Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-1095/2022;) ~ М-982/2022 от 28.11.2022

гражданское дело №2-73/2023

УИД: 09RS0007-01-2022-001487-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                            станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                        Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания                    Сарафановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Замошниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Зеленчукский районный суд с выше указанным исковым заявлением и просит взыскать с Замошниковой Н.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 004,87 руб., из которых ссудная задолженность – 95 558,61 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 13 446,26 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Замошниковой Н.С. был заключен договор №, согласно которому банк передал ответчику в собственность 210 000 рублей, а у Замошниковой Н.С. в свою очередь возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Договор был заключен посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по нему, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было выполнено зачисление денежных средств на счет заемщика, а заемщик денежные средства не возвратил из-за чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 95 558,61 руб., из которых ссудная задолженность – 109 004,87 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 13 446,26 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Замошникова Н.С., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Гражданское дело в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Сбербанк и ответчик Замошникова Н.С. в электронном виде заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых, на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты фактического предоставления, на цели личного потребления с ежемесячным платежом в размере 5 552,04 рублей.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 210 000 рублей. Пунктом 6 предусматривается возврат ответчиком кредита путём ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов. Истец ПАО Сбербанк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил заёмщику денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчётом задолженности. Замошниковой Н.С. платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в том числе, проценты за пользование кредитом, производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, суд признает установленным, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ответчик исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных обязательных платежей не надлежащим образом, в том числе, не в полном объёме и с нарушением установленных сроков оплаты, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного банком расчета задолженности следует, что образовалась просроченная задолженность в размере 109 004,87 руб., в том числе ссудная задолженность – 95 558,61 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 13 446,26 руб.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Замошникова Н.С. своего расчёта задолженности не представила. Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора и дополнительного соглашения, математически верным, и полностью отвечающим условиям договора, дополнительного соглашения и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения и, более того, ответчик не обратился к истцу ПАО Сбербанк и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ему надлежащим образом исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком Замошниковой Н.С. обязательства перед кредитором по погашению основной суммы кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Судом при подготовке дела к рассмотрению по существу в целях соблюдения принципа законности, объективности рассмотрения гражданских дел, истребовано гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк к Замошниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из материалов указанного гражданского дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение Почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день мировым судьей судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с Замошниковой Н.С. задолженности и процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Замошниковой Н.С. принесено возражение на судебный приказ, на основании которого вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ответчиком в адрес суда направлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд КЧР в связи с подачей заявления о признании Замошниковой Н.С. несостоятельной (банкротом), в обоснование которого приложено определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления должника – гражданки Замошниковой Н.С.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о принятии решения о признании должника Замошниковой Н.С. банкротом суд не находит оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 339,97 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за обращение с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 040,13 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальное положение истца, суд считает возможным удовлетворить заявление о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 3 380,10 рубля в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск ПАО Сбербанк к Замошниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Замошниковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк, <данные изъяты>, с Замошниковой Н.С., <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 004,87 руб., из которых ссудная задолженность – 95 558,61 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 13 446,26 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Замошниковой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

судья                                                        Г.Ю.Евсегнеева