Решение по делу № 2-3409/2018 ~ М-3182/2018 от 24.07.2018

Гр. дело № 2-3409/2018

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Тябуковой В.В.,

с участием прокурора Акимова А.А.,

истцов Гурьевой Е.Н., Гурьева Е.Н.,

представителя истцов Гурьевой Е.Н., Гурьева Е.Н., Гурьева А.Н. - Федорова А.И.,

представителя ответчика Скворцова О.Н.,

третьего лица Антонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Елены Николаевны, Гурьева Евгения Николаевича, Гурьева Алексея Николаевича к ООО «ТехСтройКран» о взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с самостоятельными требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от дата гражданские дела были объединены в одно производства, так как иски были предъявлены к одному ответчику, требования были однородными, эти требования связаны с одним событием.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 17 часов 30 минут на территории строительной площадки 16-этажного жилого дома поз. 16 со встроено-пристроенными предприятиями торговли в микрорайоне -----а по адрес при производстве работ по разгрузке плит перекрытий, лестничных маршей с кузова грузового автомобиля ------», принадлежащего ФИО16., при помощи башенного крана под управлением машиниста ФИО6, с участием каменщика ФИО9, не имеющего соответствующей квалификации и не прошедшего своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, не прошедшего проверку на знание производственной инструкции стропальщика, не назначенного приказом ООО «ТехСтройКран» в качестве стропальщика, произошел несчастный случай на производстве, а именно: водителя вышеуказанного автомобиля ФИО17 прижало лестничными маршами к штабелю плит перекрытий, в результате чего Гурьев Н.И. получил обширные телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате чего скончался на месте происшествия.

Приговором Московского районного суда адрес от дата виновным в вышеуказанном событии был признан ФИО14, являвшийся главным инженером ООО «ТехСтройКран», который был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба).

ФИО15 являлся супругом истца Гурьевой Е.Н., отцом истцов Гурьева Е.Н., Гурьева А.Н..

Ссылаясь на то, что смерть ФИО7, близкого и дорого для них человека, причинила истцам большие нравственные страдания и переживания, чувства горя и безвозвратной потери, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, а также их представитель Федоров А.И., являющийся также представителем истца Гурьева А.И., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гурьева Е.Н. также пояснила, что ФИО7 был ее кормильцем, так как она находится на пенсии, она сама не работает также потому, что имеются проблемы со здоровьем.

Истец Гурьев Е.Н. также пояснил, что считает размер компенсации морального вреда не завышенным, так как им известно, что ответчик застраховал свою ответственность на 10 000 000 рублей.

Представитель истцов Федоров А.И. также пояснил, что приговором суда установлена вина ответчика. Ответчики основания иска признают, но не согласны с суммой. Они считают, что сумма предъявленная истцами подлежит удовлетворению. Во-первых, выяснилось, что водитель ФИО7 не являлся даже сотрудником данной организации. Во-вторых, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что каменщик ФИО9 не был официально трудоустроен в организацию, не прошел подготовку, не имел удостоверение стропальщика. Организация по сути дела, приняла человека с улицы, который не обладал знаниями стропальщика. Выяснилось, что кран не был настроен, то есть не работал прибор. Таким образом, организация экономила на всем, что в свою очередь привело к таким тяжелым последствиям.

Иск Гурьева А.Н. поддерживает в полном объеме. Гурьев А.Н. не женат, детей не имеет. Живет с мамой. Собственной семьи не имеет. Отношения с отцом у него были очень хорошие.

Представитель ответчика Скворцов О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО9 был трудоустроен. Установлено, что фактически ФИО7 был в трудовых отношениях с одним предпринимателем и по его заказу привозил бетонные блоки. На повороте Атлашево бетонные блоки уронил с машины. Точнее упали лестничные марши и блоки. Блоки при падении лопнули, и когда он их привез на строящийся объект, соответственно у него эти блоки не приняли. Ему отказали в приемке и отправили назад. Однако для него это большая потеря денег, так как ущерб должен был возмещать сам и он делал все для того чтобы эти блоки на некоторое время оставались на территории строящегося объекта. Чтобы просто завести и сдать. Он обманул прораба, который был на объекте. Тайком от него передал якобы команду прораба стропальщику, тому же самому, чтобы тот снял с автомобиля эти лестничные марши и разместил на площадке хранения. Он тайком протиснулся между блоков и в условии темного времени, его технически крановщик не имел возможности увидеть на объекте. Он находился в тени панели и вылез от них. Одним словом он находился там, где ему запрещалось находиться. Эти правила ФИО7 безусловно были известны. Это виновное поведение. Вина безусловно есть со стороны ответчика, что не уследили, что стропальщик был без действующего на тот момент разрешения. Главный инженер наказан, в отношении него применено уголовное наказание. Виновным он признан. Предмет основания признают. Надо учесть, что сторона ответчика добровольно признала свою вину, и принесла свои извинения родственникам погибшего. Добровольно возместила материальный ущерб и расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.. Имеется расписка. При разгрузке водитель, безусловно, должен находиться не на территории разгрузки, он должен находиться рядом с автомобилем, но не на той площадке, где разгружается груз.

Признавая что есть основания для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что с учетом количества поданных исков, в действиях истцов есть определенная доля хитрости.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приговора Московского районного суда г. Чебоксары от дата суда следует, что ФИО14, являясь главным инженером ООО «ТехСтройКран», назначенный ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте при производстве строительных и иных работ, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, грубо нарушил требования, предъявляемые к производству строительных и иных работ, допустил эксплуатацию башенного крана без назначения специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил к строповке лестничных маршей на крюк крана, каменщика ФИО9, не прошедшего проверку знаний на знание производственной инструкции стропальщика и не назначенного приказом ООО «ТехСтройКран», допустил ненадлежащее осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений в ООО «ТехСтройКран» при проведении комплексных и целевых проверок. Не обеспечил надлежащее осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, где эксплуатируются подъемные сооружения, относящиеся к IV классу опасности.

В частности ФИО14 не обеспечил предотвращение нахождения ФИО7 в опасной зоне при выполнении погрузочно-разгрузочных работ башенным краном; не отстранил от работ по строповке груза (лестничных маршей) постороннего лица, не аттестованного в качестве стропальщиков и не назначенных приказом организации в качестве таковых; не обеспечил выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с разработанным ППРпс; не обеспечил выполнение ответственными специалистами ООО «ТехСтройКран» должностных инструкций, требований ФНП. а обслуживающим персоналом производственных инструкций в результате чего дата около 17 часов 30 минут на территории строительной площадки 16-этажного жилого дома поз. 16 со встроено-пристроенными предприятиями торговли в микрорайоне -----а по адрес при производстве работ по разгрузке плит перекрытий, лестничных маршей с кузова грузового автомобиля ------ принадлежащего ФИО7, при помощи башенного крана под управлением машиниста ФИО6, с участием каменщика ФИО9, не имеющего соответствующей квалификации и не прошедшего своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности, не прошедшего проверку на знание производственной инструкции стропальщика, не назначенного приказом ООО «ТехСтройКран» в качестве стропальщика, произошел несчастный случай на производстве, а именно: водителя вышеуказанного автомобиля ФИО7 прижало лестничными маршами к штабелю плит перекрытий, в результате чего ФИО7 получил обширные телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в результате чего скончался на месте происшествия.

Таким образом, виновность работников ответчика в причинении смерти ФИО7 установлена приговором суда и не нуждается в доказывании. Следовательно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда подлежат удовлетворению.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО11 истцы, как близкие погибшего претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для них человека – отца и супруга.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

При этом, суд исходит из того, что сыновья умершего ФИО1 в настоящее время являются взрослыми, самостоятельными, истец Гурьев Е.Н. имеет свою семью, более устойчивы в психологическом плане к потери родителя, в отличие от нравственных переживания супруги погибшего, которая осталась без надежной опоры в жизни, и которой с учетом ее возраста и продолжительности совместной жизни с умершим супругом сложнее пережить случившееся.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцам, суд исходит также из объяснений истцов, указанных в исковом заявлении, так как доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего Гурьева Е.Н. в виде нахождения его в опасной зоне при работе башенного крана, суд не принимает во внимание, так как нахождение постороннего лица в опасной зоне было обусловлено именно бездействием ответчика по недопущению в указанной зоне посторонних лиц.

Учет материального положения причинителя вреда возможен только в отношении ответчика – гражданина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов: в пользу Гурьевой Елены Николаевны в размере 500 000 руб., в пользу Гурьева Евгения Николаевича в размере 450 000 руб., в пользу Гурьева Алексея Николаевича в размере 450 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Взыскать с ООО «ТехСтройКран» компенсацию морального вреда: в пользу Гурьевой Елены Николаевны в размере 500 000 руб., в пользу Гурьева Евгения Николаевича в размере 450 000 руб., в пользу Гурьева Алексея Николаевича в размере 450 000 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2018.