Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2024 (2-4442/2023;) ~ М-3864/2023 от 26.10.2023

    УИД 74RS0004-01-2023-005757-84

    Дело № 2-397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре                   Михайлусовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова И.А к Гурьянову В.С о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Жуков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гурьянову В.С. о расторжении договора подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № (поручение на закупку материалов) к договору подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченных денежных средств в размере 976 000 руб. за выполнение монтажных работ и 1 464 000 руб. за ремонтно-строительные материалы, о взыскании в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160625,53 руб. и 240938,31 руб.

    В обоснование требований указал, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гурьяновым В.С. договор подряда № на выполнение монтажных работ и дополнительное соглашение № (поручение на закупку материалов) к договору подряда №, оплатив всего 2 440 000 руб. В установленный срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Жуков И.А., ответчик Гурьянов В.С., третьи лица Щипунов В.В., Киселева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.А. и ИП Гурьяновым В.С. заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ. По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке домокомплекта «Каркасный индивидуальный жилой <адрес> площадью по внешним размерам 48 кв.м в стиле «Шале», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Истец произвел оплату работ по данному договору в размере 976 000 руб. (п<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ устанавливается 90 рабочих дней. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик должен выполнить работы в срок, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.А. и ИП Гурьяновым В.С. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № на выполнение монтажных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ согласно согласованному перечню. Сторонами к дополнительному соглашению согласован перечень материалов: каркасный индивидуальный жилой <адрес> площадью по внешним размерам 48 кв.м в стиле «Шале», стоимость 1 464 000руб.

Оплата услуг по договору подряда и дополнительному соглашению к нему подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1464 000 руб. и 976 000 руб.

В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по договорам. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым И.А.и ИП Гурьяновым В.С. заключено соглашение о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого ИП Гурьянов В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязался выплатить истцу денежные средства в размере 2430 000 руб. Однако данное соглашение не исполнено стороной ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору подряда, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, следовательно, имеются основания для расторжения договора подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных средств в общем размере 2440 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что из заявленного периода подлежит исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от          ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 264 790,13 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 2 440 000 x 24 x 6,50% / 365 = 10 428,49руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 2 440 000 x 42 x 6,75% / 365 = 18 951,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 440 000 x 56 x 7,50% / 365 = 28 076,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 2 440 000 x 56 x 8,50% / 365 = 31 820,27 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 2 440 000 x 14 x 9,50% / 365 = 8 890,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 2 440 000 x 32 x 20% / 365 = 42 783,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 2 440 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дн.): 2 440 000 x 247 x 7,50% / 365 = 123 838,36 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 1 362 395,06 руб. ((2440 000 руб. + 20 000 руб.+264790,13 руб.) /х50%).

        В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 200 000 рублей, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22408 руб.

        В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (заявлены в размере 2 841 563,84 руб., удовлетворены судом в размере 2 704 790,13 руб.), то подлежащий возмещению ответчиком истцу размер государственной пошлины составит 21 329,43руб. ((2704790,13 руб. * 22408 руб. / 2841563,84 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л:

исковые требования Жукова И.А к Гурьянову В.С о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковым И.А и Гурьяновым В.С.

Взыскать с Гурьянова В.С. (паспорт №) в пользу Жукова И.А. (паспорт №) денежные средства в размере 2440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 790,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21329,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова И.А к Гурьянову В.С., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ