Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-668/2023 от 01.11.2023

УИД 75RS0029-01-2023-001915-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г.                                                                               г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

При секретаре Плотниковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-720/2023 по иску ПАО «Нефтемаркет» к Гурулевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ПАО «Нефтемаркет» по доверенности О.В. Ходакова обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что Гурулева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Нефтемаркет», работая в должности кладовщика Нерчинской нефтебазы с 12.12.2022 по 05.05.2023.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 27.04.2023, вверенных материально-ответственным лицам, включая Ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей сумму 12115,75 рублей. Недостача по итогам инвентаризации от 27.04.2023 распределена между материально-ответственными лицами в следующем порядке: Арсентьев С.С. - 6057,88 руб.; Гурулева Е.В. - 6057,87 руб.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 02.05.2023, вверенных материально-ответственным лицам, включая Ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27493,25 рублей. Недостача по итогам инвентаризации от 02.05.2023 распределена между материально-ответственными лицами в следующем порядке: Арсентьев С.С. - 13746,63 руб.; Гурулева Е.В. - 13746,62 руб.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с кладовщиком Гурулевой Е.В. 12.12.2022, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества и обязан бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

Общая задолженность Гурулевой Е.В. перед ПАО «Нефтемаркет» с учетом произведенных удержаний составила 16 682,82 руб.

Обратившись в суд, представитель истца просила взыскать с Гурулевой Е.В. в пользу ПАО «Нефтемаркет» возмещение ущерба 16682,82 руб. Взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 667,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца О.В. Ходакова, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Гурулева Е.В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гурулева Е.В. с 12.12.2022 работала в ПАО «Нефтемаркет» в должности кладовщика в Нерчинской нефтебазе на основании заключенного трудового договора от 12.12.2022 (л.д. 15-16) и приказа о приеме на работу от 12.12.2022 (л.д. 9).

Кроме того, с Гурулевой Е.В. 01.06.2018 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.17), согласно которому Гурулева Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, и возмещении причиненного материального ущерба.

Приказом от 05.05.2023 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В результате инвентаризации товаров, товарно-материальных ценностей, проведенной 27.04.2023, вверенных материально-ответственным лицам, включая Ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12115,75 рублей. Недостача по итогам инвентаризации от 27.04.2023 распределена между материально-ответственными лицами в следующем порядке: Арсентьев С.С. - 6057,88 руб.; Гурулева Е.В. - 6057,87 руб.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 02.05.2023, вверенных материально-ответственным лицам, включая Ответчика, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27493,25 рублей. Недостача по итогам инвентаризации от 02.05.2023 года распределена между материально-ответственными лицами в следующем порядке: Арсентьев С.С. - 13746,63 руб.; Гурулева Е.В. - 13746,62 руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного Гурулевой Е.В., составила 16682,82 руб.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ей имущества.

Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд принимает решение о полном удовлетворении требований истца, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца также не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ пришел к следующему.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 667 руб. 00 коп., что соответствует цене иска (л.д. 5).

В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы суд присуждает к взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Нефтемаркет» к Гурулевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гурулевой Е.В. (ИНН №) в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) возмещение материального ущерба в размере 16682 рубля 82 копейки.

Взыскать с Гурулевой Е.В. (ИНН №) в пользу ПАО «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 г.