Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5100/2021 ~ М-4405/2021 от 10.08.2021

66RS0007-01-2021-006141-08

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 г. дело № 2-5100/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» ноября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Сарафанову Тимуру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» предъявило Сарафанову Т.В иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202921 руб. 86 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5229 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что АО «СК ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО, по условиям которого объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с 07.02.2018 по 06.02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Сарафанова Т.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлся Шубинова Ю.Р., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого являлся Климашевич В.Н., получили механические повреждения.

Сарафанов Т.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страхования компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков возместила вред, причиненный потерпевшей Шубиновой Ю.Р. в сумме 13000 рублей в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, 189921, 86 по КАСКО по суброгационному требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» №

Истец АО «СК ГАЙДЕ» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сарафанов Т.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Личное участие ответчика обусловлено необходимостью защиты его прав в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, отсутствие ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрение дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с тем, что не явившейся участник процесса извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представил доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Определением суда от 29.09.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шубинова Ю.Р., Климашевич В.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Шубинова Ю.Р. суду пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>. Она (Шубинова Ю.Р.) выезжала на своем автомобиле со двора с прилегающей территории по <адрес>. Сарафанов Т.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на красный сигнал светофора и врезался в ее автомобиль. Столкновение произошло с ее транспортным средством, а когда он отскочил от ее машины, то врезался в другой, припаркованный в кармане дороги автомобиль. После ДТП все поехали в ГИБДД, где писали пояснения, тогда то она (Шубинова Ю.Р.) и узнала, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его возили на освидетельствование на алкогольное опьянение. Пояснения писать ответчик не мог, поскольку был пьяный, за него писал его друг. В отношении нее (Шубиновой Ю.Р.) было вынесено сотрудниками ГИБДД постановление о нарушении ею ПДД, поскольку она выезжала с прилегающей территории, а значит виновата. Однако решением судьи Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено. В результате ДТП транспортное средство, которым она (Шубинова Ю.Р.) управляла было повреждено. При обращении ее за страховым возмещением в СПАО «РЕСО-Гарантия», было выплачено 13000 рублей.

Третье лицо Климашевич В.Н. пояснил, что свою машину <данные изъяты> припарковал на стоянке и ушел в парикмахерскую. Через некоторое время ему (Климашевичу В.Н.) сообщили, что в его транспортное средство <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> Кто управлял автомобилем <данные изъяты> не знает, из автомобиля «Фольквсваген» вышло 4 человека. Ему (Климашевичу В.Н.) ничего неизвестно относительно алкогольного опьянения Сарафанова Т.В.. Его (Климашевича В.Н.) автомобиль в результате ДТП был поврежден примерно на 750000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было восстановлено страховщиком.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд представителя не направило, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

С учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Шубиновой Ю.Р., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Климашевича В.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сарафанова Т.В..

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Сарафанов Т.В., который нарушил ПДД, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» (полис ЕЕЕ №).

В результате аварии автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шубиновой Ю.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Шубинова Ю.Р. обратилась 14.08.2018г. в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещения убытков.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Шубиновой Ю.Р. страховое возмещение в сумме 13000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхователь Климашевич В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Согласно представленному расчету размера выплаты по суброгационному требованию № сумма выплаты по КАСКО составила 189921 руб. 86 коп.

АО СК «Гайде» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшим вред в размере 202921 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 189921 руб. 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается документально, то у АО СК «Гайде», возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования АО СК «Гайде» о взыскании с Сарафанова Т.В. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202921 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5299 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Сарафанову Тимуру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Сарафанова Тимура Владимировича в пользу Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 202921 (двести две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 86 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья