Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-929/2023 от 27.09.2023

64RS0№-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., подсудимого Смирнова А.А., защитника – адвоката Суворова А.А., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Смирнов А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по не осторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах.

02 июня 2022 года примерно в 19 часов 45 минут водитель Смирнов А.А., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, двигался по прямолинейному участку проезжей части <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. Мелиоративной. Следуя в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала безопасность и контроль за движением, Смирнов А.А. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В пути следования, приближаясь к расположенному в районе <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, Смирнов А.А. был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он в соответствии с требованиями Правил был обязан уступить дорогу.

Двигаясь по левой полосе своей стороны проезжей части, при наличии впереди на правой полосе остановившегося перед указанным пешеходным переходом неустановленного попутного автомобиля, перед которым по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево начала переход проезжей части <адрес> пешеход Потерпевший №1, Смирнов А.А. не остановился и не снизил скорость, чтобы убедиться в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, нарушив тем самым требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи обязанным учитывать режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, Смирнов А.А, был невнимателен к указанным изменениям в дорожной обстановке и при наличии пересекавшей проезжую часть по названному нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, представлявшей опасность для движения и которой он был обязан уступить дорогу, Смирнов А.А. своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также не уступил в требование требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ дорогу находившейся на нерегулируемом пешеходном переходе Потерпевший №1, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности Смирнов А.А. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 02 июня 2022 года, примерно в 19 часов 45 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № совершил наезд на имевшую преимущество в движении пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в медицинское учреждение. После дорожно-транспортного происшествия, Смирнов А.А., продолжив управлять автомобилем, оставил место его совершения, нарушив требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое находится в прямой причинной связи с допущенными Смирновым А.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ у Потерпевший №1 <данные изъяты> образовались следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети диафиза костей левой голени, ссадина средней трети левого бедра. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Своими действиями Смирнов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал и дал показания о том, что он в действительности совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевшую, однако «не дождавшись сотрудников полиции, оставив свое водительское удостоверение», он «вынуждено» покинул место ДТП. От дачи показаний о причинах по которым он покинул место ДТП и об обстоятельствах при которых им было совершено ДТП отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1, в качестве подозреваемого (л.д. 96-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак №, двигался по <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, он увидел, как ехавший впереди него по правой полосе движения легковой автомобиль начал снижать скорость и остановился перед указанным пешеходным переходом. Опережая указанный автомобиль слева, увидел, как из-за его передней части вышла пешеход Потерпевший №1, которая пересекала дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его направления движения. Применив торможение, из-за малого расстояния до пешехода Потерпевший №1, избежать на нее наезда не смог. Наезд на Потерпевший №1 произошел передней частью его автомобиля в границах указанного нерегулируемого пешеходного перехода на дорожной разметке 1.14.1. После наезда на своем автомобиле он уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенные признательные показания были даны в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, поддержаны подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основ приговора наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимого установлена и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих исследованных доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что 02 июня 2022 года вечером, она на общественном транспорте доехала до остановки в районе <адрес> р.<адрес>, где подошла к расположенному рядом с остановкой пешеходному переходу. Увидев, что водитель подъезжающего автомобиля с одно и с противоположной стороны остановились, пропуская ее, она неспешным шагом, поскольку ей тяжело быстро ходить, стала пересекать проезжую часть по «зебре» и пройдя часть пути в последний момент увидела, как по дороге едет автомобиль, которого не было видно вначале, а после потеряла сознание, поняв, что была сбита. Придя в сознание и лежа на асфальте она на какое-то время увидела лицо Смирнова А.А. который подошел посмотрел на нее и отошел, но по счастливой случайности рядом проезжала в это время карета скорой помощи, сотрудники которой, а также очевидцы - прохожие стали ей оказывать помощь. Более подсудимого на месте ДТП она не видела и тот ей на месте ДТП никакой помощи не оказывал. В настоящее время, перед судебным заседанием, подсудимый ей возместил причиненный ущерб и она того простила, примирившись с ним.

Будучи допрошенным свидетель ФИО3 дал показания о том, что 02 июня 2022 года примерно в 19 часов 45 минут, он, на своей автомашине «ПЕЖО» двигался по проезжей части <адрес> при этом, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что на противоположной стороне, со стороны расположенной остановки общественного транспорта к переходу подошла пожилая женщина, а потому он остановился пропуская пешехода. Также, пропуская пешехода остановился и встречный автомобиль, двигавшийся по краю встречной полосы. В тот момент, когда пешеход подходила неспешным шагом к середине дороги, следовавший во встречном направлении без остановки и выехавший из-за стоявшего встречной автомашины, автомобиль ВАЗ 2104 допустил наезд на пешехода на пешеходном переходе. О происшествии он сообщил в экстренные службы, но другой очевидец его опередил, дозвонившись ранее. Вышедший из автомобиля ВАЗ 2104 допустивший наезд на пешехода мужчина, похожий на подсудимого, вел себя не адекватно, в частности от того был сильный запах алкоголя и данный водитель не пытался оказать помощь пострадавшей а напротив пытался уехать, несмотря на то, что он говорил об водителю об обязанности оставаться на месте ДТП. Чтобы не позволить данному водителю скрыться до приезда сотрудников ДПС, он (ФИО3) отобрал у водителя водительское удостоверение, а также ключи от автомашины, но несмотря на это, непосредственно за пару минут до прибытия экипажа ДПС, водителю – виновнику ДТП удалось без помощи ключа запустить двигатель своей машины и скрыться с места ДТП. Об этом он (Кутовой) сообщил прибывшему экипажу ДПС, вместе с которыми проследовал в направлении, в котором скрылся водитель – виновник ДТП, но последнего не обнаружили.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО4 по своему содержанию об обстоятельствах наблюдаемых ею на месте ДТП событий аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 112-114) следует, что 02 июня 2022 года примерно в 19 часов 45 минут, он, управляя своим автомобилем «Лада Гранта», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования в районе <адрес> увидел, как приближающийся со встречного направления по правой полосе движения легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1 В этот же момент увидел, как следующий попутно названному остановившемуся автомобилю, автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова А.А., опередил его по левой полосе движения и на пешеходном переходе совершил наезд на Потерпевший №1, вышедшую из-за передней части названного остановившегося автомобиля. Из автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № вышел мужчина, который был очень растерян, по его поведению и запаху алкоголя было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. У пострадавшей женщины были серьезные травмы, в связи с чем со своего телефона он (Данилюк) сообщил о произошедшем в экстренные службы. Один из очевидцев сообщил ему, что останется на месте ДТП вместе с водителем виновником ДТП, который вел себя неадекватно и дождется прибытия сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 117-119) следует, что 02 июня 2022 года примерно в 19 часов 45 минут она следовала по <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, двигавшийся впереди попутный легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, поскольку у перехода справа от нее у края проезжей части стояла женщина. Ее автомобиль также остановился следом плавно за впереди идущим автомобилем. Женщина – пешеход, стала неспешным шагом пересекать проезжую часть по пешеходному переходу и после того как та прошла примерно половину ширины проезжей части, то двигавшийся в попутном направлении за ее (Носовой) автомобилем автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак № объехал стоящий их и стоящий впереди автомобиль, после чего выехал на пешеходный переход, где передней частью сбил указанную женщину, допустив наезд непосредственно на пешеходном переходе. Пострадавшая женщина сама подняться не могла и к той на помощь поспешили другие очевидцы.

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП, о поведении подсудимого непосредственно после его совершения, полностью согласуются между собой, не были оспорены подсудимым в судебном заседании и каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 02 июня 2022 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, Зафиксировано состояние дорожного полотна, которое было ровным и сухим, условия не ограниченной видимости, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1, наличие следов поврежденных продуктов, находившихся при пострадавшей пешеходе Потерпевший №1 в момент наезда, начало которых расположено в зоне указанного пешеходного перехода», указывающие на расположение места наезда, на момент осмотра места происшествия водитель Смирнов А.А., совершивший наезд на пешехода Потерпевший №1 и его автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный знак Е677КА63, отсутствовали (л.д.9-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30 декабря 2022 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения образовались следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения, закрытый перелом средней трети диафиза костей левой голени, ссадина средней трети левого бедра. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и образование всех указанных телесных повреждений не исключается в условиях ДТП 02 июня 2022 года (л.д.46-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года, согласно которому Смирнов А.А. и Потерпевший №1 указали место произошедшего 02 июня 2022 года наезда автомобилем «ВАЗ 21043» регистрационный знак Е677КА63, которое располагалось на дорожной разметке 1.14.1 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> (л.д.63-67);

- заключением эксперта № от 03 апреля 2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21043» регистрационный знак № ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации согласно требованиям ПДД преимущество в движении имела пешеход Потерпевший №1 (л.д.77-79);

- справкой из Областного ГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 июня 2022 года по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> поступило в 19 часов 48 минут от ФИО5 (л.д.55-57).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми как полученными с соблюдением требований УПК РФ, согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований ставить под сомнение заключение и выводы судебно-медицинской экспертизы об образовании у потерпевшей Потерпевший №1 травм, причинивших ей тяжкий вред здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего у суда не имеется и стороной защиты не оспаривался.

Факт оставления подсудимым места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, также в судебном заседании не оспаривался.

При этом, заявления подсудимого о том, что он «добровольно» оставил свое водительское удостоверение и «вынужден был» покинуть место ДТП, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что поведение водителя, совершившего наезд на пешехода и не пытавшегося оказать какую-либо помощь пострадавшей было не адекватным, и водитель совершивший наезд на пешехода несмотря на сообщение тому обязаности оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции предпринимал неоднократные попытки скрыться с места ДТП, в чем ему препятствовал свидетель ФИО3, забрав у того водительское удостоверение и ключи от автомашины, однако несмотря на все предпринятые меры, Смирнову А.А. удалось без помощи ключей запустить двигатель своего автомобиля и непосредственно перед приездом сотрудников ДПС скрыться с места происшествия. Пояснить мотивы и причины своего поведения подсудимый в судебном заседании не пожелал, не оспорив показания свидетелей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку непосредственно перед судебным заседанием, подсудимый полностью возместил ей причиненный моральный и материальный ущерб и она того простила.

Вместе с тем, изложенные выше, установленные обстоятельства совершения подсудимым преступления, в частности игнорирование подсудимым требований Правил дорожного движения, в нарушении пунктов 14.1, 14.2 которых Смирнов А.А. в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, не предприняв мер по оказании помощи последней, неоднократно предпринимал попытки скрыться с места ДТП и в итоге скрылся с места ДТП приводит суд к твердому убеждению о невозможности прекращении уголовного дела, поскольку факт возмещения подсудимым Смирновым А.А. перед судебным заседанием потерпевшей причиненного ей вреда не свидетельствует об утрате общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а с учетом допущенных подсудимым нарушений пунктов 10.1, 14.1, 14.2, 1.5 в совокупности с нарушением пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют фактически о создании угрозы безопасности неопределенного круга лиц и как следствие указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Смирновым А.А. вышеуказанных пунктов правил и образованием у пешехода – Потерпевший №1 травм обусловивших причинение тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, а потому сомнений во вменяемости последнего не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Смирнова Андрея Анатольевича полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи невнимательным к окружающей обстановке не избрал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасную скорость позволяющую ему при возникновении опасности своевременно остановить управляемое им транспортное средство, несмотря на то, что следовавший впереди автомобиль, перед пешеходным переходом остановился, пропуская пешехода, в нарушении п. 14.1 и п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не предпринял мер к полной остановки транспортного средства и не уступил дорогу переходившему проезжую часть пешеходу, на которого допустил наезд, в результате чего пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, нарушив тем самым также п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ подсудимый с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание подсудимым своей вины, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, принесение ей публичных извинений, наличие на иждивении бывшей супруги, страдающей рядом заболеваний, а также состояние здоровья подсудимого и других его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает подсудимому наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ а равно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому к отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его отношение к содеянному, учитывая представленный характеризующий на подсудимого, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и совокупность данных о личности подсудимого, суд каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В то же время, каких-либо оснований для освобождения Смирнова А.А. от отбывания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Суворову А.А. осуществлявшему на предварительном следствии защиту Смирнова А.А. выплачено вознаграждение в размере 4680 рублей, что относится к процессуальным издержкам. Поскольку Смирнов А.А., не смотря на его увольнение с последнего места работы, является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию со Смирнова А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить основное назначенное Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы с доход государства 20 (двадцати) процентов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Смирнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Смирнова А.А. своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия Смирновым А.А. основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия Смирновым А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчислять с даты вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно при условии сдачи Смирновым А.А. водительского удостоверения в ОГИБДД.

Меру пресечения подсудимому Смирнову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирнова Андрея Анатольевича в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий            (подпись)              Н.В. Почевалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>