Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 07.12.2023

    Мировой судья Балашова Ю.С.    Дело № 10-6/2023

    судебный участок № 1 Медвежьегорского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              г. Медвежьегорск                                                            20 декабря 2023 года

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

              председательствующего судьи Орловой О.В.,

              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полубенко А.А.,

              с участием:

              прокурора Авериной А.А.,

          осужденного Рыльского А.В. в режиме видео-конференц-связи,

              защитника – адвоката Максимкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рыльского А.В. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10 октября 2023 года, которым

Рыльский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимый:

- 13.10.2016 Ленинским районным судом г. Мурманск по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 23.01.2017 мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 09.10.2017 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 23.01.2017, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2018 Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 09.10.2017, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 22.01.2021 по отбытии срока наказания;

- 14.12.2021 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожденного 15.07.2022 по отбытии срока наказания;

осужденного 12 октября 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рыльского А.В. под стражей с 10.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12.10.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего Орловой О.В. о содержании судебного приговора, доводах апелляционных жалоб защитника – адвоката Максимкова О.Н. и осужденного Рыльского А.В. и возражений, выступления защитника-адвоката Максимкова О.Н. и осужденного Рыльского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Авериной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Максимкова О.Н. и осужденного Рыльского А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рыльский А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 – велосипеда «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 15 июля 2022 года, совершенном в г. Медвежьегорск Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыльский А.В. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рыльский А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей по делу противоречивы, ни потерпевший, ни свидетель не опознал его как лицо, похитившее велосипед, он сам признался в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Судом не были истребованы сведения о его состоянии здоровья из ФКУ СИЗО-4 <адрес> и <данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимков О.Н., действующий в интересах осужденного Рыльского А.В., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание, что виновность Рыльского А.В. в совершении преступления основывается лишь на явке с повинной осужденного, доказательства причастности Рыльского А.В. к совершению преступления отсутствуют. С учетом обстоятельств по делу, отсутствия тяжких последствий, возврата похищенного и категории преступления считает, что у суда были основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В приговоре не разрешен вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании защитник указал на отсутствие корыстного мотива у Рыльского А.В., а также на нарушение права на защиту, поскольку участие Рыльского А.В. в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи, общение осужденного и адвоката по видео-конференц-связи не обеспечивало конфиденциальность этой беседы. Просил изменить приговор назначить наказание в виде принудительных работ либо с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимкова О.Н. государственным обвинителем Авериной А.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Рыльского А.В. приговора.

Уголовное дело в отношении Рыльского А.В. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка. Все имеющие значение обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание совершенного Рыльским А.В. преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, предусмотренных данной нормой закона.

Выводы суда о виновности Рыльского А.В. в тайном хищении велосипеда Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

- показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым в вечернее время 15.07.2022 на <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит, но допускает, что это был <адрес>, похитил не пристегнутый велосипед, чтоб доехать до сестры, рядом никого не видел, доехав до места, оставил велосипед у дома, к сестре не пошел, пошел на автобус, чтоб уехать в <адрес>, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение кражи, поскольку будучи трезвым также бы похитил велосипед;

- объяснениями Рыльского А.В., которые расценены судом первой инстанции в качестве явки с повинной, в которой он признается в краже велосипеда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который оценил велосипед в <данные изъяты> рублей и указал, что отдал велосипед в пользование Еремееву, точную дату не помнит, но видел, как человек, похожий на Еремеева, уехал на нем, однако в момент хищения велосипеда вышел Цветков и сказал, что это не Еремеев;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым с разрешения Потерпевший №1 он пользовался его велосипедом, который 15.07.2022 поставил у дома по адресу: <адрес>, вечером обнаружил, что велосипед похитили, в тот же день вечером к нему стучался Рыльский, но двери ему не открыл, Цветков описал человека, который садился на велосипед, по описанию понял, что это был Рыльский А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что летом около года назад, незнакомый мужчина спрашивал у него адрес Еремеева, которому Еремеев не открыл дверь, после чего мужчина сел на велосипед и уехал, Потерпевший №1 он рассказал, что на велосипеде уехал не Еремеев;

письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, откуда был похищен и где был обнаружен велосипед, заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются в целом по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, последовательными, согласующимися между собой, подтвержденными другими доказательствами.

Установленный судом характер целенаправленных действий осужденного по изъятию велосипеда и обращению его в свою пользу прямо указывает на корыстный мотив его действий.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное Рыльскому А.В. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Рыльскому А.В. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и состояние здоровья.

Отягчающее обстоятельство по делу в виде рецидива преступлений установлено верно. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно не установлено.

Вопреки мнению осужденного и защитника, наказание Рыльскому А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Судом мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сомнений не вызывают. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Рыльский А.В. указал, что является инвали<адрес> группы, что также исключает возможность замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Признать назначенное Рыльскому А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя. Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного на запрос суда первой инстанции сведения из ФКУ СИЗО-4 <данные изъяты> по <адрес> о заключении Рыльским А.В. <данные изъяты>

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным на основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, рассмотрение уголовного дела при участии осужденного путем использования системы видеоконференц-связи не противоречит требованиям ст. 241.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года). С учетом разумности срока рассмотрения уголовного дела, содержания Рыльского А.В. под стражей в следственном изоляторе <адрес>, невозможности его доставления в судебное заседание в связи с производством следственных действий по другому уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно по собственной инициативе принял решение о рассмотрении уголовного дела с участием Рыльского А.В. посредством видео - конференц – связи. Конфиденциальность общения осужденного со своим защитником судом первой инстанции была соблюдена, судом была предоставлена возможность защитнику и Рыльскому А.В. согласовать свою позицию, предположения защитника осужденного адвоката Максимкова О.Н. об обратном своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на использование в качестве доказательства виновности осужденного рапорта сотрудника полиции от 16.07.2022 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 14), который доказательством виновности осужденного не является, поскольку содержит только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, о чем свидетельствует регистрация в КУСП под номером 3341.

Исключение на указание указанного процессуального документа не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку иных изложенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме того, согласно п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию, в том числе, назначение вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, и правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рыльскому А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, указал в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы Рыльскому А.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима, не указав, что колония является исправительной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, где Рыльскому А.В. необходимо отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10 октября 2023 года в отношении Рыльского А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на использование в качестве доказательства виновности осужденного Рыльского А.В. рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022 (т.1 л.д. 14).

- уточнить в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, где Рыльскому А.В. необходимо отбывать наказание, исправительная колония строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рыльского А.В. и защитника - адвоката Максимкова О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий                                                              О. В. Орлова