Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3443/2023 ~ М-2459/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3443/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003053-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                      28 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Дубровичной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Манакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с иском о признании договора страхования от Дата, заключенного между истцом и ответчиком, по которому выдан полис по программе страхования «Инвестор (4.1)» №, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что Манакова О.В. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит», в котором у нее был открыт вклад с целью перезаключить договор банковского вклада на иную сумму – 370 000 рублей. обратившись к сотруднику, Манакова О.В. предложили на подписание документы, после чего она внесла денежные средства на счет. При этом истец был уверен, что вносит денежные средства на вклад, поскольку именно об этом было указано сотруднику банка. Сотруднику банка истец доверял, поскольку ранее обращалась в банк с аналогичной целью, в связи с чем документы не проверяла, существенные условия договора до нее не доводились, выбрать условия договора не предлагалось. Свое намерение открыть вклад, а не заключить договор страхования Манакова О.В. четко обозначила, именно поэтому она обратилась в банк, а не страховую компанию. Позднее, после того как Манакова О.В. решетила снять денежные средства со вклада, ей было отказано в возврате полной суммы, она обнаружила, что заключенный с банком договор не является договором банковского вклада и заключен с иной организацией. Так Дата между истцом и ответчиком был заключен договора страхования, в связи с чем был выдан полис по программе страхования «Инвестор (4.1)» №, срок действия полиса 3 года, страховая премия 370 000 рублей. При досрочном расторжении договора страхования выплате подлежит выкупная сумма от 237 158 рублей 89 копеек до 305 973 рублей 4 копейки – в зависимости от периода расторжения договора страхования. Если бы истцу была предоставлена полная информация и возможность выбора до подписания документов, разъяснены условия договора, то такой договор истец был не заключил. После того, как истец узнал, что заключен договор, он просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме, однако сотрудник банка пояснил, что возврат средств в полном объеме невозможен. В настоящее время договор страхования не расторгнут, поскольку истец имеет намерение получить все денежные средства, направлял заявление о расторжении договора направлено лишь в случае полного возврата страховой премии. Истец полагает заключенный с ответчиком договор страхования от Дата недействительным. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ, ст. 16, 15, 13 Закона о защите прав потребителей, Манакова О.В. обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения истца – Березниковский городской суд Пермского края.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обращаясь с настоящим иском Манакова О.В., указала на нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг при заключении договора страхования, введении ее в заблуждение, в связи с чем просит о признании договора страхования незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При подаче искового заявления в качестве своего места жительства Манакова О.В. указала адрес, относящийся к подсудности Дзержинского районного суда Адрес15).

Вместе с тем, материалами дела действительное место жительства или пребывания истца на территории, относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда, на дату подачи иска, не подтверждается.

Из представленных к иску документов следует, что местом фактического проживания и адресом регистрации является Адрес4 (полис по программе страхования «Инвестор (4.1)», заявление в адрес ответчика от Дата, претензия в адрес ответчика от Дата, заявление в ОМВД России по Березниковскому городскому округу от Дата, жалоба в Банк России от Дата, жалоба в Адрес от Дата).

В соответствии с адресной справкой, полученной по запросу суда, истец с Дата зарегистрирована в Адрес4           (л.д. 35).

Какого-либо имущества, в том числе жилых помещений, находящихся по адресам, относящимся к подсудности Дзержинского районного суда              Адрес, согласно выписке ЕГРН у истца не имеется.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес Манакова О.В., по указанному в иске адресу возвращена за истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств постоянного или преимущественного проживания Манакова О.В. по месту жительства на территории Дзержинского района г. Перми на момент подачи искового заявления не имеется.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя подсудность настоящего гражданского дела, суд исходит из того обстоятельства, что при подаче искового заявления истец воспользовался своим правом, определил подсудность спора по месту своего жительства, в связи с чем оснований для передачи спора на разрешение суда по месту нахождения ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не усматривает, полагает возможным передать дело по подсудности по месту постоянной регистрации Манакова О.В. – Березниковский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Манакова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

... Судья:                                                                 Ю.И. Данилова

...