Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-18/2023 от 09.01.2023

    Судья Захаров Р.П.                                                                                           дело №21-18/2023

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

    г. Красногорск

    Московской области                                                                                 «12» января 2023 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Хромых Е.А. и Епифанцева А.А., действующих в интересах ООО «Домодедово Секьюрити», на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Коршунова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Коршунова А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридического лицо – ООО «Домодедово Секьюрити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитники Общества их обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб, выслушав мнение защитника-адвоката Додонова Д.В., суд второй инстанции находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» вынесено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Коршуновым А.В. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кабинет 620.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению судьей Люберецкого городского суда Московской области.

Однако жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Домодедовского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - районным (городским) судом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» – отменить, дело направить на новое рассмотрение по подведомственности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                          О.В. Комарова