Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2023 от 11.09.2023

УИД 10RS0010-01-2023-000741-21

Дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года         г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев        в открытом судебном заседании с участием защитника государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» по доверенности       Пехота А.О., заместителя главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева А.В.жалобу заместителя директора государственного бюджет-ного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» Редькиной Н.Н.      на постановление заместителя главного государственного инспектора Олонецкого         и Питкярантского районов Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева Александра Владимировича от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярансткого районов Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее - ОНДиПР по Олонецкому и Питкярантскому районам) Прокопье-      ва А.В. от хх.хх.хх г. № государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее - ГБУ СО «КЦСОН РК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора ГБУ СО «КЦСОН РК» Редькина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что не соответствуют действительности п. 1, 2, 5, 17, постановления.             Так, в учреждении определены порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности, заключен хх.хх.хх г. договор с ООО «Академия ДПО», имеются удостоверения о повышении квалификации у ФИО5 и ФИО6 Учреждение не бездействует и в части обработки деревянных стропил и обрешетки кровли огнезащитными составами, для чего хх.хх.хх г. заключен контракт с ООО «ДракарСтрой» на выполнение соответствующих работ. Внутренний водопровод противопожарного водоснабжения находится в исправном состоянии, совместно с ГКУ РК «ОПС по ....» проведены соответствующие испытания, работоспособность насосов подтверждается актом испытаний от хх.хх.хх г., протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность, протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу. В учреждении проводятся ежегодные испытания систем противопожарной защиты, что подтверждается актом квартального обсле-дования технического состояния системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте от хх.хх.хх г.. Выявленное нарушение в виде не обеспечения емкости аккумуляторных батарей для функцио-нирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного источника устра-нено до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом замены оборудования автоматических установок пожарной сигнализации от хх.хх.хх г..

Устранение нарушений, указанных в п. 3, 4, 6-16, 18-19, 21-23, 25-29 постановления, связано с необходимостью истребования дополнительных бюджетных ассигнований, для чего учреждение неоднократно обращалось с соответствующими письмами в Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Обращает внимание не то, что в ходе плановой проверки были составлены протоколы осмотра и инструментального обследования от хх.хх.хх г., которые в адрес учреждения не направлялись, с их содержанием учреждение никто не знакомил. Между тем к указанным документам и порядку проведения контрольных (надзорных) мероприятий предъявляются соответствующие требования. Так, в протокол осмотра вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Обязательным реквизитом протокола осмотра являются; сведения, установленные осмотром по каждому помещению в отдельности в том порядке, в котором они осматривались; выявленные при осмотре нарушения обязательных требований пожарной безопасности в каждом из помещений. Для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, составляется протокол инструментального обследования, который должен содержать, в том числе, предмет обследования, методики инструментального обследования, результат обследования, нормируемое значение показателей, подле-жащих контролю при проведении инструментального обследования, выводы о соответствии этих показателей установленным нормам. Так как указанные протоколы учреждению не были предоставлены, у учреждения отсутствовала возможность установить соответствие или несоответствие таких протоколов предъявляемым к ним требованиям, полагать их допустимыми или недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о наличии грубых нарушений, установленных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также        о нарушении права учреждения на защиту своих прав и законных интересов (делать замечания относительно зафиксированных нарушений, давать пояснения).

Кроме того, постановлением от хх.хх.хх г. № учреждение уже было привлече-но к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к администра-тивному штрафу в размере .... руб., при этом указанные в п. 1, 4, 6 данного постановления нарушения идентичны (тождественны) нарушениям, указанным в п. 4, 5, 18 обжалуемого постановления. Между тем повторным считается правонарушение, совершенное в период, когда лицо является подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, в данном случае учреждением не совершено аналогичное или однородное правонарушение,            а имеют место одни и те же нарушения, за которые учреждение уже было наказано.     В этой связи по п. 4, 5, 19 постановления производство по делу следует прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При проведении проверки в .... г. участвовало одно и то же должностное лицо административного органа Прокопьев А.В., при этом в .... г. было выявлено .... нарушений, а в .... г. - ...., при первоначальной проверке       не было выявлено нарушений неисправности систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, поэтому учреждение не имело возможности принять необходимые меры по устранения указанных нарушений,           то есть контрольный (надзорный) орган способствовал нарушения учреждением обяза-тельных норм и правил противопожарной безопасности и никаких профилактических мероприятий с его стороны не проводилось.

При проведении проверки в решении о ее проведении указано, что к ее проведению привлекаются специалисты. Однако копии протоколов осмотра и инструментального исследования учреждению не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие или отсутствие подписей специалистов     о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. При их отсутствии такие протоколы будут являться недопустимым доказа-тельством по делу.

В случае оставления постановления без изменения просит суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

В письменных дополнениях к жалобе указано, что подразделение учреждения по .... не является юридическим лицом, филиалом, представительством или обособленным подразделением юридического лица, а является структурным подразделением учреждения, что следует из Устава учреждения и Регламента, утвержденного приказом от хх.хх.хх г. №-П, выпиской из ЕГРН. До реорганизации хх.хх.хх г. учреждения обладали правоспособностью и в отношении них обоснованно проводились контрольные (надзорные) мероприятия. В свою очередь проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоения категории риска со следующей периодичностью: для категорий чрезвычайно высокого риска - выездная проверка один раз в год. Таким образом, в отношении учреждения как юридического лица в год может производиться только одно контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составляется один акт плановой выездной проверки и одно предписание. Между тем     в .... г. в отношении учреждения проведены .... плановые выездные проверки, что недопустимо. При таких обстоятельствах выездная плановая проверка, проведенная на основании решения должностного лица от хх.хх.хх г. в отношении объекта, принадлежащего учреждению и находящегося в ...., проведена с нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что свидетельствует о недействительности ее результатов.

Также полагает, что административным органом применяются чрезмерные меры административной ответственности, не отвечающие характеру правонарушения и целям предупреждения новых правонарушений, так как в .... г. на основании составленных протоколов об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2.1               ст. 20.4 КоАП РФ рассмотрено .... дел об административных правонарушениях и учреждению назначены административные штрафы на общую сумму .... руб., которые учреждением исполнены.

Определением судьи от хх.хх.хх г. удовлетворено ходатайство о восстановлении ГБУ СО «КЦСОН РК» срока для подачи жалобы.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора ОНДиПР по Олонецкому и Питкярантскому районам Прокопьев А.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник ГБУ СО «КЦСОН РК» по доверенности Пехота А.О. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении     и проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу       к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение          или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти. Предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 248-ФЗ «О государст-венном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным         на решение задач в области пожарной безопасности. Положение о федеральном государственном пожарном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) положения указанного закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты.

Объект защиты - имущество юридических лиц, государственное или муници-пальное имущество (включая здания), к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав        и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ).

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, посредством применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-р ГБУ СО «КЦСОН РК» на праве оперативного управления принадлежат объекты пожарной защиты - детский дом, нежилые помещения (пристройка к бывшему детскому дому), теплица и здание хозяйственного корпуса, расположенные по адресу: .... .... А. Собственником данного недвижимого имущества является Республика Карелия.

На основании договора № безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении, от хх.хх.хх г., заключенным между ГБУ СО «КЦСОН РК» и ГКУ СО РК «Центр социальной работы Республики Карелия», во владение последнего передана часть нежилых помещений для ведения основной уставной деятельности по предоставлению социальных выплат населению Республики Карелия.

В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации     от хх.хх.хх г. № (далее - Правила противопожарного режима), руководителем организации определяются порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности.

Согласно п. 5 ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются применением основных строительных конструкций                с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации.

В зданиях I-IV степеней огнестойкости с чердачными покрытиями при стропилах и (или) обрешетке, выполненных из древесины, а также других горючих материалов, кровлю следует выполнять из НГ, а стропила и обрешетку в зданиях           I степени огнестойкости подвергать обработке огнезащитными составами I группы огнезащитной эффективности, в зданиях II-IV степеней огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности - в соответствии с ГОСТ 53292 либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Для указанных зданий допускается выполнять кровлю        из горючих материалов, уложенную на сплошную конструкцию основания под кровлю, выполненную из НГ, при условии соблюдения требований, установленных      в СП 17.13330 (Приказ МЧС России от хх.хх.хх г. № «Об утверждении свода правил СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»).

На основании ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Объекты защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны размещаться в отдельно стоящих зданиях, либо выделяться в самостоятельные пожарные отсеки при размещении в общественных зданиях иного класса функциональной пожарной опасности (п. 5.2.2 Приказ МЧС России от хх.хх.хх г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

В силу п. хх.хх.хх г. СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение».

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание      или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек,     и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности).

Устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки. Допускается в пределах лестничной клетки или лестницы устройство ступеней с иными параметрами для маршей, ведущих в технические этажи, чердаки, на кровлю (за исключением эксплуатируемой) и в служебные помещения с пребыванием не более      5 человек при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил.

Ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее: а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек (п. 4.4.1 СП 1.13130.2020).

На основании п. 7.16 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В соответствии с п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Согласно п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м.

В силу п. хх.хх.хх г. СП 1.13130.2020 перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более     45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более,         а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м (п. 4.3.5 СП 1.13130.2020).

Пунктом 4.4.9 СП 1.13130.2020 установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 1.13130.2020 при проектировании эвакуационных путей и выходов допускается разделение коридора противопожарными перегородками с дверями при обеспечении расстояний от дверей помещений до эвакуационных выходов из коридора в соответствии с требованиями настоящего свода правил и обеспечении необходимых параметров систем противопожарной защиты, а согласно п. 4.3.7 коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м.

На основании п. хх.хх.хх г. СП 1.13130.2020 высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м. На реконструируемых объектах (в случае, если проводимые работы не затрагивают указанные выходы), а также на объектах, являющихся памятниками архитектуры, допускается сохранение их геометрических параметров с размерами менее требуемых, но не менее 1,5 м. При этом должно быть проведено соответствующее обоснование, учитывающее существующее значение высоты выхода - расчетное, экспериментальное или иное.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации      средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проверки) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В силу п. 6.4 СП 6.13130.2021 работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии      с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки.

Согласно п. 6.6 6.13130.2021 совместная прокладка кабелей и проводов СПЗ        с кабелями и проводами иного назначения, а также кабелей питания СПЗ и кабелей линий связи СПЗ в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции не допускается. В одном сплошном металлическом коробе (лотке) допускается совместно прокладывать экранированные кабели линий связи СПЗ с линиями связи, не относящимися к СПЗ, и экранированные кабели линий связи СПЗ     с экранированными кабелями питания СПЗ при условии их разделения, в указанных случаях, сплошной металлической перегородкой по всей высоте короба (лотка).

На основании п. 5.2, 5.3, 5.4 СП 6.13130.2021 на объектах, электроприемники которых отнесены к первой категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от панели ПЭСПЗ. При отсутствии панели ПЭСПЗ на объекте защиты допускается выполнять питание электрооборудования СПЗ от самостоятельного НКУ с АВР, при этом самостоятельное НКУ с АВР должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания.

На объектах, электроприемники которых отнесены ко второй категории                по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ с АВР, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания.

На объектах, электроприемники которых отнесены к третьей категории по надежности электроснабжения, питание электроприемников СПЗ должно осуществляться от самостоятельного НКУ, которое должно подключаться после аппарата управления и до аппарата защиты ВРУ, ГРЩ или НКУ здания, при этом резервное питание следует осуществлять от АИП. В качестве АИП могут применяться АКБ достаточной емкости для обеспечения непрерывного питания в течение времени, необходимого для выполнения своих функций электрооборудованием СПЗ на объекте защиты. Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от самостоятельного НКУ может быть выполнен в соответствии с приложением А. Эксплуатация АКБ должна выполняться в условиях согласно ТД на АКБ.

Линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми (п. 5.17 СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).

В соответствии с п. 5.3 СП 3.13130.2009 световые оповещатели «Выход» следует устанавливать: в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами; над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону; в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей «Выход».

В силу п. 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил (п. 4.2, 4.8      СП 3.13130.2009).

В соответствии с п. 4.4 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки;

- венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов;

- категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток;

- тамбуров и тамбур-шлюзов;

- чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ОНДиПР по Олонецкому и Питкярантскому районам Прокопьевым А.В. на основании п. 2 ч. 1           ст. 57 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение          о проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК»          по объекту, расположенному по адресу: ...., .... А. Предметом проверки является соблюдение обяза-тельных требований в части пожарной безопасности. Срок проверки: с 3 по хх.хх.хх г. Лицами, уполномоченными провести проверку, являются: заместитель начальника ОНД и ПР по Олонецкому и Питкярантскому районам Прокопьев А.В., старший дознаватель отдела ФИО7 и старший инспектор отдела ФИО8

Согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий предшествующая проверка в отношении данного объекта проводилась в феврале     2022 года, в связи с чем административный орган, с учетом положений ст. 23 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также п. 41 постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О федеральном государственном пожарном надзоре», был вправе хх.хх.хх г. принять решение о проведении в отношении указанного объекта защиты решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в форме плановой выездной проверки.

Доводы жалобы о том, что в отношении данного объекта было целесообразно провести профилактический визит, а не контрольное мероприятие, отклоняются.

Так, с учетом положений пп. 45-48 постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия имеют различные цели и задачи. Проверяемый объект отнесен в установленном порядке к категории чрезвычайно высокого риска, на данном объекте в стационарной и в полустационарной форме (согласно п. 15 Устава привлекаемого лица) оказываются социальные услуги пожилым гражданам, зданию присвоен класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1. Совокупность указанных обстоятельств обуславливает как право контрольного органа, так и саму целесообразность проведения плановой выездной проверки. В свою очередь профилактические мероприятия имеют задачу информирования подконтрольного лица о требованиях контролирующего органа, в то время как сама по себе профилактика в отношении объекта не целесообразна, поскольку согласно сведениям Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий контролирующий орган проверяет объект практически ежегодно, в связи с чем собственник имущества, а также его законный владелец (ГБУ СО «КЦСОН РК») надлежащим образом информированы о требованиях противопожарной безопасности, в том числе на спорном объекте защиты.

По результатам проведения проверки хх.хх.хх г. оформлен акт №-П/АВП, согласно которому было обнаружено, что:

1. в нарушение п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 и ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ в здании II степени огнестойкости стропила и обрешетка кровли, выполненные из древесины, не обработаны огнезащитными составами;

2. в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима не определен порядок      и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности;

3. в нарушение требований п. 5.2.2 СП 4.13130.2013 и ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1       ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ помещения для проживания престарелых и инвалидов класса функциональной опасности Ф 1.1, расположенные в общественном здании иного класса функциональной пожарной опасности, не выделены в самостоя-тельный пожарный отсек;

4. в нарушение п. 4.3.12 СП 1.13130 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение;

5. в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима внутренний водопровод противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии (пожарные насосы внутреннего противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии);

6. в нарушение п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ на путях эвакуации на всех лестничных клетках допускается устройство ступеней различной высоты;

7. в нарушение п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ ширина путей эвакуации по всем лестницам, предназначенным для эвакуации людей, составляет 1,14 м при требуемой ширине не менее 1,35 м;

8. в нарушение п. 7.16 СП 4.13130.2013 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ на объекте защиты для обеспечения деятельности пожарных подразделений не предусмотрены ограждения на кровле;

9. в нарушение п. 4.2.2 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, ч. 4 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ выход с подвального этажа здания не обособлен от общей лестничной клетки здания;

10. в нарушение п. 4.4.1, 4.4.2 СП 1.13130.2020 ширина лестничных площадок в лестничной клетке (44) площадок второго этажа 1,2, межэтажная - 1,14 м, что менее требуемой ширины 1,35 м;

11. в нарушение п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ перед наружной дверью (эвакуационным выходом      из помещений 2, 66) не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери;

12. в нарушение п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ лестницы у выходов (2, 66, 46, 13, 44) не оборудованы ограждениями с поручнями;

13. в нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ радиаторы отопления в лестничных клетках (13, 44) выступают из плоскости стен на высоте до 2,2 м;

14. в нарушение п. 4.2.1, 4.3.7 СП. 1.13130.2020, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 89, ч. 2 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ коридоры первого и второго этажей разделены не противопожарными перегородками с дверями;

15. в нарушение п. хх.хх.хх г. СП 1.13130.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ высота эвакуационных выходов в лестничных клетках (13, 44) наружу из здания составляет менее 1,9 м. в свету;

16-17. в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима система      пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре в здании находится в неисправном состоянии; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, в том числе на технические средства, функционирующие в состава указанных систем;

18-19. в нарушение п. 6.4 СП 56.13130.2021 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84, ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует подтверждение работоспособности кабельных линий (в части способа прокладки) систем противопожарной защиты в условиях пожара в течение времени, необходимого         для выполнения их функций; выбор вида и исполнения кабелей и проводов систем противопожарной защиты для здания класса функциональной опасности Ф 1.1 не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями с маркировкой «FRLS», «ТРП», «КСПВ»);

20. в нарушение п. 5.4 и приложения А 5.4 СП 6.3130.2021 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ не обеспечена емкость аккумуляторных батарей для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного источника питания (произошло отключение систем при переводе на резервное питание);

21. в нарушение п. 6.6 СП. 6.13130.2021 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами (в т.ч. напряжением более 110 В) в одном коробе (пост охраны);

22. в нарушение п. 5.2, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ питание электроприемников систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) осуществляется не от ПЭСПЗ, самостоятельного НКУ, имеющего отличительную окраску (красную) фасадной части;

23. в нарушение п. 5.17 СП 484.1311500.2020 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ не обеспечен автоматический контроль исправности линий связи между компонентами СПА (при снятии ИП не происходило отображение о возникшей неисправности линии связи);

24. в нарушение п. 54 Правил противопожарного режима средства обеспечения пожарной безопасности находятся в неисправном состоянии. При запуске СПС не произошел запуск СОУЭ в ряде помещений (коридор второго этажа левое крыло, коридор первого этажа правое крыло, столовая);

25. в нарушение п. 5.3 СП 3.13130.2009 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ над эвакуационным выходом, расположенным        рядом со входом в подвал, а также в залах на первом этаже («АФК», актовый зал) отсутствуют световые извещатели «Выход»;

26. в нарушение п. 5.17 СП 3.13130.2009 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует автоматический контроль работоспособности соединительных линий СОУЭ;

27. в нарушение п. 4.2 СП 3.13130.2009 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ в части помещений уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям безопасности (в кабинетах «директор», «отдел кадров», «специалисты», «№ - уровень звука составляет 48-53 дБА при требуемом не менее 65 дБА»).;

28. в нарушение п. 4.4 СП 486.1311500.2020, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ подвал не оборудован СПС;

29. в нарушение п. 4.8 СП 3.13130.2009 и ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 52, 53, 54, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ подвал не оборудован СОУЭ.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности                   хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмот-ренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а постановлением заместителя главного государст-венного инспектора ОНДиПР по Олонецкого и ....м от хх.хх.хх г. № ГБУ СО «КЦСОН РК» признано виновным в совершении инкриминируемого деяния, которое по результатам судебного пересмотра оставлено без изменения.

Наличие на объекте защиты обозначенных нарушений требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе:

- протоколом по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г.;

- актом плановой выездной проверки от хх.хх.хх г.;

- заключением по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты № от хх.хх.хх г.;

- протоколом осмотра от хх.хх.хх г.;

- актом испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от хх.хх.хх г.;

- протоколом испытаний клапанов пожарных кранов на исправность от хх.хх.хх г.;

- протоколом испытаний ВПВ на водоотдачу от хх.хх.хх г.;

- решением о проведении плановой выездной проверки от хх.хх.хх г.;

- иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно.

Обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свиде-тельствующие о виновности ГБУ СО «КЦСОН РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в учреждении определены порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности, так как заключен хх.хх.хх г. договор с ООО «Академия ДПО» на обучение работников и имеются удостоверения о повышении квалификации у ответственных за обеспечение пожарной безопасности ..... и ФИО6, не свидетельствуют о выполнении учреждением п. 3 Правил противопожарного режима, которые предусматривают определение именно порядка и сроков обучения лиц мерам пожарной безопасности, в то время как такого распорядительного документа в учреждении на момент проведения проверки не имелось.

Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на отсутствие со стороны учреждения бездействия в части обработки деревянных стропил и обрешетки кровли огнезащитными составами, для чего хх.хх.хх г. заключен контракт с ООО «ДракарСтрой» на выполнение соответствующих работ, поскольку на дату проведения проверки деревянные стропила и обрешетки кровли огнезащитными составами не были обработаны, по Акту сдачи-приемки огнезащитных работ все работы по договору выполнены только хх.хх.хх г..

Вопреки доводам жалобы должностным лицом верно вменено также нарушение учреждением требований к внутреннему водопроводу противопожарного водоснабжения, который находился на момент проверки в неисправном состоянии.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела Акт испытаний внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность, Протокол испытаний клапанов пожарных кранов на исправность и Протокол испытаний ВПВ на водоотдачу от хх.хх.хх г., которые составлены ГКУ РК «ОПС по ....», учреждению вменена неработоспособность системы в виду нерабочего состояния насосов-повысителей, расположенных в подвале здания, так как такие насосы предназначены для обеспечения необходимого давления в системе внутреннего противопожарного водопровода при падении давления воды, подаваемой из городской сети. Факт того, что насосы-повысители не проверялись хх.хх.хх г., а подвал учреждения был затоплен на момент проверки, в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО9, являющийся начальником ГКУ РК «ОПС по ....» и проводивший проверку хх.хх.хх г..

Выявленное нарушение в виде не обеспечения емкости аккумуляторных батарей для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного источника подателем жалобы как таковое не оспаривается, однако само по себе устранение данного нарушения до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается актом замены оборудования автоматических установок пожарной сигнализации от хх.хх.хх г., не являлось основанием для его не включения в протокол об административном правонарушении и в соответствующее постановление.

Также в жалобе ее податель ссылается на то, что устранение нарушений, указанных в п. 3, 4, 6-16, 18-19, 21-23, 25-29 постановления, связано с необходимостью истребования дополнительных бюджетных ассигнований, для чего учреждение неоднократно обращалось с соответствующими письмами в Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Действительно, из Устава ГБУ СО «КЦСОН РК» и постановления Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-П следует, что финан-сирование ГБУ СО «КЦСОН РК» осуществляется из бюджета Республики Карелия, учредителем является Министерство социальной защиты Республики Карелия, которое обеспечивает формирование государственного задания, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания, утверждает план финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

В материалы дела представлены письменные обращения ГБУ СО «КЦСОН РК» в Министерство социальной защиты Республики Карелия по вопросу выделения дополнительных бюджетных ассигнований с указанием конкретных сроков исполнения выданных надзорным органом предписаний.

Между тем денежные средства запрашивались учреждением не на все нарушения, выявленные в ходе настоящей проверки, а лишь на те, которые были выявлены при ранее проведенных проверках, что свидетельствует о принятии учреждением мер лишь к устранению выявленных контролирующим органом нарушений и формальном подходе к вопросу приведения здания и его помещений в нормативное состояние.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе плановой проверки были составлены протоколы осмотра и инструментального обследования от хх.хх.хх г., которые в адрес учреждения не направлялись, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания их недопустимым доказательством по делу, такие протоколы не содержат.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что постановлением от хх.хх.хх г. № учреждение уже было привлечено к административной ответст-венности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу, при этом указанные в п. 1, 4, 6 данного постановления нарушения идентичны (тождественны) нарушениям, указанным в п. 4, 5, 18 обжалуемого постановления, а правонарушения являются длящимися, имеют место одни и те же нарушения, за которые учреждение уже было наказано.

Так, в п. 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного           Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г., разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выявленные в .... г. нарушения хотя          и являются тождественными по своей сути, фактически нарушения, выявленные в      .... г., являются вновь совершенными и верно вменены должностным лицом.

Не соответствует действительности и довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на дату и время совершения правонарушения, поскольку датой и временем совершения административного правонарушения являются дата и время выявления административного правонару-шения, то есть .... мин. хх.хх.хх г., о чем указано в как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.

Не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и довод жалобы о том, что при проведении проверок в .... г. участвовало одно и то же должностное лицо административного органа Прокопьев А.В., при этом в .... было выявлено .... нарушений, а в .... г. - .... нарушений, то есть при первоначальной проверке не было выявлено нарушений неисправности систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, поэтому учреждение не имело возможности принять необходимые меры по устранения указанных нарушений, контрольный (надзорный) орган способствовал нарушению учреждением обязательных норм и правил противопожарной безопасности и никаких профилактических мероприятий с его стороны не проводилось.

Так, полностью помещения объекта пожарной защиты - детский дом, нежилые помещения (пристройка к бывшему детскому дому), теплица и здание хозяйственного корпуса (...., .... А) переданы на праве оперативного управления ГБУ СО «КЦСОН РК» по акту приема-передачи в .... г. на основании Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. №-р.

Ранее на основании государственного контракта аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности .... от хх.хх.хх г., заключенного между администрацией Олонецкого национального муниципального района и ГБУ СО «КЦСОН РК», последнее являлось арендатором части помещений, площадью .... кв. м, поэтому учреждению при ранее проводимых проверках вменялись только те нарушения, которые относились непосредственно к помещениям, арендуемым учреждением, и которые могли быть устранены учреждением без необходимости получения соответствующего разрешения от собственника здания - администрации Олонецкого национального муниципального района.

Однако с .... г. все помещения объекта пожарной защиты стали находится в оперативном управлении учреждения, поэтому именно к учреждению после последней проверки предъявлены все выявленные нарушения, в том числе и те, которые ранее вменялись администрации Олонецкого национального муниципального района.

Ссылка в жалобе на то, что подразделение учреждения по .... не является юридическим лицом, филиалом, представительством или обособленным подразделением юридического лица, а является структурным подразделением учреждения, при этом в отношении учреждения как юридического лица в год может производиться только одно контрольное (надзорное) мероприятие, по результатам которого составляется один акт плановой выездной проверки и одно предписание, является несостоятельной.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федеральный закон от хх.хх.хх г. № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 указанного Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Федерального закона).

В силу ч. 4 ст. 13 данного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных ст. 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юриди-ческого лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В рассматриваемом случае, исходя из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, общий срок плановой выездной проверки учреждения в .... г. по состоянию на дату проведения проверки в подразделении учреждения по .... не превысил 60 дней.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Ввиду наличия угрозы жизни и здоровью граждан не имеется и оснований, позволяющих признать совершенное ГБУ СО «КЦСОН РК» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем нельзя согласиться с применением в данном случае меры наказания в виде административного штрафа в размере .... руб.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ, наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правона-рушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении админист-ративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания        в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей не будет соответствовать тяжести совершенного право-нарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания, предус-мотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая, что ГБУ СО «КЦСОН РК является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции, и в силу своего положения ГБУ СО «КЦСОН РК» несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что в отношении ГБУ СО «КЦСОН РК» следует применить административное наказание      в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере      150 000 ру., в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов Республики Карелия по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Олонецкому и Питкярантскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Прокопьева Александра Владимировича от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» изменить, назначить Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заместителя директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» Редькиной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                     (подпись)                                                 И.А. Курсов

....в