Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 28.06.2022

Дело №11-19/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи           Кузьмина А.В.,

при секретаре                                       Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Чернявскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чернявского С.В. сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 3241,20 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 3928,80 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Интек» к Чернявскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к тому же должнику.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Интек» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, направить материалы по исковому заявлению ООО «Интек» к Чернявскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Частная жалоба мотивирована тем, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая ООО «Интек» исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования на сумму, не превышающую 500000 рублей, такие требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, при этом отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом мировой судья также отметил, что заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем с обжалуемым судебным актом невозможно согласиться, ввиду следующего.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018 года, в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

В п. 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года №378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ)».

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Чернявскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа - направлению мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 237, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Чернявскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Судья                                                                                         А.В. Кузьмин