Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1653/2023 от 22.08.2023

УИД 43RS0017-01-2023-002069-79

Дело № 2-1566/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 28 сентября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи арестованного имущества. В обоснование иска указано, что ему принадлежит на праве собственности сотовый телефон Honor Х7а, серийный номер ***, который он приобрел в магазине «Эльдорадо» *** за 11 499 руб. *** свой телефон он предоставил во временное пользование ФИО2 При этом все документы о приобретении телефона и коробка находятся у него. *** к ФИО2 домой пришли из Службы судебный приставов для осуществления действий по исполнительному производству ***-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 составила акт о наложении ареста (описи имущества) от *** и изъяла у ФИО2 принадлежащий ему телефон. Он должником по исполнительному производству не является. С учетом уточнения, просит сотовый телефон Honor Х7а, серийный номер *** исключить из описи арестованного имущества.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАФИО5 Филиал Кировский.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали, представили коробку от телефона с указанием серийного номера, пояснили, что телефон ответчику был предоставлен истцом во временное пользование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласна, подтвердила доводы истца.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО7 с иском не согласна, указала на законность внесения телефона в акт о наложении ареста, поскольку телефон находился у должника, следовательно, принадлежал ему. Для осмотра серийного номера представила арестованное имущество - телефон Honor Х7а, серийный номер ***. Указала на описку в последней цифре серийного номера телефона, указанную в акте от ***.

Третье лицо – представитель ПАФИО5 Филиал Кировский в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N№22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по *** и *** ГУФССП России по *** на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАФИО5 Филиал Кировский задолженности по коммунальным платежам в размере 43960,45 руб.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выезд по адресу ***149 с целью проверки имущественного положения должника, по результатам которого наложен арест на сумму 5 000 руб., а именно, на сотовый телефон Honor Х7а, серийный номер *** (с учетом постановления и акта от *** серийный номер ***), год приобретения 2023. При наложении ареста на имущество присутствовал должник ФИО2 Арестованное имущество изъято.

Истец по настоящему делу указывает, что арестованное имущество ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование права собственности на указанный телефон в материалы дела представлены кассовый чек магазина «Эльдорадо» от ***, справка по операции Сбербанк онлайн на сумму 11499 руб. о перечислении денежных средств за указанный телефон с карты истца, коробка от телефона Honor Х7а, с указанием серийного номера ***

Проанализировав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления акта о наложении ареста от *** и включения в него спорного имущества, указанное имущество принадлежало истцу, а не должнику по исполнительному производству. Доказательств принадлежности должнику арестованного имущества вследствие дарения либо иной сделки в материалы дела не представлено и истцом не подтверждено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** сотовый телефон марки Хонор Х7а, серийный номер *** в корпусе черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023