Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 ~ М-651/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-949/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 27 июля 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., с участием помощника Кызылского межрайонного прокурора ОСВ, ответчика ААВ, представителя третьего лица Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва ТАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва БАК. в интересах Российской Федерации к ААВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва БАК. (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ААВ (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований Прокурор указывает, что приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года ААВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ст. 258 УК РФ. Своими преступными действиями ААВ причинил государственному охотничьему фонду Российской Федерации имущественный ущерб, отстрелив двух особей диких косуль в м. «Бистиг-Ой» в 40 км. в северную сторону от п.Хут Пий-Хемского района примерно 4-5 км в сторону охотничьей избушки.

Просит взыскать с Ответчика в пользу государства в лице Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду Российской Федерации.

Прокурор Пий-Хемского района БАК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Кызылского межрайонного прокурора ОСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просил взыскать с ответчика 80000 рублей.

Ответчик ААВ в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по охране объектов животного мира - ТАВ в судебном заседании возражал относительно размера ущерба, заявленного Прокурором, полагал необходимым взыскать 240000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 февраля 2022 года ААВ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ст. 258 УК РФ.

Приговором установлено, что ААВ незаконно хранил огнестрельное оружие, а также совершил незаконную охоту, отстрелив двух особей диких косуль в м. «Бистиг-Ой» в 40 км. в северную сторону от п. Хут Пий-Хемского района примерно 4-5 км в сторону охотничьей избушки, причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации имущественный ущерб в размере 80000 рублей, что является крупным ущербом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика ААВ в совершении вышеуказанных действий, квалифицированных ч. 1 ст. 222 и п. «а» ст. 258 УК РФ УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому в результате противоправных действий ответчика и причинением вреда животному миру имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего присуждению с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно методике, утвержденной приказом Минприроды России от 27 ноября 2017 года № 612, размер причиненного вреда рассчитывается следующим образом: Y= T x K x N, где: Y – размер вреда, причиненного вследствие конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), T – такса для исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам – косули сибирской = 40000 руб., K – пересчетный коэффициент. (Незаконная охота и (или) нарушение Правил охоты на территории природных парков регионального значения) = 3 для самцов, 5 для самок, N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов = 2. Исходя их этого: расчет Y самца = 40000 x 3 x 2 =240000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный Государственным комитетом по охране объектов животного мира Республики Тыва, установил, что размер вреда, причиненного в результате уничтожения 2 косуль, составляет 240000 рублей.

Как следует из материалов дела, прокурор просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 80000 рублей.

С учетом того, что исковые требования прокурором не уточнялись и не дополнялись, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 80000 рублей.

При таких обстоятельствах, возражения представителя третьего лица – Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва ТАВ относительно размера ущерба, заявленного прокурором, суд отклоняет, что не исключает в дальнейшем права на обращение с требованиями о возмещении вреда в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва БАК. в интересах Российской Федерации к ААВ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ААВ в пользу Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева