Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 04.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005674-30

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор. Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием подателя жалобы Мезенцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцева Леонида Валерьевича на постановление должностного лица ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... Мезенцев Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мезенцева Л.В. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Мезенцев Л.В. подал жалобу, в обоснование которой указал на то, что транспортное средство, которым он управлял, является автоэвакуатором, следовательно, к нему применимы положения п. 3.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от дорожной разметки, а так же пп. 9.4-9.8, 16.1 правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылка должностного лица о том, что им не были представлены доказательства, в том числе акт об эвакуации или заявка на перемещение, противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что должностное лицо необоснованно перекладывает на него бремя доказывания. Фиксация события осуществлялась в автоматическом режиме, что исключало возможность предоставления подтверждающих документов.

В судебном заседании Мезенцев Л.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанные в постановлении время и день эвакуировал по адресу ... принадлежащую ему автомашину HAVAL г.р.з. №..., при этом обратного административным органом не доказано.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 ПДД РФ, запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн (если на знаке не указана масса) или средств с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вышеуказанный дорожный знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что **.**.** в 14:43:20 по адресу ..., транспортное средство марки МАN ..., г.р.з №..., с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3 500 кг, собственником которого является Мезенцев Л.В., двигалось в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомашины марки МАN ..., г.р.з. №..., с **.**.** по настоящее время является Мезенцев Л.В.

По сведениям, имеющимся в базе данных государственного регистрационного учета транспортных средств Госавтоинспекции, максимальная разрешённая масса автомобиля марки МАN ..., г.р.з. №..., составляет 26 тонн.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, обязанность представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Мезенцевым Л.В. указано, что в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или реконструкции дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве МАN ..., г.р.з. №..., выполнялись работы по погрузке или перемещению неисправных транспортных средств.

При этом, ни при подаче жалобы, ни в судебное заседание акт об эвакуации транспортного средства либо заявка на перемещение, которые могли бы свидетельствовать об исполнении им указанных в п. 3.5 ПДД РФ функций, Мезенцевым Л.В. не представлено.

Заявленный Мезенцевым Л.В. в судебном заседании довод об эвакуации собственного транспортного средства HAVAL, г.р.з. №..., ввиду его поломки, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами он также не подтвержден, при разрешении жалобы начальником ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми данный довод не приводился, в связи с чем расценивается судом как желание подателя жалобы уйти от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вина Мезенцева Л.В. в нарушении п. 3.4 ПДД РФ является доказанной.

Неустранимых сомнений в виновности Мезенцева Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Мезенцева Л.В. к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** УИН №... о привлечении Мезенцева Леонида Валерьевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мезенцева Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова