Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-26/2023 от 18.01.2023

Судья Керашев Т.Н.                            дело № 21-26/2023

              (I инст. № 12-53/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

08.02.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» ФИО3 от 11.11.2022, оставленным без изменения решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2022, ФИО1 A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не доказана, при этом факт использования автомобиля для оказания услуг по перевозке грузов, по мнению заявителя не доказан. Кроме того указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника.

В судебное заседание ФИО1, его защитник по доверенности ФИО7, а также должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1, абзацем 3 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязате6льные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных служб.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 15 часов 35 минут на а/д подъезд к <адрес> 16 км. + 800 м. ФИО1 A.M., управлял грузовым автомобилем марки «MAN TG 410», грузовой тягач седельный, г/н № регион, цвет желтый, прицеп СЗАП 9515, г/н № регион, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Действия ФИО1 A.M. квалифицированы по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ФИО1 A.M. допустил перевозку груза без прохождения предрейсового медицинского осмотра при обстоятельствах, указанных в постановлении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» от 11.11.2022 и в обжалуемом решении судьи.

Вина ФИО1 A.M. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом и судьей доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 28.09.2022; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 28.09.2022; рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического или (и) должностного лица (индивидуального предпринимателя) события административного правонарушения госинспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ФИО4 от 28.09.2022; актом постоянного рейда от 28.09.2022.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 A.M. от 28.09.2022, ФИО1 A.M. работает у ИП ФИО5 в должности водителя грузового автомобиля марки «MAN TG 410», грузовой тягач седельный, г/н А278ОX 01 регион, цвет желтый с прицепом СЗАП 9515, г/н № регион. 28.09.2022 ФИО1 A.M., управляя указанным транспортным средством, направился на погрузку в карьер, расположенный в <адрес>, для последующей отправки в <адрес>. ФИО1 A.M. перед выездом в рейс путевой лист не получал, осмотрен медицинским работником и механиком не был. Об этом знал собственник грузового автомобиля - работодатель ИП ФИО5, но, несмотря на это ФИО1 отправился в рейс. Совершив в этот день два рейса и возвращаясь обратно, совершил ДТП, управляя указанным выше транспортным средством (л.д. 18).

Совокупность вышеназванных доказательств свидетельствует о том, что установленные должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела, а ФИО1, в опровержение установленных обстоятельств соответствующие, допустимые доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении о доказанности вины ФИО1 A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, нахожу законными и обоснованными, действия ФИО1 A.M. квалифицированы верно.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 A.M. и его защитника о дате и месте проведения судебного разбирательства и вынесении решения в их отсутствие, признается необоснованным.

Согласно материалам дела, суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с поступившими ходатайствами ФИО1 и его защитника об отложении судебного заседания, а также в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ выясняется причина неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти требования закона судьей районного суда были выполнены.

Извещения, содержащие вызов ФИО1 и его защитников ФИО7, ФИО6, для рассмотрения дела об административном правонарушении 14.12.2022 к 14 часам 00 минут переданы адресатам посредством телефонограммы работником суда, о чем составлены соответствующие телефонограммы (л.д. 32-34).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении суд располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1, и дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не влияют на законность вынесенного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено в пределах санкции и срока давности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░