Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-275/2023; 2-3419/2022;) ~ М-2415/2022 от 02.09.2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года

№ 2-45/2024 (2-275/2023)

УИД № 18RS0004-01-2022-004748-33

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2024 года                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева А.В., Королевой В.Ю. к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально соистцы Королев А.В., Королева В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «ЖРП №8» о взыскании ущерба от затопления квартиры в пользу Королева А.В. в размере 87 607,14 руб., в пользу Королевой В.Ю. в размере 72 107,15 руб., расходов на оплату услуг экспертов в пользу Королева А.В. в размере 17 000,00 руб., расходов на оплату консультационных юридических услуг в пользу Королева А.В. в размере 2000,00 руб., расходов на оплату представительских услуг в пользу Королева А.В. 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 50 000,00 руб., понесенные расходы за выписку из ЕГРН в пользу Королева А.В. в размере 473,80 руб., почтовых расходов в пользу Королева А.В. в размере 699,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2019 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: .... Собственниками данной квартиры являются истцы: Королев А.В., -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от -Дата- и Королева В.Ю., -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от -Дата- и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровый №. Данный дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8». Так «05» сентября 2019 года на техническом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., произошел прорыв горячего трубопровода горячего водоснабжения. В результате данного прорыва произошло затопление квартиры №, которая расположена на последнем этаже вышеуказанного дома. В результате данного затопления собственникам квартиры нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждении и порче имущества, находящегося в квартире, повреждении отделочных покрытий части стен и потолка, повреждении покрытия полов в помещении затопленной квартиры. Истцами незамедлительно были вызваны специалисты аварийной службы Управляющей компании «ЖРИ № 8», которые отключили всю систему горячего водоснабжения. Так же Королевым А.В. 05.09.2019 года было подано заявление в адрес ответчика с просьбой о создании комиссии для проведения осмотра и фиксации повреждений имущества квартиры (входящий № от 05.09.2019 года). Так как в течение пяти дней от ответчика не поступило ни какой информации о намерении создать комиссию, 10.09.2019 года Королевым А.В. было подано заявление о бездействии УК «ЖРП № 8» по вопросу создания комиссии для проведения осмотра и фиксации повреждений имущества квартиры истцов (входящий № от 10.09.2019 года). Для выработки правильной правовой тактики, в связи с отсутствием знаний и навыков в юриспруденции, «12» сентября 2019 года Истец 1 обращался за юридической помощью (консультацией) в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» по вопросу залива квартиры, что подтверждается квитанцией № от 12.09.2019 года и понес траты в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. «16» сентября 2019 года мастером ООО «СтройБыт» Тухватулиным Ф.М. и собственником квартиры № Королевым А.В. произведен осмотр затопленной квартиры и составлен Акт осмотра. В данном акте определено, что причиной залива квартиры № явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «ЖРП № 8», в результате чего в квартире № были залиты спальня, кухня, жилая комната, коридор и санузел, так же пострадала мебель и появилась плесень. Так комиссией было установлено, что затопление произошло по вине ООО УК «ЖРП № 8». Так для определения суммы восстановительного ремонта, рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ... собственник квартиры Королев А.В. 16.09.2019 года обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Эксперты данной организации подготовили комплексное строительно-техническое и оценочное исследование № 51-ЧЛ-19 от 16.03.2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, расположенного по адресу: ..., составляет 144 214 (Сто сорок четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 29 копеек. За подготовку комплексного строительно-технического и оценочного исследования № от 16.03.2020 Королев А.В. оплатил по договору о предоставлении услуг № от 16.09.2019 года денежную сумму в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от 16.09.2019 года и квитанцией № от 16.09.2019 года. В вышеуказанное комплексно строительно-техническое и оценочно исследование не вошли суммы, которые были затрачены на удаление воды из зоны навесных потолков и просушки потолочных перекрытий, а так же недопущения появления плесени на бетонных перекрытиях потолков и в пространствах натяжных полков кухни, коридора, прихожей, большой комнаты и спальни, в связи с тем, что данные мероприятия нужно было провести оперативно, в виду того что навесные потолки могли порваться под тяжестью воды, а на бетонных перекрытиях могла образоваться плесень. Данные услуги были оказаны ООО «Благодар» 7 и 16 сентября 2019 года, что подтверждается актом № от 07.09.2019 года и квитанцией об оплате на общую сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, актом № от 16.09.2022 года и квитанцией об оплате на общую сумму 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. После получения экспертного заключения Истцом 04.08.2022 года была направлена Досудебная претензия в адрес Ответчика с просьбой возместить ущерб, полученный в результате затопления квартиры. Однако по состоянию на «29» августа 2022 года ни какого ответа в адрес Истца не поступило. В связи с данным обстоятельством Истец был вынужден, для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде, обратиться в Федеральную юридическую компанию «СТАТУМ» - ИП Трофимов Р.Е., которая по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2022 года оплатила 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2022 г. на сумму 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек. Так, Истцы испытывают нравственные страдания живя в квартире, подвергшейся затоплению, в связи с тем, что в жилом помещении в плоть по настоящее время не осуществлен ремонт (так как в досудебном порядке требования не были удовлетворены) и приходится вдыхать запах плесени, который непосредственным образом влияет на здоровье Истцов. Королев А.В. копеек. Королева В.Ю. оценивает моральный ущерб в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей 00 копеек. Так же, Королевым А.В. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 669 рублей 40 копеек. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 08 декабря 2023 года истцами представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб от затопления квартиры в пользу Королева А.В. в размере 87 607,14 руб., в пользу Королевой В.Ю. в размере 72107,15 руб., расходы на оплату услуг экспертов в пользу Королева А.В. в размере 17 000,00 руб., расходов на оплату консультационных юридических услуг в пользу Королева А.В. в размере 2000,00 руб., расходов на оплату представительских услуг в пользу Королева А.В. 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в пользу Королева А.В. в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в пользу Королевой В.Ю. в размере 50 000,00 руб., понесенные расходы за выписку из ЕГРН в пользу Королева А.В. в размере 473,80 руб., почтовые расходы в пользу Королева А.В. 699,40 руб., взыскать в пользу Королева А.В. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Королевой В.Ю. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 08 апреля 2024 года истцами представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб от затопления квартиры в пользу Королева А.В. в размере 79857,14 руб., в пользу Королевой В.Ю. в размере 79857,15 руб., расходы на оплату услуг экспертов в пользу Королева А.В. в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату консультационных юридических услуг в пользу Королева А.В. в размере 2000,00 руб., расходы на оплату представительских услуг в пользу Королева А.В. 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу Королева А.В. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу Королевой В.Ю. в размере 50 000,00 руб., понесенные расходы за выписку из ЕГРН в пользу Королева А.В. в размере 473,80 руб., почтовые расходы в пользу Королева А.В. 699,40 руб., взыскать в пользу Королева А.В. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Королевой В.Ю. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 15 мая 2024 года истцами представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать ущерб от затопления квартиры в пользу Королева А.В. в размере 79857,14 руб., в пользу Королевой В.Ю. в размере 79857,15 руб., расходы на оплату услуг экспертов в пользу Королева А.В. в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату консультационных юридических услуг в пользу Королева А.В. в размере 2000,00 руб., расходов на оплату представительских услуг в пользу Королева А.В. 50 000,00 руб., в том числе расходы Королевой В.Ю., компенсацию морального вреда в пользу Королева А.В. в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в пользу Королевой В.Ю. в размере 50000,00 руб., понесенные расходы за выписку из ЕГРН в пользу Королева А.В. в размере 473,80 руб., почтовые расходы в пользу Королева А.В. 699,40 руб., взыскать в пользу Королева А.В. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать в пользу Королевой В.Ю. ? от штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на Агееву Е.А. в пользу Королева А.В. в размере 1700,00 руб.

В судебное заседание не явились истец Королев А.В., истец Королева В.Ю., извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, с участием их представителя.

Представитель истцов Клюкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные изложенным в нем, суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы истцы не согласны, не желает воспользоваться правом обратиться к суду с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бажин С.В., действующий по ордеру, суду пояснил, что ответчик не оспаривает причину затопления квартиры истцов по вине ответчика, оспаривает лишь размер стоимости ущерба, требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению согласно выводам заключения судебной экспертизы в равной доле в пользу каждого из соистцов. В остальной части удовлетворения требований просил отказать. С момента затопления квартиры не стоял вопрос того, что квартира затоплена не по вине управляющей компании. Была затоплена не одна квартира в доме, всем собственникам ответчиком было предложено возмещение ущерба. В данной ситуации прийти к соглашению не получилось, истцы заявляли завышенные суммы и злоупотребляют своим право, не должно быть обогащение за счет лица, виновника ущерба. По делу была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила, что требования истцов были завышены. Истец Королев А.В. просит взыскать расходы на досудебную экспертизу, считает, что в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку данное заключение было опровергнуто судебной экспертизой и будет являться ненадлежащим доказательством. По п.4 исковых требований истец Королев А.В. просит взыскать 2000 руб., однако квитанция не содержит информации, какие услуги были оказаны истцу, также следует отказать в удовлетворении данного требования. В п. 5 истец Королев А.В. просит взыскать 50 000 руб. за юридические услуги, считает, что данная сумма завышена, было много судебных заседаний, но они откладывались для примирения, так же в процессах участвовал один представитель, считает, что работал только один человек. В п. 6 и п. 7 иска истцы просят взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и в п. 10 и п. 11 иска истцы просят взыскать штраф. Они с истцами решали вопрос урегулирования спора в досудебном порядке, но не удалось, в ходе судебного разбирательства также пытались решить вопрос и добровольно выплатить ущерб. Однако истцы предъявляли завышенные требования и заключить мировое соглашение не удалось. Имущество было затоплено по вине ответчика, однако вины ответчика в затягивание выплаты средств нет. По п. 12 иска была представлена нотариальная доверенность на длительный срок для представления интересов во многих учреждениях, доверенность выдана не на конкретное дело. Факт приобщения доверенности к делу не является доказательством того, что она будет использоваться только в данном деле, по заявлению ее можно получить из дела. По взысканию расходов по оплате доверенности так же просил отказать.

В судебном заседании 21.08.2023 года опрошен эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» Абашев В.В., который пояснил, что в данной должности работает 5 лет, имеет высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование в части строительно-технических экспертиз. Экспертной деятельностью занимается более 10 лет, официально трудоустроен в данной организации. При осмотре сторонами вопросов о наличие плесени не было заявлено в рамках проводимой судебной экспертизы, оценка и исследование полов, стен на наличие плесени в квартире не проводилось, на полу был уложен ламинат, полы не вскрывались. Вскрытие полов по согласованию с судом производится, эксперт заявляет ходатайство суду о применении методов разрушающего контроля, суд возлагает это на стороны, участвующие в деле, проведение тех или иных демонтажных работ, в данном случае по вскрытию полов. Эксперты не нарушают целостность имущества сторон при проведении экспертизы. При наличии плесени, стоимость ремонта увеличится, будут включены дополнительные работы по антисептированию, по очистке от плесени. В акте осмотра от 16.09.2019 года, указано, что в комнате в углу появилась плесень 0,5 кв. метра, но не указано на какой конструкции появилась плесень, стена либо пол, не возможно дать оценку этому с точки зрения эксперта. В рамках осмотра этого не было зафиксировано. Для того чтобы установить наличие плесени, нужно демонтировать поверхность, стоимость от этого меняется. Визуальным осмотром не было установлено наличие плесени, визуально ее можно определить, так как она черного цвета. Если плесень под полом, её не возможно там определить. Вскрытие пола не производилась в рамках осмотра.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 2 ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

        При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

     Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно подп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Правилами    содержания    общего    имущества    в    многоквартирном    доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются, в том числе, межквартирные чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила). Правилами определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

    В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

    Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

            на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного жилого дома № по ул. ... о выборе способа управления - управляющей компанией выбрано ООО УК «ЖРП №8».

            10.09.2016 года между Королевым А.В. и Страдоубцевой В.Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным -Дата-.

            Королев А.В. (доля в праве общей долевой собственности - 1/2) и Королева (Стародубцева) В.Ю. (доля в праве общей долевой собственности - 1/2) являются сособственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН от -Дата-.

            05 сентября 2019 года произошел залив квартиры №, №, № а так же нижерасположенных квартир. Обслуживающая организация ООО УК ЖРП №8 отказалась совершить выезд по адресу: ... для составления акта о заливе, что подтверждается актом от 05.09.2019 года составленным собственниками квартир №, №, №.

            05 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года Королев А.В. обратился к директору ООО УК «ЖРП№8» Плигиной И.В. с заявлением о создании комиссии для проведения осмотра и фиксации повреждений отделки.

                Согласно акту осмотра от 16 сентября 2019 года, составленному комиссией в составе мастера ООО «Стройбыт» Тухватулина Ф.М., собственника квартиры № Королева А.В., в квартире по адресу ..., установили, что 05 сентября 2019 года произошла течь резьбового соединения на воздухоотводном (техэтаже). В результате пострадало: кухня: стена, видны характерные разводы (водоэмульсионная краска) – 3,2 кв.м, в районе окна вздулась краска, появились трещины – 1,2 кв.м; спальня: на стене видны коричневые пятна на обоях - 2,3 кв.м, по углу комнаты появилась плесень. На полу в углу комнаты – 0,5 кв.м, и у входа в комнату вздулся ламинат – 1 кв.м; комната: стена, на обоях видны характерные подтеки – 1,5 кв.м., в углах комнаты вздулся ламинат – 1,9 кв.м.; коридор: на стенах отошли обои – 1,2 кв.м., видны разводы; ванная комната: на потолке появились трещины в районе прохождения трубопроводов ХВС, ГВС, отпала штукатурка, видны разводы – 1,3 кв.м; туалет: стена (краска водоэмульсионная) появились мелкие трещины, у потолка видны коричневые разводы – 0,4 кв.м.; прихожая: стена, на обоях видны пятна – 1,4 кв.м., местами отклеились. Пятна, подтеки, разводы коричневого оттенка и из-за остатков ГВС, на кухне отошел потолок от стены – 0,2 кв.м. и 0,3 кв.м. В комнате отошел потолок от стены – 1 кв.м. 2 тумбочки в спальной комнате разбухли снизу – 0,8 кв.м., в комнате разбух шкаф – 1 кв.м., так же разбух ресивер JBL – 0,3 кв.м. в комнате в углу появилась плесень – 0,5 кв.м., на кухне разбухла столешница, так же разбух шкаф кухонного гарнитура.

            Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию №, проведенному ООО «Экспертно-правовое агенство «Восточное» от 16.03.2020г., на основании договора от 16 сентября 2019 года, заключенного с Королевым А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу ..., пострадавшего в результате затопления, без учета износа, составляет 151027,94 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу ..., пострадавшего в результате затопления, с учетом износа, составляет 144214,29 рублей.

            04 августа 2022 года Королевым А.В. в адрес ООО УК «ЖРП №8» направлена претензия, согласно которой истцы просили произвести возмещение ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры в размере 144 214,29 рублей, расходы по оплате за услуги ООО «Благодар» в размере 26000 рублей, расходы по оплате за услуги ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в размере 2000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба от залива квартиры в размере 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 343,25 рублей, почтовые расходы.

    Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением специалистов, на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированной коллегии экспертов».

    Согласно выводам заключения экспертов АНО «Специализированной коллегии экспертов» от 28 февраля 2023 года, составленному по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, по вопросу №1: установлено наличие следующих повреждений в квартире по адресу: ..., возникших в результате затопления, произошедшего 05 сентября 2019 года: помещение № 1 (кухня):

    1.Следы затопления на натяжном потолке;

    2.Следы затопления на окрашенных стенах;

    3.Вспучивание межкомнатной двери из МДФ;

    4.Вспучивание столешницы кухонного гарнитура;

    5.Вспучивание деталей кухонного гарнитура из ЛДСП.

    Помещение № 2 (коридор):

    1.Следы затопления на натяжном потолке;

    2.Следы затопления на оклеенных обоями стенах.

    Помещение № 3 (прихожая):

    1.Следы затопления на натяжном потолке;

    2.Следы затопления на оклеенных обоями стенах.

    Помещение № 4 (жилая комната (гостиная)):

    1.Следы затопления на натяжном потолке;

    2.Следы затопления на оклеенных обоями стенах;

    3.Вспучивание ламинатного покрытия пола с подложкой (изолон);

    4.Вспучивание 2 боковых стенок шкафа-купе.

    Помещение № 5 (жилая комната (спальня)):

    1.Следы затопления на натяжном потолке;

    2.Следы затопления на оклеенных обоями стенах;

    3.Вспучивание ламинатного покрытия пола с подложкой (изолон);

    4.Вспучивание четырех боковых стенок двух прикроватных тумбочек. Помещение № (ванная):

    1.Следы затопления на штукатурке потолка;

    2.Следы затопления на окрашенных стенах.

    Помещение № 7 (туалет):

    1.Следы затопления на штукатурке потолка;

    2.Следы затопления на окрашенных стенах.

    По вопросу №2: рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, имевшего место 05 сентября 2019 года, по состоянию на дату затопления, составляет: 98 266,89 (Девяносто восемь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 89 коп.

    Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности экспертов, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований.

Стороной истцов, доказательств в обоснование стоимости устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., возникших в результате затопления, имевшего место 05 сентября 2019 года, в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, правом о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истцов воспользоваться отказалась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что ответчиком ООО УК «ЖРП №8» не оспаривается наличие его вины в причинении истцам материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, и доказательств, оспаривающих размер ущерба, установленных судебной экспертизой.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «ЖРП №8», являясь управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, оказал некачественную услугу собственникам по содержанию общего имущества жилого дома, что и стало причиной затопления и причинения ущерба квартире №, дома №, по ул. ..., принадлежащей истцам.

    Таким образом, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления, произошедшего 05 сентября 2019 года, которая по заключению судебной экспертизы составила: 98 266,89 руб., с ответчика в пользу истца Королева А.В. исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49 133,45 руб., в пользу истца Королевой В.Ю. исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 49 133,45 руб. (98266,89 руб. : 2).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг, выразившийся в ненадлежащем оказания услуги по содержанию и обслуживанию дома, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом степени вины нарушителя ООО УК «ЖРП №8», длительное время не устраняющего причины возникновения ущерба и не возмещающего истцам причиненный ущерб в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба подтверждается материалами дела.

Для определения суммы штрафа учитывается размер законных требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных требований и составляет 29 566,73 рублей (49 133,45 руб. + 10000 руб. х 50%) в пользу каждого из соистцов.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.        На основании п. п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В материалы дела стороной истца представлен договор о предоставлении услуг № от 16.09.2019 года на проведение комплексного строительно-технического и оценочного исследования, заключенный между Королевым А.В. и ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», а также счетом на оплату № от 16.09.2019 года, выставленный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на сумму 17000 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк по операции № от 16.09.2019 года по оплате Королевым А.В. услуг по счету № от 16.09.2019г. получателю ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

    Поскольку истцам необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) для обращения к ответчику для возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, а при неисполнении ответчиком требований истцов для обращения в суд, суд признает понесенные истцом Королевым А.В. издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы. У истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Королева А.В. расходов на проведение комплексного строительного-технического и оценочного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 460,10 руб. (17000 руб. x 61,53% (иск истцов удовлетворен на 61,53% от заявленных требований)).

    Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Королевой А.В. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом Королевым А.В.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера.

    Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Как следует из материалов дела, истцом Королевым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя истцов Агеевой Е.А. в размере 50 000 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

    договором на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 года, заключенным между Федеральной юридической компанией «СТАТУМ» - ИП Трофимов Р.Е. и Королевым А.В., Королевой В.Ю.;

    техническим заданием №1 от 29 августа 2022 года, согласно которому, Исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридически услуги для Заказчика: Выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации Заказчика; Составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании с ООО «УК ЖРП - 8» в пользу Заказчика сумму причиненного ущерба с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу спора. Составление заявления в суд первой инстанции о принятии судом обеспечительных мер в досудебном порядке; Сбор и анализ документов, необходимых для судебного разбирательства; Сопровождение дела в суде первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями по существу спора; При необходимости, представление интересов Заказчика в организациях оценки и экспертизы (п.п 1.1-1.6); Размер вознаграждения по Договору составляет: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (п.п. 3.1);

    актом оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 29 августа 2022 г. согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: Выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации Заказчика; Составление искового заявления в суд первой инстанции о взыскании с ООО «УК ЖРП - 8» в пользу Заказчика сумму причиненного ущерба с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу спора. Составление заявления в суд первой инстанции о принятии судом обеспечительных мер в досудебном порядке; Сбор и анализ документов, необходимых для судебного разбирательства; Сопровождение дела в суде первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями по существу спора; При необходимости, представление интересов Заказчика в организациях оценки и экспертизы;

    квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29.08.2022 года на сумму 50000 рублей.

    Согласно перечню представителей имеющих право от заказчика оказывать юридические услуги, заказчик, заключая договор с исполнителем, уполномочивает любого из перечисленных лиц на оказание услуг по договору, в том числе выполнение всех действий в рамках договора в интересах заказчика. В причисленных лицах указана представитель Агеева Е.А.

    Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом Королевым А.В. расходов по оплате услуг представителя истцов Агеевой Е.А. представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителя истцов Агеевой Е.А. при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от -Дата- №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг), согласно которому: вознаграждение за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб.

            Согласно п.2 Примечания к пункту 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения: в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 3.1.-3.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 3.5.-3.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

            Кроме того, согласно находящемуся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайту <данные изъяты>/, средняя стоимость услуг юристов в Удмуртской Республике по гражданским делам составляет 17 000 – 37 000 руб.

            Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца Королева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, которая не представляет значительной сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. является разумным.

            Общая сумма по договору оказания юридических услуг составила 50000,00 руб. При этом, данная сумма определена без разделения по требованиям имущественного и неимущественного характера.

            Как указывалось выше, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, требования неимущественного характера пропорциональному распределению не подлежат.

            Таким образом, за удовлетворенные судом требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (50 000 руб.: 2).

            Поскольку имущественные требования истцов о взыскании ущерба удовлетворены частично, что составляет 61,53% от заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Королева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 382,50 руб. (25000 х 61,53%).

Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Королевой А.В. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом Королевым А.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Королевым А.В. понесены расходы в размере 473,80 рублей за предоставление выписки из ЕГРН, данное обстоятельство подтверждается чеком по безналичной оплате услуг ПАО Сбербанк от 30.08.2022г. (операция №) на сумму 72,10 руб. и от 30.08.2022г. (операция №) на сумму 401,70 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Королева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,53%) в размере 291,53 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Королевой А.В. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом Королевым А.В.

Также истец Королев А.В. просит взыскать в свою пользу, понесенные им почтовые расходы в размере 699,40 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом Королевым А.В. понесены почтовые расходы в размере 720,69 руб. за направление ответчику претензии от 04.08.2022г. о возмещении ущерба и расходов в добровольном досудебном порядке и копии искового заявления, данное обстоятельство подтверждается квитанциями с описью вложения АО «Почта России» от 04.08.2022г. на сумму 356,23 руб. и квитанциями с описью вложения АО «Почта России» от 02.09.2022г. на сумму 364,46 руб.

Суд признает почтовые расходы истца Королева А.В. по направлению копии искового заявления ответчику в размере 364,46 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Королева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,53%) в размере 224,25 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Королевой А.В. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом Королевым А.В.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Относительно возмещения почтовых расходов истца Королева А.В. за направление ответчику претензии от 04.08.2022г. о возмещении ущерба и расходов в добровольном досудебном порядке в размере 335,00 руб. (699,40руб.–364,40 руб.=335,00 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования на основании нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (по вопросу о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного затоплением).

При таких обстоятельствах расходы истца Королева А.В. по оплате почтовых услуг за направление ответчику претензии в размере 335,00 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, истец Королев А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) отмечено, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст.98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представитель Агеева Е.А. участвовала в деле в интересах истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 30.08.2022г. нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО, выданной на срок 3 года. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1700 руб.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Представлена выписка по счету дебетовой карты на имя Королева А.В. ПАО Сбербанк о переводе с карты 30.08.2022г. денежной суммы в размере 1700 руб. на счет ФИО.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Королева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (61,53%) в размере 1046,01 руб.

Оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца Королевой А.В. не имеется, поскольку данные расходы понесены только истцом Королевым А.В.

Требования истца Королева А.В. о взыскании расходов на оплату консультационных юридических услуг в пользу Королева А.В. в размере 2000,00 руб., так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Исковое заявление подано в суд 02.09.2022 года. Истцом Королевым А.В. представлена копия квитанции № от 12.09.2019 года, в которой не содержится сведений подтверждающих несение данных расходов истцом Королевым А.В., связанных с настоящим делом.

    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

    Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3748,00 руб. (3148,00 руб. за требования имущественного характера исходя из удовлетворенных судом требований и 600,00 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Королева А.В. (паспорт №, выдан МВД по ... -Дата-.), Королевой В.Ю. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по ... -Дата-.) к ООО УК «ЖРП №8» (ИНН 1840003344, ОГРН 1111840012767) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Королева А.В. материальный ущерб в размере 49 133,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 566,73 рублей, расходы по оплате услуг за проведение строительно-технического и оценочного исследования в размере 10460,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 382,50 рублей, почтовые расходы в размере 224,25 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в размере 291,53 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1046,01 руб.

    Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в пользу Королевой В.Ю. материальный ущерб в размере 49 133,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 566,73 рублей.

    Взыскать с ООО УК «ЖРП №8» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3748,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                                        Т.Н. Короткова