Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10166/2022 от 18.08.2022

судья: Серова С.Н. дело № 33а-10166/2022

УИД: №

Дело № 2а-1236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022г.                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Мыльниковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хабаровой Т.Д. в лице представителя по доверенности Черняева Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района ГУФССП России по Самарской области Кургина Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Кургину Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области Ковалевской О.Д., старшему судебному приставу ОСП Волжского района Самарской области Грицюку А.В., УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., измененным апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. истребовано имущество: мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер».

На основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Самарской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района от 17 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления Хабаровой Т.Д. не направлена.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 25 июля 2021 г. взыскателем направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого в адрес взыскателя 3 августа 2021 г. направлен ответ № о произведенных исполнительных действиях. В дальнейшем неоднократные обращения взыскателя в ОСП Волжского района, УФССП России о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда оставлены без ответа.

12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России Кургиным Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом решение суда не исполнено.

По мнению, административного истца, судебным приставом-исполнителем не принято необходимых исполнительных действий, направленных на установление должника и розыск истребуемого имущества, в том числе, в части своевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку исполнительный документ исполнен частично, исчерпывающих мер по его исполнению не принято, то основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений (т. 1 л.д.73-75, 140-144), административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021 г.
№;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В. в течение 5 дней с момента принятия решения по делу направить в адрес взыскателя Хабаровой Т.Д. надлежащим образом оформленное постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2021 г. №;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В., выразившееся в несвоевременном направлении запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе в кредитные организации (банки), в ГИБДЦ, Росреестр, в органы налоговой инспекции;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В., выразившееся в несвоевременном взыскании с должника Никоновой Г.В. исполнительского сбора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В., выразившееся в ненаправлении поручений в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д., выразившееся в несвоевременном направлении запросов о должнике Никоновой Г.В. и её имуществе в кредитные организации (банки), в ГИБДД, Росреестр, в органы налоговой инспекции;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д., выразившееся в несвоевременном взыскании с должника Никоновой Г.В. исполнительского сбора;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д., выразившееся в ненаправлении поручений в ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области для совершения необходимых исполнительных действий, направленных на розыск истребуемого имущества и исполнения требований исполнительного документа;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В., выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 12 апреля 2022 г. №;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В. № от 12 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства № №;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургина Р.В. возобновить исполнительное производство №;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Грицюка А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургиным Р.В. и судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Ковалевской О.Д. судебного акта.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хабарова Т.Д. в лице представителя по доверенности Черняева Д.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области Кургин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца Черняев Д.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от 19 ноября 2020 г., измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г., с Никоновой Г.В. в пользу Хабаровой Т.Д. истребовано следующее имущество: мотокультиватор, газонокосилка, дрель «Макита», шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер» (т. 1 л.д. 234-241).

На основании заявления представителя взыскателя Хабаровой Т.Д. - Черняева Д.В. от 9 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 123-124) и исполнительного листа серии №, выданного Волжским районным судом Самарской области (т. 1 л.д. 125-125), 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Кургиным Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Никоновой Г.В., которое направлено в адрес взыскателя по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается списком
№ 16 почтовых отправлений от 17 июня 2021 г., в адрес должника путем размещения в личном кабинете ЕПГУ (№) (т. 1 л.д. 121-122, 190-195).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г.
№ 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Учитывая, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области Кургина В.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по адресам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как установлено выше, постановление в адрес взыскателя направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

А также учитывая то обстоятельство, что Хабаровой Т.Д. было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению, о чем свидетельствуют многократные обращения в рамках исполнительного производства, поданные 19 июля 2021 г., 25 июля 2021 г., 5 октября 2021 г., 1 ноября 2021 г., 25 ноября 2021 г., 27 декабря 2021 г., оснований считать нарушенными ее права и законные интересы по указанному доводу жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № в период с 17 июня 2021 г., направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, запрошены паспортные данные, сведения о месте регистрации, местонахождении, абонентских номерах, неоднократно направлялись извещения о вызове взыскателя на прием к судебному приставу исполнителю (т. 1 л.д. 115-119).

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что 9 июля 2021 г., 7 сентября 2021 г. осуществлялся выход по адресу должника, однако дверь не открыли, выявить имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным (т.1 л.д.106, 107).

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем 26 июня 2021 г., 24 января 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д.112, 120).

Постановлением врио начальника отделения ОСП Волжского района Грицюк А.В. от 2 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об ограничении должника в пользовании специальным правом (т. 1 л.д.113).

25 марта 2022 г. в отношении должника Никоновой Г.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 11 апреля 2022 г.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12 апреля 2022 г. установлено, что Хабаровой Т.Д. передано имущество: мотокультиватор, газонокосилка, шуруповерт, набор инструментов, автомойка «Керхер». Дрель, представленная должником, не принята, поскольку не соответствует марке «Макита», указанной в решении суда и исполнительном документе (т. 1 л.д.198).

Из объяснений должника от 12 апреля 2022 г. следует, что представленную дрель она взяла из дома отца, бирка с указанием марки отсутствовала, иной дрели у нее не имеется (т. 1 л.д. 199).

12 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кургиным Р.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку дрель, представлена должником без наименования, что повлекло отказ взыскателя от принятия данного предмета, со ссылкой на несоответствие указанной наименованию дрели «Макита» в исполнительном документе (т. 1 л.д.197). Постановлением судебного пристава-исполнителя Кургина Р.В. от 12 апреля 2022 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д.196).

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 15 апреля 2022 г.

Оставляя без удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, районный суд, исходил из того, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского района УФССП России по Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциального оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, своевременно запрошена необходимая информация для установления должника, выявления его имущества, осуществлён выход по месту жительства должника для выявления имущества должника, приняты необходимые меры принудительного исполнения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Сведений о том, что взыскатель в ходе исполнительного производства заявлял ходатайства об истребовании дополнительной информации в отношении должника из кредитных организаций (банков), налоговых органов, ГИБДД, Росреестра, которую он считает целесообразным установить, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Ссылка Хабаровой Т.Д. в апелляционной жалобе на ответ прокуратуры Волжского района Самарской области на ее обращение (т. 2 л.д.95-96) основанием для отмены решения не является, поскольку, как указано выше, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» запрошены необходимые сведения для установления должника и выявления его имущества, получены ответы, совершены исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П).

Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального «Об исполнительном производстве», в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 218, части 9 статьи 226 КАС РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, представленные по делу доказательства, установив частичное исполнение должником требований исполнительного документа, и приняв во внимание, что само по себе взыскание, либо не взыскание исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству в данном случае не влияет, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу части 1 пункта 2, части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В рассматриваемом случае соответствующий акт составлен и утвержден в установленном порядке (т. 1 л.д. 197).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства о фактическом отсутствии у Никоновой Г.В. взыскиваемого имущества – дрели «Макита», принимая во внимание, что взыскатель отказался от принятия представленной должником дрели, районный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

При этом судом правомерно указано, что возвращение исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием повторного предъявления его (документа) к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Закона.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае копия постановления об окончании исполнительного производства от 12 апреля 2022 г. направлена взыскателю 15 апреля 2022 г. и получена им 21 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, срок его направления нарушен незначительно (3 дня), доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа и это повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным бездействия и постановления судебных приставов-исполнителей, то соответственно отсутствовали основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Доводы административного истца о том, что на ее неоднократные обращения, административным ответчиком не даны ответы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 26 июля 2021 г. взыскатель посредством ЕПГУ обратилась в ОСП Волжского района с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 3 августа 2021 г. Хабаровой Т.Д. направлен ответ в личный кабинет ЕПГУ (т. 1 л.д.114).

5 октября 2021 г. представитель взыскателя обратился с заявлением в УФССП России по Самарской области о предоставлении информации по исполнительному производству, по результатам рассмотрения которого 3 ноября 2022 г. ему направлен ответ на электронную почту: <адрес> (т. 1 л.д.91-93).

1 ноября 2021 г. представитель взыскателя обратился в ОСП Волжского района с заявлением о неполучении почтового отправления, по результатам рассмотрения которого 1 декабря 2021 г. ответ на данное обращение направлен указанную электронную почту (т. 1 л.д.81-90).

25 ноября 2021 г. представитель взыскателя обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой по факту неисполнения его обращения от 5 октября 2021 г., по результатам рассмотрения которой заявителю на электронную почту направлен ответ от 24 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении информации заявителю в связи с тем, что заявление направлено без приложения документа, подтверждающего полномочия представителя (т. 1 л.д.94-96)

27 декабря 2021 г. представитель взыскателя обратился в УФССП России по Самарской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №, по результатам рассмотрения которой 24 января 2022 г. ему направлен ответ на указанную электронную почту (т. 1 л.д.83-86).

Применяя вышеназванные положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц ОСП Волжского района, выразившегося в нерассмотрении обращений взыскателя и его представителя, поскольку материалами дела подтверждается, что все обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки даны ответы.

В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Т.Д. в лице представителя по доверенности Черняева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –