Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2022 от 28.11.2022

УИД: 18RS0005-01-2022-004734-22.                                                                                                        Пр. № 1-483-2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Полицмейстерова А.Н., его защитника – адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полицмейстерова А.Н., родившегося 18 марта 1988 года в г. Ижевске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, 2016 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ижевск ул. Спортивная, д. № 18А кв. № 3, судимого:

- 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года установлен административный надзор сроком на 8 лет. Освобождён по отбытию срока наказания 21 февраля 2020 года,

осужденного:

- 16 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый Полицмейстеров А.Н. совершил умышленное корыстное преступление против собственности – кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02 июля 2022 года Полицмейстеров А.Н., находясь около помещения консьержа в многоквартирном жилом доме № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска тайно, в целях хищения, рукой открыл окно помещения консьержа и через образовавшееся отверстие просунув внутрь помещения свою руку, взял со стола принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 8 991 рубль с защитным чехлом стоимостью 273 рубля, с защитным стеклом стоимостью 490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После этого Полицмейстеров А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО30. значительный материальный ущерб на сумму 9 754 руб.

Подсудимый Полицмейстеров А.Н. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 110-113, 130-132), оглашённые в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, полностью подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что инкриминируемое деяние совершил при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, ущерб потерпевшей возместил, в содеянном раскаивается, вину признаёт.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО (показания на л.д. 57-58, 76-77 оглашены) показала, что имела в собственности мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» в корпусе серо-золотистого цвета, в прозрачном силиконовом корпусе с защитным стеклом и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Указанный телефон приобретала в 2018 году за 8 991 рубль. Также отдельно приобретались силиконовый чехол за 273 рубля и защитное стекло стоимостью 490 рублей. В настоящее время находится на пенсии, но так как пенсия небольшая, то она подрабатывает в качестве консьержа в доме по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А. График работы сутки через трое, с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. Рабочее место консьержа представляет собой небольшое помещение, отгороженное непосредственно в подъезде указанного дома. Помещение оборудовано дверью с врезным замком, окном, в котором имеется форточка, которая открывается и закрывается с внутренней стороны помещения. 01 июля 2022 года она заступила на работу на сутки. Утром 02 июля 2022 года около 05 часов 45 минут она пошла, делать обход, который обязателен два раза в сутки - после заступления на смену и перед окончанием смены. Перед обходом свой сотовый телефон оставила в помещении консьержа заряжаться, положив его под подоконник. Предварительно закрыв форточку в помещении консьержа и входные двери, она ушла на обход. Вернувшись примерно через 40 минут открыла дверь и увидела, что форточка в помещение открыта, хотя помнит, что её закрывала. На форточке никаких повреждений не имелось, полагает, что на форточке стоит слабый замок, который открывается от толчка рукой. После того, как она обнаружила пропажу телефона, то обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что её сотовый телефон похитил мужчина по фамилии Полицмейстеров А.Н.. Данного мужчину она не знает, ранее с ним знакома не была. Причинённый ущерб на общую сумму 9 754 рубля является для неё значительным, так как размер её ежемесячной пенсии составляет 13 200 рублей, заработная плата консьержа составляет 6 300 рублей в месяц, муж пенсионер получает пенсию в 14 470 рублей в месяц, проживают вдвоём в указанном доме, квартплата составляет около 5 000 рублей, на лекарственные средства уходит около 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеют.

Свидетель ФИО1 – супруг потерпевшей (показания на л.д. 95-97 оглашены) показал, что в собственности его жены имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» стоимостью 8 991 руб., который супруга приобретала за наличный расчёт. Жена находится на пенсии, подрабатывает консьержем в подъезде их же дома № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска. 01 июля 2022 года жена ушла на работу, на сутки. Около 07 часов 02 июля 2022 года жена позвонила ему на мобильный телефон, при этом она звонила с другого телефона. Жена сообщила, что из помещения консьержа у неё похитили мобильный телефон. Он в это время находился в гостях, где нянчился с внуком. Когда вернулся домой, то жена рассказала ему, что утром 02 июля 2022 года она пошла на обход, телефон оставила на зарядке в помещении консьержа. Перед уходом закрыла форточку, имеющуюся в помещении консьержа и двери. Вернувшись после обхода, увидела открытую форточку и обнаружила пропажу телефона. Сам он официально трудоустроен на ООО «Иж-Лада», но с февраля 2022 года работы на заводе нет, в связи с чем, он выполняет различные хозяйственные работы, за что ему оплачивают минимальную ставку. Кроме того, находится на пенсии и получает пенсию около 14 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО2 – специалист розничных продаж Группы компаний «Аврора» (показания на л.д. 100-101 оглашены) показал, что 02 июля 2022 года в их магазин обратился Полицмейстеров А.Н., который продал им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» за 1 700 рублей. В последующем указанный телефон был продан, кому именно он не знает.

Также причастность подсудимого к совершённому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

    - рапортом от 02 июля 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 15237, согласно которому в отдел полиции поступило телефонное сообщение от ФИО об обнаружении пропажи телефона «Samsung Galaxy J2» по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А (л.д. 18);

    - протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2022 года, согласно которому осмотрено помещение консьержа в здании № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска, а также место нахождения мобильного телефона до его похищения, в ходе которого изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 19-23);

    - кассовым чеком от 17.07.2018 года, согласно которому в ПАО «ВымпелКом» приобретён мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», защитное стекло на дисплей телефона, чехол-накладка силиконовая, всего на общую сумму 9 754 руб. (л.д. 60,61);

    - выпиской ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада за период с 20 мая 2022 года по 29 июля 2022 года, в соответствии с которой размер ежемесячной пенсии, перечисляемой ФИО составляет 13 265 руб. 69 коп. (л.д. 64);

    - распиской от 08 октября 2022 года, согласно которой ФИО получила от Полицмейстерова А.Н. денежные средства в сумме 9 754 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, претензий не имеет (л.д. 75);

    - справкой от 13 октября 2022 года ФИО3, из которой следует, что ФИО по графику работает консьержем дома № 1А по ул. Ворошилова г. Ижевска. Заработная плата, в зависимости от количества смен составляет от 6 300 рублей до 7 200 рублей в месяц (л.д. 92);

    - справкой о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счёт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 за период с 01 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года, из которой следует, что размер пенсии ФИО1 - мужа потерпевшей, составляет 14 470 руб. 40 коп. (л.д. 98);

    - договором комиссии № от 02 июля 2022 года, заключённого между ФИО4 в лице ФИО5 и Полицмейстеровым А.Н., в соответствии с которым Полицмейстеровым А.Н. сдан на комиссию мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2» за 1 700 рублей, который согласно товарному чеку № от 06 августа 2022 года был продан за 4 339 руб. 00 коп. (л.д. 102-103);

    - заявлением от 03 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № 23429, в соответствии с которым подсудимый сообщил о хищении мобильного телефона из помещения консьержа по адресу: г. Ижевск ул. Ворошилова, д. № 1А (л.д. 105);

    - иными материалами уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей по инкриминируемому подсудимому преступлению не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

До совершения преступления подсудимый с потерпевшей знаком не был, со свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, а также показаниями самого подсудимого, суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей, как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно, тайно проник в помещение для работы консьержа, откуда совершил хищение имущества потерпевшей стоимостью 9 754 рубля, которое обратил в свою пользу, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел. Факт проникновения в помещения для консьержа с целью хищения имущества потерпевшей, подсудимым и его защитником не оспаривался. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о квалификации совершённого подсудимым преступления, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судам также разъяснено, что решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании установлено, что причинённый потерпевшей действиями подсудимого материальный ущерб на общую сумму 9 754 рубля является для неё значительным, поскольку размер её среднемесячной заработной платы в качестве консьержа составляет от 6 300 рублей до 7 200 рублей, размер пенсии 13 265 руб. 69 коп., при этом её супруг также является пенсионером и получателем пенсии, из которых ими уплачиваются коммунальные платежи, иных источников дохода не имеется. Доказательств того, что у потерпевшей имеются иные постоянные источники дохода, стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценивая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного у неё имущества, размер заработной платы и пенсионного обеспечения, отсутствия иного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что причинённый потерпевшей имущественный ущерб, составляет примерно половину её ежемесячного дохода, то есть является для потерпевшей значительным.

С учётом указанных обстоятельств оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

При квалификации преступления, суд также исходит из приложения 3 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Ввиду того, что хищение имущества подсудимым у потерпевшей имело место из помещения для осуществления служебной деятельности консьержа, которое хранилищем не является, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на «хищение имущества из иного хранилища». Исключение из обвинения данного указания на квалификацию преступления не влияет.

Оценив в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, в том числе полным признанием вины подсудимым, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Переходя к личности подсудимого, следует отметить, что Полицмейстеров А.Н. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года находится под административным надзором сроком на 8 лет, как лицо освободившееся из мест лишения свободы, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений установленных административным надзором (л.д. 173,181-186); <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заявление с объяснениями, в которых им подробно отражены обстоятельства совершения преступления (л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением (л.д. 75), <данные изъяты>

        Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, поскольку данных, свидетельствующих о том, что совершение кражи чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, суду не предоставлено. Сам подсудимый отрицал обстоятельство того, что состояние опьянения повлияло каким-либо образом на совершение им преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый совершил вменяемое преступление при непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований же признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого по делу не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства дают суду возможность и основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, обязательным оно не является.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признал, раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление и возложением на него дополнительных обязанностей. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

Поскольку, подсудимый приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 сентября 2022 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, то при назначении подсудимому условного осуждения, суд полагает, что данное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Полицмейстерова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полицмейстерову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать Полицмейстерова А.Н. по вступлению приговора в законную силу: незамедлительно встать на учёт и являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место жительства, не нарушать общественный порядок.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от 16 сентября 2022 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Полицмейстерова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

3 отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт; 1 отрезок липкой ленты со следами наложения, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховном суде Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                             Д.В. Поляков