Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-1183/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-1488/2022

                                                                               УИД 18RS0011-01-2022-002262-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                       г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В. при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мышкину Р.С., действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Поздееву А.А., действующему за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мышкину Р.С. о взыскании задолженности с наследника умершего заемщика, мотивировав исковые требования тем, что Банк на основании заявления ФИО8 открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка - 23,9% годовых. Тарифами также определено, что неустойка составляет 25,9% годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с условиями договора. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена и согласна. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Мышкин Р.С. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредиту в размере 83871,35 руб., в том числе: основной долг – 68992,23 руб., проценты – 14741,47 руб., неустойка – 137,65 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требование не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68992,23 руб., проценты – 14741,47 руб., неустойка – 137,65 руб.; расходы по оплате госпошлины – 2716,14 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 в лице законного представителя Мышкина Р.С., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Мышкин Р.С., действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по известному месту регистрации по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, что подтверждается сведениями адресно справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Тем не менее, судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом по известному месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями адресно справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский». Тем не менее, судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1, п.п. 1 и 4 ст. 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО17 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18. заключен кредитный договор, подписанный в электронном виде.

Заключение кредитного договора в электронном виде через систему электронного взаимодействия, т.е. через систему «Сбербанк Онлайн» соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

По условиям договора банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 69000,00 руб., открыл счет и предоставил кредитную карту (л.д.22-24). Составными частями заключенного договора являются заявление на получение карты, подписанная ответчиком, Общие условия предоставления, обслуживания кредитных карт, Индивидуальные условия, тарифы Банка.

Так согласно п.4 условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных в Общих условиях (п.4) в размере 25,9% годовых (л.д.13).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.8).

Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счёт карты (п.8.1 условий).

За несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых (п.12).

Во исполнение заключённого договора ФИО9 предоставлена кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту (в цифровом виде в приложении СбербанкОнлайн), а также открыт счёт №. Банк осуществлял кредитование счёта карты в пределах установленного ФИО9 лимита.

При заключении договора заемщик ФИО9 с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами банка, была ознакомлена, в связи с чем приняла на себя обязательство по их соблюдению.

Согласно отчету по кредитной карте, заемщиком осуществлялись операции по снятию денежных средств, производил платежи, вносил платежи по карте, т.е. факт предоставления денежных средств заемщику (фактического пользования ответчиком денежными средствами) подтвержден, сомнений у суда не вызывает (л.д.120-127).

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитная карта выпущена с лимитом задолженности, ответчик воспользовался указанной банковской картой, путем ее активации, снятия денежных средств. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Кредит предоставлен под проценты, о чем указано в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы.

Вместе с тем, установлено, что заемщик ФИО9 нарушила принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и обязательства по договору кредитной карты до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Индивидуальными и Общими условиями установлен порядок пользования кредитной картой, ответственность заемщика.

Из материалов дела следует, что с июля 2021 года гашение кредита прекратилось.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 83871,35 руб. из них: основной долг -68992,23руб., проценты -14741,47 руб., неустойка -137,65 руб.

Суд принимает представленный расчет суммы задолженности (основной долг и проценты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.

Кроме того, при заключении кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена неустойка, которая составляет 36,0% годовых от остатка просроченного основного долга (п. 12 кредитного договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Заключив договор на предложенных условиях, заемщик ФИО9 выразила согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат, исковые требования Банка о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, являются обоснованными.

Как следует из условий кредитного договора, величина неустойки подлежащей начислению в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов составляет 0,1% (36 % годовых) от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, который в свою очередь регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Названный Федеральный закон в частности содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В силу части 21 статьи 5 названного Закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Условиями данного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 36% годовых (или 0,1 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в период начисления договорной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк производил начисление процентов за пользование кредитом за весь период пользования.

Исходя из выше изложенного, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день), поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий, положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд производит перерасчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, из расчета 20% годовых (0,05 % в день), что составит: 76,47 руб. (137,65 руб. х 20% / 36%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования ПАО Сбербанк к ответчику о нарушении его прав как кредитора возникли до введения указанного моратория, период взыскания неустойки истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2022 г. в размере 76,47 руб., в остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умерла, о чем Управлением ЗАГСа Администрации г. Глазова УР составлена запись о смерти, выдано свидетельство о смерти.

На момент смерти ФИО9 ее обязательства, как заемщика по договору перед ПАО Сбербанк не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Каких-либо сведений о составлении завещания наследодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО9 наследственное дело не заведено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с заявлением к нотариусу, т.е. способом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 ГК РФ, никто из наследников ФИО9 не обращался. Об отказе от наследства в порядке п. 2 ст. 1157 ГК РФ также не заявлен, при этом такой отказ был возможен лишь в пределах шестимесячного срока с даты открытия наследства.

Из информации Глазовского филиала «ЦКО БТИ» ЭУ КВУ следует, что зарегистрированного недвижимого имущества на территории УР ФИО9 не имеет (л.д.63).

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» следует, что информации о наличии транспортных средств у ФИО9 нет (л.д.54). Также не зарегистрированы за ФИО9 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы (л.д.74).

Согласно ответу ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получателем пенсии и иных социальных пособий не значилась (л.д.68).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на запрос суда на имя ФИО11 (ФИО12) А.А. открыт текущий счет, на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету составляет 4,61 руб. (л.д.135).

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО9 открыты счета, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) остаток денежных средств на счетах составляет 0,00 руб. (л.д.97).

В материалы дела представлены сведения о рождении ФИО2 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), данные об отце: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные о матери: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65 оборот).

Заключенный брак между ФИО4 и ФИО10 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что в архиве Управления ЗАГС имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Мышкиным Р.С. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации Отдела ЗАГС Администрации г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве Управления ЗАГС имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные об отце- Мышкин Р.С., данные о матери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Из материалов дела следует, что по месту регистрации умершей ФИО9: <адрес>, зарегистрирован ее супруг –Мышкин Р.С., который также является правообладателем данной квартиры, дочь –ФИО1 (л.д.50,160). Имеются сведения о том, что Мышкин Р.С. передает показания счетчиков индивидуальных приборов учета, осуществляет оплату коммунальных услуг, то есть несет бремя содержания данной квартиры (л.д.102,155).

Более того, из ответа ПАО Сбербанк следует, что указанная квартира приобретена ФИО9 и ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 является созаемщиком (л.д.93-96).

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1513946,60 руб. (л.д.49-52).

Из справки управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО9 по указанному выше адресу с ней также были зарегистрированы сыновья от первого брака: ФИО3, ФИО2 Оба сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

При таких обстоятельствах и на основании ст.34 СК РФ, ст.1142 ГК РФ судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ее супруг – Мышкин Р.С. и дочь - ФИО1

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9 являются также ее дети ФИО3 и ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены сведения Управления ЗаГС.

В установленный для принятия наследства шестимесячный срок никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

С заявлением об установлении факта непринятия наследства законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, будучи зарегистрированными на момент смерти с наследодателем по адресу: <адрес>, не обращался, в установленном законом порядке от наследства не отказался.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 и ФИО2 фактически не приняли наследство после смерти ФИО9, доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд находит установленным, что супругом ФИО9, принято наследство по закону после умершей ФИО9, поскольку он совершил действия по фактическому принятию наследства, вступил во владение, пользование и распоряжение имуществом, супруг умершей несет бремя содержания наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей.

Приняв наследство после смерти ФИО9, ответчик, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, принял и долги наследодателя.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Доказательств иного объема наследственного имущества, его размера сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, размер и стоимость определенного наследственного имущества не оспорены.

С учетом изложенного суд находит доказанной стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники умершего заемщика отвечают по долгам наследодателя.

Оснований для освобождения от исполнения обязательств наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не имеется.

Кроме того, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, содержащее требование о погашении всей задолженности оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела суд находит установленным, что заемщиком допущено существенное нарушение условий заключенного кредитного договора, а, следовательно, прав и интересов займодавца.

При таких обстоятельствах суд признает требования банка о взыскании задолженности с Мышкина Р.С., как с наследника умершего заемщика, законными и обоснованными.

С учетом изложенного и установленного, принимая во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеприведенная кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2716,14 руб.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм судом уменьшен, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 83871,35 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2716,14 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 83810,17 руб., что составляет 99,9% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713,42 руб. (2716,14 руб.х99,9%).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2713,42 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Мышкину Р.С., действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО4, действующему за несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Мышкина Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9419 №), в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность в размере 83810,17 руб., в том числе: проценты – 14741,47 руб., основной долг – 68992,23 руб., неустойка – 76,47 руб., расходы по уплате государственно     пошлины в размере 2713,42 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 в лице законного представителя Мышкина Р.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН183705073575), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 183703111923), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 183703844977), в лице законного представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 180501816749), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН7707083893) задолженность отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мышкина Р.С. в пользу ПАО Сбербанк неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить истцу, что после окончания срока действия моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                О.В. Кириллова