Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2020 ~ М-1000/2020 от 15.09.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001900-97 (2-1165/2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                               г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сафарову Рустаму Аюбу оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сафарову Р.А.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что 06.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.С. и МАН, государственный регистрационный номер №, под управлением Сафарова Р.А.о. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный номер №, которое является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 515248,88 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по договору в размере 400000 рублей. Истец считает, что ущерб в части, превышающий лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию с ответчика. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,965,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115248,88 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей.

            В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафаров Р.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, повестка, направленная судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

        Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем ОАО «ВНМД» заключен договор страхования транспортных средств №ТЮ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по рискам «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» застрахованы ряд транспортных средств, в том числе, автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный номер №.

6 марта 2020 года в 12.40 часов на 107 км Автодороги М7 Волга Лежневского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С.С. и МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафарова Р.А.о.

Виновником совершения ДТП является Сафаров Р.А.о., который, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.С.

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения полуприцепу KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный номер НС009453.

Гражданская ответственность Сафарова Р.А.о. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение договора страхования транспортных средств №ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №146449 от 04.06.2020 ООО «СК «Согласие» на основании счета №200 от 24.04.2020 произвело оплату ООО «ТСТ» выполненных работ по восстановлению полуприцепа KRONE COOL LINER SDP27, государственный регистрационный знак №, в размере 515248,88 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании приведенных норм, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 06.03.2020, должна быть возложена на причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия Сафарова Р.А.о.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент заключения полиса страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере заявленных истцом требований, а именно в размере 115248,88 рублей (515248,88 рублей – 400000 рублей (выплата по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3505 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сафарову Рустаму Аюбу оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

     Взыскать с Сафарова Рустама Аюба оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 115248,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3505 рублей, а всего 118753,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                                        А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.