Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022З (2-651/2021;) от 30.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                        р.п. Заокский Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокском Тульской области) гражданское дело № по иску Гончаровой Ю.В. к Умудову Я.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гончарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Умудову Я.М.о., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству ущерб в размере 229015 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1593 рубля 70 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 853 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021 по вине ответчика, наступила полная гибель ее транспортного средства, рыночная стоимость которого на тот момент составляла 348488 рублей (стоимость годных остатков составила 119473 рубля).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Направленная в адрес ответчика претензия последним проигнорирована.

Истец Гончарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Умудов Я.М.о. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Как отметил в Определении от 02.07.2013 № 1045-О Конституционный Суд РФ, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и пр.).

Предусмотренная ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 по адресу:                  <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Гончаровой Ю.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Умудову Я.М.о. под управлением последнего, не имеющего полиса ОСАГО, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> от 11.02.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гончаровой Ю.В. составляет 643238 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 348488 рублей, стоимость годных остатков – 119473 рубля.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 11.02.2021 № по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер оплаты за проведение работ эксперта составил 7000 рублей, которые оплачены Гончаровой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком по операции от 11.02.2021.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаровой Ю.В. о взыскании с Умудова Я.М.о. ущерба в размере 229015 рублей (348488 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 118473 рубля (стоимость годных остатков) = 229015 рублей), а также по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1593 рублей 70 копеек не имеется. Данные доводы истца суд находит ошибочными, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 853 рубля, которые складываются из стоимости телеграммы, направленной в адрес ответчика с целью извещения об осмотре транспортного средства экспертом и направления претензии с целью досудебного урегулирования спора.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 5506 рублей 09 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.07.2021.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 5490 рублей 15 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Ю.В. к Умудову Я.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Умудова Я.М.о.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гончаровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 229015 рублей, расходы по уплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 853 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 15 копеек, а всего 242358 (двести сорок две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         А.М. Перезябова