Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 (1-592/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-54/2023 (№ 12201320064001339)

УИД 42RS0015-01-2022-003536-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого Маркова Ю.В.,

его защитника-адвоката Калякина А.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркова Юрия Владимировича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марков Ю.В. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Марковым Ю.В. в ... при следующих обстоятельствах.

..., Марков Ю.В., будучи ..., находясь в общем коридоре ..., после ... со С.В.Л., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в связи ... поведением потерпевшего С.В.Л., выразившемся в оскорблении потерпевшим С.В.Л. Маркова Ю.В., с целью умышленного причинения телесных повреждений, умышленно нанес С.В.Л. не менее ... кулаком в область лица, причинив С.В.Л., согласно заключению эксперта: ... которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений, Марков Ю.В., нанес лежащему С.В.Л. один удар ногой в область ... справа, причинив последнему согласно заключению эксперта: .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется, как тяжкий, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Марков Ю.В. вину признал полностью, суду пояснил, что ... он находился в гостях у знакомого К.Д.В., проживающего по адресу: ... где также находились М.О.В. и А., .... О. рассказала, что несколькими часами раньше приходил сосед С.В.Л., приставлял к ее горлу нож и угрожал. Через некоторое время к ним в квартиру пришел С.В.Л., он его спросил, зачем тот в этот день кидался с ножом на М.О.В., тот внятного ничего объяснить не смог, начал выражаться в его адрес .... У них с С.В.Л. произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Он нанес С.В.Л. пару ударов кулаком по лицу, после чего, они переместились в коридор квартиры, где он еще нанес С.В.Л. один удар кулаком по лицу и один удар кулаком в верхнюю часть груди. А. также подошел к ним, и нанес несколько ударов С.В.Л. по лицу. После этого С.В.Л. вышел из квартиры, и, оскорбляя их с А., начал уходить по общему тамбуру в коридор. Они с А. вышли за С.В.Л. в тамбур, где их конфликт продолжился. Там они нанесли С.В.Л. несколько ударов. С.В.Л. сидел на корточках, он ударил его обутой ногой в правый бок. С.В.Л. вскочил и пошел домой, по дороге не падал. Как только он узнал, что потерпевший в больнице, сразу приехал к нему, принес извинения, покупал продукты, возместил материальный ущерб в размере 50000 рублей. Вину признает, раскаивается, очень сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего С.В.Л., оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45, 75-76), из которых следует, что..., после обеда, он находился в состоянии ..., зашел в гости к своему соседу К.Д.В., у которого в квартире находилась М.О.В. и Юрий. Он ничего не успел сказать, как Юрий нанес ему поочередно два удара в область лица. От удара он упал, после чего Юрий прыгнул на него, а именно ногами на ..., потом Юрий отошел от него, он сам встал и ушел домой. Сначала он ... не почувствовал, но через ... у него началась сильная .... С правой стороны, в области груди. Он сам вызвал себе скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в ..., где ему поставили ... и .... Ранее между ним и присутствующих в квартире людей, конфликтов не было, никаких угроз он М.О.В. не высказывал. Однако события, происходящие ..., он не помнит, поскольку находился в состоянии .... Допускает, что все происходило именно так, как пояснили свидетели М.О.В., Г. и подсудимый Марков. Привлекать к уголовной ответственности Маркова не желает.

Потерпевший С.В.Л. подтвердил свои показания, дополнил, что Марков Ю.В. навещал его в больнице, возместил ему моральный вред и материальный ущерб в размере 50 000 рублей, не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля М.О.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д. 27-28), а также в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 67-69), из которых следует, что ... она пришла в гости к своему соседу Д., чтобы помочь ему по дому, поскольку он .... Около ... к Д. пришел их общий знакомый А.. Около ... пришел их сосед С.В.Л.. Пустив его в квартиру, она отвернулась к раковине, и в этот момент С.В.Л. схватил ее одной рукой за шею, а в другой руке у него был нож кухонный, с лезвием около ... и рукоятью синего цвета. С.В.Л. замахнулся на нее ножом, сказав при этом, что сейчас ее зарежет. Она увернулась и убежала в комнату. С.В.Л. прошел в комнату, сел на диван, а нож спрятал в нагрудный карман рубашки, при этом, рукоять ножа торчала из кармана. С.В.Л. обратился к Д. с просьбой занять ему 500 рублей, Д. ответил ему отказом. После чего С.В.Л. молча ушел из квартиры. Примерно через час она с А. ушли из квартиры Д., так как последний лег спать. Около ... ей позвонил К.Д.В., и попросил сходить в магазин. Она пришла к нему домой, у него в квартире находились их общие знакомые Юрий, А. и Е. В период времени с ... к Д. вновь пришел С.В.Л., в ... состоянии. Юрий начал разговаривать с С.В.Л. по поводу его нападения на нее (М.О.В.) с ножом, С.В.Л. не мог объяснить. После чего, С.В.Л. начал конфликтовать с Юрием, Юрий при этом сидел на табуретке, а А. в кресле. Юрий встал, С.В.Л. замахнулся на Юрия, тот увернулся, после чего, они вдвоем перешли в коридор, куда она уже не выглядывала, поняла, что они дерутся, видела, что С.В.Л. в какой-то момент упал на пол, а перед этим С.В.Л. толкнул Юрия о входную дверь. Все происходило быстро, момент драки она не видела. А. к ним в коридор не выходил. После чего С.В.Л. встал и ушел. Они продолжили сидеть и выпивать у Д. дома. В какой-то момент А. вышел в подъезд, в общий тамбур, где расположены остальные квартиры, они услышали разговор в тамбуре. Юрий вышел в тамбур, после чего она услышала, что в тамбуре дерутся. Когда она выглянула в тамбур, то видела, что Юрий и А. дерутся с С.В.Л., она успела увидеть, что они несколько раз пнули С.В.Л.. После этого Юрий и А. зашли в квартиру к Д., а С.В.Л. поднялся и ушел.

Показаниями свидетеля Г.А.М., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д. 31-33), из которых следует, что ... около ... он, М.О.В. и Марков находись в гостях у К.Д.В., .... Спустя часа два к Д. пришел знакомый парень по имени С.В.Л., который находился в состоянии .... Не успев зайти в квартиру, С.В.Л. стал высказываться в адрес М.О.В. грубой нецензурной бранью. До прихода С.В.Л. в квартиру к Д., М. им рассказала, что в дневное время С.В.Л. ей угрожал ножом и говорил, что зарежет. После его грубых высказываний С.В.Л. прошел в комнату, встал около кресла, в котором он сидел, Марков Юрий сидел напротив него на табурете. Марков резко подскочил с табурета, и нанес один удар рукой в область лица С.В.Л., от этого удара С.В.Л. упал. Он был зол на С.В.Л. из-за его поведения, встал с кресла, и также нанес ему удар кулаком в область головы два раза. Когда он нанес С.В.Л. удары по голове, тот почти встал, но от его двух ударов С.В.Л. снова упал на пол. Никаких угроз ни он, ни Марков не высказывали в адрес С.В.Л.. Марков снова подошел к С.В.Л. и нанес ему с правой стороны несколько ударов по ноге. С.В.Л. стал «...», он и Марков подняли С.В.Л. с пола и сказали, чтобы тот уходил. С.В.Л. вышел в подъезд, крикнул в их адрес что-то оскорбительное. После чего, Марков и он пошли к С.В.Л., он нанес С.В.Л. один удар ногой в область лица, а Марков стал наносить ему удары ногой по телу и ногам, один удар точно пришелся в область ... куда Марков еще наносил удары и сколько, сказать не может, так как он вернулся в квартиру. Буквально через несколько секунд в квартиру вернулся Марков. После чего, из квартиры ушла М.О.В., чтобы отвести С.В.Л. домой.

Показаниями свидетеля К.Д.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии (л.д. 63-65), из которых следует, что он проживает по адресу: ... он является ..., передвигается с трудом, в связи с чем, к нему периодически приходят соседи помочь в быту. Так, ... у него находились в гостях знакомые, которые распивали спиртные напитки, однако, кто именно был, он не помнит. Ему известно, что между находящимися у него людьми произошла драка, однако, между кем, ему неизвестно.

Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- заявлением С.В.Л., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... в дневное время, находясь в ..., причинило ему телесные повреждения (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ... в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 15-18);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому С.В.Л. были причинены: ... (л.д. 56-58).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поводом к совершению которого, послужило противоправное поведение потерпевшего. Суд считает, что поводом к совершению преступления послужило не противоправное, а аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении в ... форме потерпевшим С.В.Л. подсудимого Маркова Ю.В., поскольку потерпевшим нарушены моральные нормы и правила поведения в обществе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Маркова Ю.В. доказана, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, полностью признавшего виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего С.В.Л. о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей М.О.В., Г.А.М., К.Д.В. об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ явилось то, что Марков Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В.Л., нанес ему один удар ногой в область ... справа, причинив ... который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний подсудимого, свидетелей М.О.В., Г.А.М., судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями Маркова Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему С.В.Л., опасный для жизни.

Так, из показаний подсудимого следует, что он нанес ... кулаком в область лица С.В.Л., и удар ногой в область ...

Из показаний свидетеля Г.А.С., следует, что Марков Ю.В. наносил С.В.Л. удары ногой по телу и ногам, один удар пришелся в область ....

Согласно заключению эксперта ... от ... С.В.Л. были причинены: .... Указанные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ... После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение всего промежутка времени до поступления в стационар.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу, что Марков Ю.В., нанося удар ногой потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – ... клетки (...).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым и свидетелями М.О.В., Г.А.М., К.Д.В. неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания свидетелей М.О.В., Г.А.М., К.Д.В., а также потерпевшего С.В.Л. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, которые были проверены с помощью показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Маркова Ю.В. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышение ее пределов. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, возникший между потерпевшим С.В.Л. и подсудимым Марковым Ю.В. в ходе осуждения Марковым Ю.В. поведения С.В.Л., который ножом угрожал М.О.В., на что С.В.Л. начал высказывать оскорбления в адрес Маркова Ю.В. Марков Ю.В., имея чувство злости к С.В.Л., нанес ему ... удара кулаком в область лица и один удар ногой в область ....

Таким образом, по мнению суда, в действиях Маркова Ю.В. отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения её пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Суд также не усматривает в действиях Маркова Ю.В. причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом. Судом установлено, что Марков Ю.В. в момент, когда ничто не угрожало его жизни и здоровью, имея умысел на причинение вреда здоровью, подошел к потерпевшему С.В.Л. и целенаправленно, для реализации своего преступного умысла, нанес около ... по лицу, а затем один удар ногой в область ...

Суд учитывает аморальное поведение потерпевшего С.В.Л., высказавшего оскорбление в адрес подсудимого, однако это не является основанием для переквалификации действий Маркова Ю.В.

Суд считает, что действия Маркова Ю.В. не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). Ссора, произошедшая между Марковым Ю.В. и С.В.Л., по мнению суда, не могла послужить ..., способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. Действия Маркова Ю.В. после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, Марков Ю.В. взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях С.В.Л. до нанесения удара и после.

При назначении Маркову Ю.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Марков Ю.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... (л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных и признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 308, 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░