Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 ~ М-310/2024 от 16.04.2024

№ 2-568/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000659-92

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года         с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего                 Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания            Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова М.А. к Кравчук Я.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Иванов М.А. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании услуги в размере 374022 рубля, неустойку в размере 142 066,55 рублей, неустойку начисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до фактической оплаты задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 20 июня 2018 года с ответчиком был заключен договор услуг № 02/06, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по автомобильной перевозке и последующей разгрузке грунта на автомобиле КАМАЗ на участок дороги, определенный ответчиком. Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно. Услуги оказаны с июля 07 ноября 2018 года. Ответчику направлены акты оказания услуг на общую сумму 2 343 632 рубля. Ответчик, согласно условиям договора, должен был до 01.12.2018 произвести расчет за оказанные услуги. Но произвел оплату на сумму 1 969 610 рублей. В соответствии с п. 5.2.1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату, начисленная за период с 01.12.2018 в размере 142066,55 рублей. Направленная ответчику 02.11.2023 претензия, оставлена им без ответа.

Истец Иванов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кравчук Я.В., не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов М.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с 15.01.2001, основной вид деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1).

Кравчук Я.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 24.09.2004, основной вид деятельности лесозаготовки (02.20), исключен из ЕГРИП 20 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

20 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Кравчук Я.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым М.А. (исполнитель) заключен договор N 02/06, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по автомобильной перевозке и последующей разгрузке грунта на участок дороги, определенной заказчиком, а заказчик обязался уплачивать исполнителю за перевозку и последующую разгрузку груза установленную плату. Объем и стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется спецификацией (п.п. 1.1., 1.2 договор).

Услуги считаются оказанными после подписания стонами Акта оказанных услуг, на основании которого оплачиваются заказчиком (п.п.1.2, 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.2 договора, подтверждением фактического оказания услуг является Акт оказанных услуг, подписанный сторонами, а так же другие документы (путевые листы установленной формы, оформленные в установленном порядке, подписанные уполномоченным лицом).

Исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для подписания акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (п. 4.1.5).

Заказчик обязан в подтверждение выполненных работ исполнителем подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя (п. 4.2.2).

Срок действия договора определен с момента подписания м до 31.12.2018 (п. 6.1 договора).

Как следует из актов, в период с июня 2018 года по 07 ноября 2018 года истцом оказаны транспортные услуги КАМАЗ 5520, госномер У532КМ (самосвал) на сумму 2178750 рублей, и услуги по перевозке круглых пиломатериалов на нижний склад Хребтовского ЛЗУ на сумму 164 882,55 рубля, всего 2 343 632 рубля 55 коп. (л.д. 49-56).

В соответствии с платежными поручениями, ИП Кравчук Я.В. по договору № 02/06 в период с июня по 31 декабря 2018 года оплатил 650 000 рублей, 24.02.2019 оплатил 120 000 рублей, 25.04.2019 – 50 000 рублей, 21.12.2021 – 500 000 рублей, всего 1 320 000 рублей (л.д. 42-48, 57-60).

Из акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 16.08.2022 следует, что задолженность ответчика Кравчук Я.В. составляет 374 022 рубля 55 коп. (л.д. 9).

02.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору в размере 374 022,55 рубля и неустойки, рассчитанной за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 229 739,74 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Кравчук Я.В. задолженности по договору оказания услуг № 02/06 от 20.06.2018 в размере 374 022 рубля 5 коп., исходя из заявленных истцом требований.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг по перевозке в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определяемой от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки истцом определен с 01 декабря 2018 года и ограничен 29 ноября 2023 года. Размер неустойки составил 142 066 рублей 55 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, признает расчеты задолженности по договору услуг, представленный истцом обоснованным. Ответчик иных расчетов задолженности по договору не представил, достоверность расчета истца с предоставлением соответствующих доказательств не опроверг, доказательств меньшей задолженности, либо ее отсутствие не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны исполнителя, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из условий договора (п. 5.2.1) стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определяемой от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30 ноября 2023 года по 06 июня 2024 года обоснованы, составляют 30896,20 рублей, исходя из расчета:

- 374 022 рубля (задолженность) х 15%/365 х 18 дней просрочки (с 30.11 по 17.12.2023) = 2 766 руб. 74 коп.;

- 374 022 рубля (задолженность) х 16%/365 х 14 дней просрочки (с 18 по 31.12.2023) = 2 295 руб. 37 коп.;

- 374 022 рубля (задолженность) х 16%/366 х 158 дней просрочки (с 01.01 по 06.06.2024) = 25 834 руб. 09 коп.;

Итого 2 766,74 руб. + 2295,37 руб. + 25834,09 руб. = 30 896 рублей 20 коп.

На основании указанных норм закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение условий договора оказания услуг в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определяемой на остаток задолженности в размере 374 022 рубля с 07 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера составят 8 360 руб. 88 коп. из расчета: (516 088 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Платежным поручением № 43 от 04.04.2024 подтверждается уплата государственной пошлины истцом, при подачи иска в суд, в размере 8 361 рубль, следовательно, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (по двум требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район с ответчика Кравчук Я.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова М.А. к Кравчук Я.В., удовлетворить.

Взыскать с Кравчука Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРИП №) задолженность по договору оказания услуг № от 20.06.2018 в сумме 546 984 рубля 75 коп., из которых основной долг 374 022 (триста семьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля, неустойка за период с 01 декабря 2018 года по 06 июня 2024 года в размере 172 962 рубля 75 коп.

Взыскать с Кравчука Я.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова М.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРИП <данные изъяты>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определяемой на остаток задолженности в размере 374 022 рубля с 07 июня 2024 года по день фактического возврата основного долга.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.

Копия верна                        судья О.А. Полюдова