Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10378/2023 от 08.08.2023

Судья: Грайворонская О.В.     

дело № 2-323/2023 (2-3519/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Баданова А.Н.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике                Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МП «ЭСО» о взыскании материального ущерба (переплаты), компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести актуализацию технической документации жилого дома – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП «ЭСО» о взыскании материального ущерба (переплаты), компенсации морального вреда, обязании произвести актуализацию технической документации жилого дома, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с МП «ЭСО» в его пользу материальный ущерб (переплаты) в размере 6825,11 руб., моральный сред в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, обязать ответчика произвести актуализацию технической документации по <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и дело вернуть на дальнейшее рассмотрение по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на допущенные по его мнению процессуальные нарушения судом первой инстанции, а также на ошибочные выводы суда при оценке методики расчета размера платы.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Истец, ссылаясь на нарушение судьей тайны совещательной комнаты ссылается на то, что после заслушивания прений сторон ДД.ММ.ГГГГ судья покинула зал судебного заседания, указав, что решение будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов. При этом при оглашении резолютивной части решения в зале судебного заседания отсутствовал секретарь, личности сторон не устанавливались. На диске, содержащим аудиозапись судебного заседания, в том числе приобщенным истцом к материалам дела, содержится два файла, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оглашение резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано и указание на то, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждено, и соответствующие замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

По данным обстоятельствам судебной коллегией поручено председателю Железнодорожного районного суда г. Самары провести проверку, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судья Грайворонская О.В. удалилась в совещательную комнату незадолго до окончания рабочего времени, указав, что резолютивная часть решения будет оглашена ДД.ММ.ГГГГ в 09.30, перерыв в судебном заседании не объявлялся. Оглашение осуществлялось в присутствии помощника судьи, участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. После удаления в совещательную комнату и до оглашения резолютивной части решения судьей какие-либо иные дела не рассматривались. Решение принималось судьей в служебном кабинете, находящимся на другом этаже здания суда в связи с окончанием рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, не установлено. Доводы истца о том, что резолютивная часть решения оглашена в другую дату, не свидетельствуют о том, что при принятии решения в кабинете судьи находились посторонние лица. Оглашение резолютивной части решения в дату, отличающуюся от даты окончания прений по делу, не является основанием для признания нарушенной тайны совещательной комнаты, вопреки позиции истца. Ссылка ФИО1 на то, что судья удалилась не совещательную комнату, а вышла из зала судебного заседания, отклоняется, поскольку, как установлено по результатам проведенной служебной проверки, судья удалилась в свой служебный кабинет, что не противоречит требованиям о тайне совещательной комнаты.

Оглашение резолютивной части в отсутствие секретаря судебного заседания не подтверждено, и кроме того, факт наличия аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ, когда оглашалась резолютивная часть, свидетельствует о присутствии секретаря судебного заседания, функции которого исполнял помощник судьи, при оглашении.

Довод истца о том, что до оглашения резолютивной части решения не были установлены личности явившихся, отклоняется, поскольку судебное заседание не откладывалось, объявлялся перерыв, в связи с чем стадия установления личностей явившихся не требовалась. Кроме того, наличие у истца сделанной им самим аудиозаписи момента оглашения резолютивной части решения, свидетельствует о присутствии самого истца в зале судебного заседания при оглашении судом резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подпункта 7 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Требование истца о передаче дела на новое рассмотрение по существу, изложенное в апелляционной жалобе, противоречит требованиям действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающим возвращение дела в суд первой инстанции и предусматривающим обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу в пределах доводов апелляционной жалобы, по результатам которого в силу статьи 328 суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность передачи дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения, вопреки позиции истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятым решением по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

<адрес> является муниципальным общежитием секционного типа, МП «ЭСО» является его обслуживающей организацией на основании заключенного с собственником муниципального имущества – Департаментом управления г.о. Самара – договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ссылается на то, что ответчиком неверно производится расчет платы за услуги, предоставляемые жильцам дома. Так, площади помещений, входящих в состав дома, определены в его техническом паспорте, и какие-либо иные данные о площадях, использоваться в расчетах не могут. Истец указывает, что ответчик использует неверную площадь для расчета стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и неверную формулу, применяемую для многоквартирных домов, вместо общежития, в связи с чем полагает, что на его стороне возникла переплата в размере 6825,11 руб., которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».Истец в обоснование требований о перерасчете коммунальных платежей ссылается на то, что ответчиком применяется формула, не соответствующая фактическому статусу дома – общежитие, применяется формула для многоквартирных домов. Расчет истец основывает на данных технического паспорта на дом, указывая, что иные данные при расчетах использоваться не могут.Согласно пункту 19 раздела III Приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, сточные бытовые воды, газ, электрическая энергия), приходящийся на j-ю принадлежащую потребителю (находящуюся в его пользовании) комнату (комнаты) в i-й коммунальной квартире и предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 17: , где: - объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-ю коммунальную квартиру, рассчитанный в соответствии с пунктами 11 - 17 настоящего приложения; Sj.i - жилая площадь j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнаты (комнат) в i-й коммунальной квартире; - общая жилая площадь комнат в i-й коммунальной квартире.Истец указывает на то, что ответчиком при расчетах используется формула №15, указанная в пункте 17 того же Приложения, а именно: Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 16.11.2022 N 2076)

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которой размер платы за электроэнергию за содержание общего имущества, ГВС на содержание общего имущества (теплоэнергия), ГВС на содержание общего имущества (теплоноситель), ХВС на содержание общего имущества, водоотведение на содержание общего имущества за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, составил: за электроэнергию – 9729,52 рублей, за ГВС (теплоэнергию) – 1407,19 рублей, за ГВС (теплоноситель) – 520,89 рублей, за ХВС – 424,82 рублей, за водоотведение – 460,25 рублей.

Установив, что начисленные ответчику денежные суммы за спорный период по указанным выше услугам меньше, чем установлено судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет.

Судом первой инстанции учтены пояснения судебного эксперта, допрошенного специалиста ГЖИ Самарской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному эксперту было недостаточно сведений для проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос, экспертиза проведена, о невозможности дать заключение эксперт не сообщил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении судебной экспертизы отклоняются, поскольку наличие диска в материалах контрольного производства, сформированного после направления дела эксперту, не противоречит процессуальным нормам, равно как и предоставление данного диска судом. Истец о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что необходимо учитывать только данные технического паспорта при расчете платы за коммунальные услуги по местам общего пользования, отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при расчете необходимо учитывать также площади помещений, не учтенных в показателе общей площади исходя из статуса дома – общежитие, а именно - площади общих кухонь, туалетов, душевых и умывальных комнат общежития.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика по актуализации технической документации, поскольку отсутствуют доказательства наличия оснований для проведения данных работ.

Поскольку нарушения прав истца при рассмотрении дела со стороны ответчика на установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: