Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7056/2022 ~ М-3868/2022 от 28.04.2022

                                                                                 78RS0002-01-2022-005556-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-7056\22                                                                 13 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабековой Н. С. к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Агабекова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО ПАО «Мобильные телесистемы», в котором просила обязать ответчика переоформить сим-карту с номером № на истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что пользуется номером мобильного оператора «МТС» № с 2005 года, подаренный ей вместе с телефоном гражданином ФИО1, который был оформлен на его имя. С момента принятия подарка она самостоятельно на протяжении всего время пользования оплачивает мобильную связь, добросовестно использует продукт по своему назначению, в связи, с чем считает себя полноправным владельцев этого номера телефона. С ФИО1 истица связь не поддерживает, его местонахождение ей неизвестно. 19 октября 2021 года истица направила в адрес ответчика заявление с просьбой оформить данную сим-карту на ее имя, ответа на обращение не последовало, в связи с чем в марте 2022 года истица направила повторное общение, которое также было оставлено без ответа.

Агабекова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Маркин С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, ст. 44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» услуги связи на территории РФ оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В соответствии с п.п.13-14 Правил №1342 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года между МТС и ФИО1 посредством подписания регистрационной формы был заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, условия которого были определены в Условиях оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и выбранного абонентом тарифного плана.

30 сентября 2021 года Агабекова Н.С. обратилась в МТС с заявлением о переоформлении SIM-карты с номером телефона № на свое имя.

В ответ на данное заявление ответчиком 18 октября 2021 года истцу были даны разъяснения, что услуга «Смены владельца» является платой и осуществляется только в салоне-магазине в присутствии владельца абонентского номера (ФИО1) и истца, либо же истцу необходимо представить нотариально заверенную доверенность от имени ФИО1 на переоформление номера телефона.

Ответ был направлен истцу на адрес указанный в заявлении Почтой России - идентификатор отправления №. Письмо прибыло в адрес истца, но по какой-то причине им оно не было получено.

Согласно пп.1-2 ст. 183 ГК РФ установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в сделке, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Доказательств, свидетельствующих о представлении ФИО1 полномочий на подписание от его имени акта приема-передачи прав и обязанностей по абонентскому номеру, а также представления интересов в обязательствах, вытекающих из договора оказания услуг подвижной связи, не представлено.

В силу ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании вышеизложенного, оснований для переоформления абонентского номера №, а равно представления Договора, зарегистрированного на имя ФИО1 при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств того, что вред причинен действиями ответчика, а именно в отказе переоформления номера телефона. Также суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Агабековой Н. С. в удовлетворении исковых требований к ПАО « Мобильные телесистемы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья-                    М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 г.