Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-39/2024 от 05.03.2024

Постановление

№ 16-39/2024

5 апреля 2024 года                                                                город Новосибирск

Председатель кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу Семенова П.С. на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №1 <звание> Семенова Павла Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2023 года, Семенов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Семенов П.С. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого Семенов П.С. указывает, что он должностным лицом ГИБДД незаконно и при отсутствии оснований направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее заявитель обращает внимание, что Выборгский гарнизонный военный суд рассмотрел дело без его участия в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Аргументируя свою позицию Семенов П.С. утверждает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19 октября 2022 года не является доказательством его надлежащего извещения о судебном заседании, при этом настаивает на том, что в указанный день в военный суд он не звонил и какой-либо информации о судебном заседании от сотрудников аппарата суда не получал.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент совершения Семеновым П.С. административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 1 час 23 минуты 18 сентября 2022 года Семенов П.С., находясь на автомобильной дороге – <данные изъяты> Выборгского района Ленинградской области <данные изъяты>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названых признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Семенову П.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,975 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Семенова П.С. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д.9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов П.С. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

В связи с несогласием Семенова П.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

                                                                Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД ФИО1., а также видеозаписью процессуальных действий (л.д.15), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

                                                                Из представленных материалов следует, что совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Семенова П.С. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.

                                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                                Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Семеновым П.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

                                                                Вопреки доводу жалобы, направление Семенова П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является законным и соответствует требованиям Правилам.

Так, из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что в связи с наличием у Семенова П.С. признаков опьянения сотрудником ГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил согласие. Перед началом освидетельствования названным должностным лицом Семенов П.С. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ознакомлен со свидетельством о его поверке. С результатом проведенного освидетельствования на месте Семенов П.С. не согласился, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе № ..... от 18 сентября 2022 года (л.д.5).

                                                                На видеозаписи также запечатлено, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Семенову П.С. разъяснялись его права, при этом каких-либо замечаний по поводу их проведения он не заявлял (л.д.15).

                                                                Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                                                                О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Семенов П.С. извещался надлежащим образом посредством телефонограммы от 19 октября 2022 года, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.33).

                                                                Как следует из материалов дела, Семенов П.С. ходатайствовал о своем извещении посредством телефонной связи по номеру 8<данные изъяты> (л.д.22).

                                                                Из телефонограммы от 19 октября 2022 года, составленной помощником судьи ФИО2. следует, что в этот день в 11 часов 12 минут на рабочий телефон 8<данные изъяты> поступил входящий звонок от Семенова П.С., в ходе разговора с которым она сообщила ему о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом указала входящий номер 8<данные изъяты>. Аналогичные сведения содержатся в журнале учета телефонограмм гарнизонного военного суда (л.д.216).

                                                                В своих письменных объяснениях помощник судьи ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства, указав, что 19 октября 2022 года в 10 часов 57 минут она с рабочего телефона 8<данные изъяты> звонила Семенову П.С., однако он не ответил. Через некоторое время он сам перезвонил ей на рабочий телефон и в ходе разговора с ним, она сообщила ему о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2022 года (л.д.215).

                                                                Согласно тарификации входящих вызовов, представленной Семеновым П.С. 19 октября 2022 года в 10 часов 56 минут 13 секунд на принадлежащий ему номер 8-<данные изъяты>, совершен входящий звонок с номера 8<данные изъяты>, продолжительностью 2 секунды (л.д.104).

                                                                Таким образом, материалы дела содержат объективные данные подтверждающие факт исходящего вызова, произведенного сотрудником аппарат гарнизонного военного суда по номеру телефона, принадлежащего Семенову П.С. 19 октября 2022 года.

                                                                В свою очередь, представленная Семеновым П.С. в окружной военный суд детализация исходящих вызовов с принадлежащего ему номера телефона, не опровергает факт его извещения сотрудником аппарат суда, поскольку не исключает возможности таковых с другого телефонного номера.

                                                                Вместе с этим в ходе проведенного окружным военным судом разбирательства по факту извещения Семенова П.С. было установлено, что 19 октября 2022 года в гарнизонный военный суд около 11 часов 12 минут на телефон 8<данные изъяты> поступал входящий звонок с номера телефона 8<данные изъяты>, который, как было выяснено, принадлежит бывшему военнослужащему войсковой части №1, где в настоящее время проходит военную службу Семенов П.С. Продолжительность вызова составила 34 секунды.

                                                                Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной помощником судьи, не имеется, поскольку сведения, изложенные в ней, согласуются с иными сведениями, полученными в ходе разбирательства по факту извещения Семенова П.С.

                                                                При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы не опровергают факта надлежащего извещения Семенова П.С. сотрудником аппарата военного суда о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении и признаются несостоятельными. Эти доводы направлены на избежание Семеновым П.С. административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. № 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

                                                                Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Семенову П.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Семенова П.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

                                                                Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №1 <░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░