Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-194/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-278/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000277-07    

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 августа 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Бондаревой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился в суд с иском к ответчику Бондаревой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 09 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 86605,08 руб. на 60 мес. под 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 09 марта 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 45205,08 руб. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 90135,79 руб. По состоянию на 15.05.2019 общая задолженность по договору составляет 176884,71 руб., из которых: 73955,61 руб. – задолженность по основному долгу, 12793,31 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 90135,79 руб. – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер неустойки до 19133,92 руб. Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное ответчику, последним не исполнено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Бондаревой С.Г. задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013 в размере 105882,84 руб., из которых: 73955,61 руб. – задолженность по основному долгу, 12793,31 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 19133,92 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317,66 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 47, 58).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бондарева С.Г. в судебном заседании 12 августа 2019 года, отрицала заключение кредитного договора, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск банком исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание 27 августа 2019 года ответчик Бондарева С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Бондарева С.Г. уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину ее неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании 12 августа 2019 года объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Бондарева С.Г. 09.12.2013 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита в размере 86605,08 руб. на 60 мес. Под 22 % годовых, со страхованием (л.д. 15-17).

В этот же день, 09.12.2013, Банк заключил с заемщиком Бондаревой С.Г. кредитное соглашение №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 86605,08 руб. на 60 мес. Под 22 % годовых, на целевое использование – ремонт жилого/нежилого помещения. Согласно условия кредитного договора (соглашения) величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитентного платежа) – 2391,74 руб. дата ежемесячного платежа по кредиту – по 09 число каждого месяца, начиная с января 2014 года, дата окончательного гашения кредита – 09 декабря 2018 года. Условиями этого же договора (п. 2.2.2) предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 24,34 % годовых. В соответствии с п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющийся приложением к кредитному соглашению, также как и само кредитное соглашение, подписан обеими сторонами (представителем банка и ответчиком), получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика Бондаревой С.Г. в соответствующей графе (л.д. 18-19, 22-23).

Согласно условиям кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемее банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Условия кредитования также подписаны обеими сторонами (л.д. 20-21).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подписав кредитное соглашение, Бондарева С.Г. была ознакомлена с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 29-31).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 86605,08 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-12).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что она не заключала соглашение о кредитовании, являющееся предметом спора по данному гражданскому делу, являются несостоятельными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Бондарева С.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 24-25).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Бондаревой С.Г., что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Бондаревой С.Г. перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 15 мая 2019 года составляет 176884,71 руб., из которых: 73955,61 руб. – задолженность по основному долгу, 12793,31 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 90135,79 руб. – неустойка. При этом Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 19133,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 29 августа 2018 года судебный приказ от 10.08.2018 о взыскании с Бондаревой С.Г. задолженности по договору № от 09.12.2013 в размере 101099,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,99 руб., отменен (л.д. 13).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО3 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 10.08.2018 о взыскании с Бондаревой С.Г. задолженности по договору № от 09.12.2013 в размере 101099,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,99 руб., отменен определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе 29.08.2018 (л.д. 13).

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе представлена информация, согласно которой «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бондаревой С.Г. по вышеуказанному кредитному договору 23 июля 2018 года, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи (л.д. 53-56).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 27.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 43), учитывая, что платежи во исполнение кредитного соглашения должны были поступать от заемщика Бондаревой С.Г. до 09 числа ежемесячно, судебный приказ отменен определением мирового судьи, под судебной защитой право истца находилось 01 месяц 07 дней (после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил только по платежам, которые должны были быть внесены в срок до 09 июня 2016 года.

С учетом графика платежей, не утраченными к взысканию являются платежи, осуществление которых должно было быть с 09 июня 2016 года; задолженность по платежам, которые должны быть внесены до указанной даты (с учетом срока исковой давности) являются утраченными ко взысканию.

С учетом изложенного, судом, исходя из условий кредитного договора (соглашения), а также с учетом произведенного стороной истца расчета, перепроверен расчет задолженности, подлежащей взысканию по заявленным требованиям за период с 09 июня 2016 года по 15 мая 2019 года (расчет задолженности производился истцом на указанную дату): 56165,31 руб. – сумма основного долга за указанный период, 17977,65 руб. – сумма задолженности по процентам, при этом истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере (12793,13 руб.), что является правом истца.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Бондаревой С.Г. в пользу истца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 68958,62 руб., из которых: 56165,31 руб. – основной долг, 12793,31 руб. – проценты.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору составляет 90135,79 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с кредитным договором, заключенным банком и заемщиком Бондаревой С.Г., является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

При этом Банк, воспользовавшись своим правом, самостоятельно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с заемщика, до 19133,92 руб.

Однако при указанных выше обстоятельствах, учитывая срок исковой давности, суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства, а с марта 2015 года платежи Бондаревой С.Г. не вносились, однако истец до июля 2018 года (в июле 2018 года направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного Бондаревой С.Г. кредита в сумме 90135,79 руб., соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга и процентов), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченных задолженности по основному долгу и по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
68 958,62	10.06.2016	15.06.2016	6	7,71%	366	87,16
68 958,62	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	433,29
68 958,62	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	231,26
68 958,62	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	969,38
68 958,62	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	1 959,48
68 958,62	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	1 605,89
68 958,62	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	663,14
68 958,62	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	838,84
68 958,62	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1 547,32
68 958,62	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	674,47
68 958,62	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	763,74
68 958,62	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	819,95
68 958,62	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	595,12
68 958,62	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 397,02
68 958,62	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 289,43
68 958,62	17.12.2018	15.05.2019	150	7,75%	365	2 196,28
Итого:	1070	8,45%	17 071,77

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С ответчика Бондаревой С.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 86030,39 руб., из которых: 56165,31 руб. – основной долг, 12793,31 руб. – проценты, 17071,77 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом неверно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Бондаревой С.Г. (не учтены требования об исковой давности), государственная пошлина уплачена истцом, исходя из суммы заявленных требований. При этом с учетом расчетов, произведенных в соответствии с условиями кредитного договора, при цене иска 86030,39 руб. (сумма основного долга, процентов и неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности) подлежала уплате государственная пошлина, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2780,91 руб., исходя из расчета:

800 руб. + 3 % (86030,39 руб. – 20000 руб.) = 2780,91 руб.

При этом, поскольку судом исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Бондаревой С.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2780 руб. 91 коп., с учетом суммы, уплаченной истцом по платежным поручениям №№, № от 23.05.2019 и 31.05.2018 соответственно (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) к Бондаревой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаревой Светланы Геннадьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2013 года в размере 86030 (Восемьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 39 копеек, из которых: 56165,31 руб. – основной долг, 12793,31 руб. – проценты, 17071,77 руб. – неустойка.

Взыскать с Бондаревой Светланы Геннадьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичного акционерного общества) возврат государственной пошлины в размере 2780 (Две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичному акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 31 августа 2019 года.

Председательствующий                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года