Решение по делу № 2-2376/2016 ~ М-2812/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителей ответчика-истца общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенностям Бондаренко М.Н., Нестругина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2016 по иску Кисличана СН к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» Кисличану СН о признании договора страхования недействительным,

установил:

Кисличан С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований на то, что 17.10.2015 между ним и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии №, страховая сумма по которому определена в размере <данные изъяты> рублей; серии №, страховая сумма <данные изъяты> рублей; серии №, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Из расчета определенной договорами страховой суммы истец оплатил страховую премию в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями серии №, №, № от 17.10.2015.

21.04.2016 в результате пожара были уничтожены застрахованные строения.

В связи с произошедшим событием 17.05.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Просит суд взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» предъявило встречные исковые требования к Кисличану С.Н. о признании договора страхования недействительным, указав на то, что основанием обращения истца Кисличана С.Н. в суд является ссылка на заключенные 17.10.2015 между ним и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» договоров страхования имущества и гражданской ответственности «страховой продукт Дом Экспресс» серии №, серии №, серии №. Между тем, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» не оформляло, не подписывало и не заключало договора страхования путем выдачи представленных истцом страховых полисов, поскольку представленные в материалы дела полисы страхования со стороны страховщика подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Также не подписаны и представленные истцом квитанции на оплату страховой премии серии № от 17.10.2015, что является прямым нарушением формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 17.05.2006 № 80н «Об утверждении формы бланка строгой отчетности – «квитанция на получение страховой премии (взноса)».

Просит признать договоры страхования от 17.10.2015 серии № недействительными.

Истец-ответчик Кисличан С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н., Нестругин Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Также указали, что тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается на типографии, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. В настоящем случае перечень бланков строгой отчетности, включающий серии представленных полиса страхования и квитанции, входил в тираж, отпечатываемый на типографии общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Бланк строгой отчетности согласно акту приема -передачи № от 21.02.2014 был передан агенту общество с ограниченной ответственностью «Профиль» на основании агентского договора № от 01.11.2013. Руководствуясь пунктом 8.3 названного агентского договора уведомлением № от 28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о расторжении агентского договора, в связи, с чем указанной организацией было утрачено право на заключение договора страхования от имени общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие». Указный в полисах и квитанциях номинальный представитель страховщика в действительности не является таковым, поскольку не состоит с ответчиком ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем каких-либо достоверных ссылок не его полномочия в договоре страхования не указано. В этой связи договор страхования не может считаться подписанным страховщиком, в связи с чем является недействительной сделкой в силу прямого указания статей 160, 166-168, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные Кисличаном С.Н. по представленным им квитанциям, на расчетный счет страховщика не поступали. В связи с тем, что номинальный представитель страховщика, получивший от Кисличана С.Н. денежные средства в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» не состоит и не состоял, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам не оказывает и не оказывал, исключена возможность признания договоров добровольного страхования имущества гражданской ответственности вступившими в силу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кисличана С.Н.

Выслушав объяснения представителей ответчика-истца общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенностям Бондаренко М.Н., Нестругина Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисличан С.Н. является собственником:

- садового дома с мансардой, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, лит. А, с хозяйственными постройками, адрес объекта: <адрес>», садовый дом № (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2015, №);

- двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012, №);

- беседки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011, №);

- вольера, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012, №);

- дома для охраны, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012, №);

- спортивной площадки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2013, №);

- сооружения (навес для бассейна), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011, №);

- будки, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2011, №);

- мишени, назначение нежилое; общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: адрес объекта: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.08.2012, №).

Также, истцу Кисличану С.Н. принадлежат на праве собственности земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015, №; от 20.09.2012 №; от 27.09.2011 №).

17.10.2015 между Кисличаном С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» были заключены договоры добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии № (страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей), № (страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей), № (страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей), на общую страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из копий страховых полисов.

Кисличаном С.Н. была оплачена страховая премия в общем размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены копии квитанций серии № от 17.10.2015.

Полисы добровольного страхования от 17.10.2015 подписаны Кисличаном С.Н. и номинальным представителем страховщика общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие».

Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы (по Зареченскому округу) от 16.05.2016 №, 21.04.2016 в строениях, расположенных по адресу: <адрес> в результате пожара полностью выгорели и обрушились три бревенчатых строения.

Постановлением ст. о/у ОУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле от 17.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, причастного к возгоранию и причин возгорания.

Постановлением отдела надзорной деятельности от 04.05.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара (бани) принадлежащего Кисличану С.Н. строения за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.05.2016 Кисличан С.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Также, после обращения Кисличана С.Н. с заявлением о страховом случае, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 17.05.2016 обратилось в отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки, указав в заявлении на то, что 17.05.2016 в страховую компанию обратился Кисличан С.Н. с заявлением о наступлении страхового события поврежденного в результате пожара имущества. При подаче заявления Кисличан С.Н. представил полисы, по которым были заключены договоры страхования имущества: серии №, которые были утрачены отделом развития брокерских продаж № 1 и составлен акт утраты (кражи) № от 03.12.2015. Также страховая компания не получала денежных средств в размере страховых взносов, уплаченных Кисличаном С.Н. Поскольку обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» может быть причинен ущерб в размере страховых сумм полисов имущественного страхования и составить <данные изъяты> рублей (точная сумма ущерба будет установлена после оценки стоимости поврежденного имущества), страховая компании просит провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам и принять по результатам законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения данного заявления отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27.05.2016, 17.06.2016, 29.10.2016), отмененные в дальнейшем заместителем прокурора Привокзального района г. Тулы. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлено УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле 21.11.2016. Согласно данного постановления, в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и Кисличаном С.Н. гражданско-правовых отношений.

Из объяснений Кисличана С.Н., содержащихся в материале проверки по факту обращения по украденным полисам страхования имущества и квитанциям (КУСП № от 17.05.2016, о/м №), представленного по запросу суда отделом полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, следует, что он (Кисличан С.Н.) в 2015 году застраховал свой дом, расположенный в сельском поселении <адрес>, у молодого человека, который находился около его дома, представился сотрудником общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и предложил ему (Кисличану С.Н.) подешевле застраховать свой дом и остальное недвижимое имущество, расположенное по разным адресам. Он (Кисличан С.Н.) согласился.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Кисличан С.Н. представил в материалы дела: страховые полисы страхования имущества и гражданской ответственности серии №, а также квитанции серии № от 17.10.2015, и сослался на то, что представленные им полисы страхования имущества и гражданской ответственности оформлены на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», имеющим индивидуальный номер. На бланках полисов проставлена печать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», а также страхователю были выданы квитанции о получении обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» страховой премии от страхователя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя доводы, приведенные Кисличаном С.Н. в обоснование исковых требований, а также возражения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», суд установил, что из представленных документов видно, что страховые полисы подписаны Кисличаном С.Н., а также в графе «представитель страховщика» имеется печать общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и подпись без расшифровки. При этом в полисах не указаны данные доверенности, на основании которой лицо, подписавшее их, заключало договоры страхования с Кисличаном С.Н., а также не указан номер агентского договора.

Также из материалов дела следует, что 01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» и обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» был заключен агентский договор №.

Согласно пункта 1.1 данного агентского договора, агент обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, оформление, заключение договоров страхования, прием и перечисление принципалу страховых премий по заключенным договорам страхования в размере, установленном принципалом, а также сопровождение договоров страхования.

Агент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.1 настоящего договора в строгом в соответствии со своими полномочиями, указанными в доверенности (пункт 1.2 агентского договора).

На основании вышеуказанного агентского договора от 01.11.2013, согласно акту приема-передачи № от 28.03.2014 бланки строгой отчетности (БСО) серии № номера с № по №, в том числе и бланки строгой отчетности серии №, представленные Кисличаном С.Н., были переданы агенту обществу с ограниченной ответственностью «Профиль».

Доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обществу с ограниченной ответственностью «Профиль», в материалы дела не представлены, представители страховой компании в судебном заседании отрицали наличие данных доверенностей.

В соответствии с пунктом 8.3 агентского договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора. Агент обязан в срок не позднее 10-ти дней с момента получения/направления письменного уведомления о расторжении настоящего договора по любым основаниям возвратить находящиеся у агента БСО по акту приема - передачи, иную документацию и материалы, доверенность, а на дату расторжения настоящего договора отчитаться за использованные БСО в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и перечислить страховую премию, полученную по договорам страхования, заключенным агентом до даты расторжения настоящего договора.

Руководствуясь указанным пунктом агентского договора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» 28.11.2014 направило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» уведомление о расторжении с 30.12.2014 агентского договора № № от 01.01.2013, в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Данное уведомление было получено обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» 29.11.2014.

13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» направило обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» требование о возврате компании неиспользованные бланки строгой отчетности, отчете за использованные бланки строгой отчетности в порядке, установленном агентским договором. Также в данном требовании указано, что в случае не возврата бланки строгой отчетности в установленный настоящим требованием срок, компания будет вынуждена признать их похищенными и обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

23.11.2015 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по г. Москве с заявлением о проведении проверки в соответствии со статьей 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении виновных лиц к ответственности, указав на то, что в ходе проведенной проверки было установлено грубое нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» обязательств в части возврата бланков строгой отчетности, обращения общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» с требованиями о возврате данных бланков оставлены без внимания. В настоящее время в распоряжении агентов без установленных на то законом или договором оснований находятся принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» бланки строгой отчетности в количестве <данные изъяты> штук.

Постановлениями Отдела МВД России по Мещанскому району г. Тулы от 02.12.2015, от 18.05.2016 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в связи с установлением между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно справке от 26.10.2016, договоры страхования № от 17.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» не заключились, заявлений на страхование не поступало, страховая премия на расчетный счет страховой компании не поступала.

Таким образом, из материалов дела следует, что бланк строгой отчетности, в том числе бланки полиса серии № и квитанции серии № выбыли из владения страховой компания помимо ее воли, что подтверждается обращением общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в правоохранительные органы.

Факт отказа правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием к отказу послужил факт установления между сторонами гражданско-правовых отношений.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том что, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Кисличана С.Н. суммы страхового возмещения не имеется, поскольку бланки полиса серии № были признаны утраченными страховщиком в установленном законе порядке, до заключения с истцом договора страхования, датированного 17.10.2015; договоры страхования были заключены неуполномоченным лицом, использовавшим бланки строгой отчетности и квитанции общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», при этом данное лицо в трудовых отношениях со страховой компанией не состояло, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в указанный период времени не выдавались. При этом суд учитывает факт своевременного обращения общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» с требованиями о возврате бланков строгой отчетности, а в дальнейшем - в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Также, суд учитывает, что согласно материалов дела, страховые премии (взносы) по полисам серии № от 17.10.2015 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» не поступали.

Поскольку требования истца по первоначальному иску Кисличана С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кисличана С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Довод Кисличана С.Н. о том, что им была в полном объеме оплачена страховая премия по договорам страхования, что подтверждается соответствующими квитанциями, не может служить безусловным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полисы и выдавшего квитанции на получение страховой премии, Кисличан С.Н. не представил.

При установленных судом обстоятельствах имеющиеся в материалах дела заключения экспертов об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков не имеют правового значения.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключается в письменной форме.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающему сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что доводы общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о не заключении договора страхования нашли свое подтверждение представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства являются основанием для признания недействительным договоров добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии № от 17.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кисличана С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.10.2015 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░