Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2020 (12-147/2019;) от 23.12.2019

Судья Водостоева Н.П. Дело №12-12-/2020г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко Сергея Викторовича на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Прокопенко Сергея Викторовича,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2019 года Прокопенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Прокопенко С.В. просит отменить постановление судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 и его законный представитель Гранкина Е.В., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Прокопенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Строгое следование задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Несоблюдение указанных принципов является существенным нарушением процессуальных норм, влияющим на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Признавая Прокопенко С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья признал установленным и исходил из того, что 20 сентября 2019 года в период времени с 19 до 20 часов Прокопенко С.В. нанес ФИО4 повреждение головы в виде двух ссадин в правой височно-орбитальной области, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не указывая при этом место, механизм причинения телесных повреждений и мотивы правонарушения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года №46 АБ 372027 УИН 1888034619046 3720271 (л.д.1) и подлежали установлению при проверке законности привлечения Прокопенко С.В. к административной ответственности.

Судьей районного суда не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с местом и временем причинения побоев потерпевшему ФИО4, давностью телесных повреждений, а также мотивом совершения административного правонарушения.

Так из объяснений несовершеннолетнего потерпевшего, данных им 20 сентября 2019 года, следует, что в подъезде дома №8/2 по ул.Обогатителей г.Железногорска на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами 20 сентября 2019 года в промежутке времени с 19 до 20 часов Прокопенко С.В., требуя покинуть подъезд, схватил его за рукав куртки, начал трепать и тянуть его вниз по лестнице, а когда он (ФИО4) вырвался – Прокопенко С.В. ударил его кулаком левой руки в область правого виска, причинив физическую боль (л.д.5).

В судебном заседании ФИО4, говоря, что плохо помнит обстоятельства, пояснял, что указанные события имели место 20 сентября 2019 года в промежутке времени с 20 до 21 часа, допуская и более раннее время.

При этом Прокопенко С.В., как на стадии дачи объяснений сотруднику полиции 1 ноября 2019 года, так и судье, не отрицал, что в подъезде дома №8/2 по ул.Обогатителей г.Железногорска на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами 20 сентября 2019 года в промежутке времени с 19 до 20 часов он делал устное замечание ФИО4 по поводу курения в их подъезде и требовал его покинуть. Однако утверждал, что подростка не толкал, не тянул и не бил (л.д.16, 44-47).

Свидетель Егорова Л.А., подтвердившая, что видела Прокопенко С.В. и ФИО4 в подъезде дома №8/2 по ул.Обогатителей 20 сентября 2019 года в промежутке времени с 19 до 20 часов, наличие каких-либо повреждений на лице подростка не заметила. Кроме того, из ее объяснений, данных 3 октября 2019 года, следует, что с Прокопенко С.В. и ФИО4 она встретилась на лестничной площадке четвертого этажа, поднимаясь вверх по лестнице с третьего этажа. При этом Егорова Л.А. указала, что они (Прокопенко и ФИО4) спускались вниз на удаленности друг от друга, молча. (л.д.17).

В протоколе по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2019 года №46 АБ 372027 УИН 1888034619046 3720271 Прокопенко С.В. указал, что телесных повреждений ФИО4 не наносил (л.д.1).

Очевидцы указанного в процессуальных документах происшествия не установлены, в письменных объяснениях ФИО4 от 20 сентября 2019 года об обстоятельствах совершенного Прокопенко С.В. правонарушения указано, что последний ударил его по голове в подъезде дома №8/2 по ул.Обогатителей г.Железногорска в 20-м часу (л.д.5).

Исходя из рапорта ст.инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Железногорский» Петрачкова М.В. от 20.09.2019г. телефонное сообщение от ФИО4 о причиненных побоях поступило в дежурную часть в 20 час. 00 мин. (л.д.6).

Сообщение из детской поликлиники и ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» по факту обращения ФИО4 с ушибом мягких тканей головы, согласно рапортам от 21.09.2019г., поступило в дежурную часть 21 сентября 2019 года в 10 час. 15 мин. и 23 час. 00 мин. соответственно (л.д.7,8, 10,11).

Назначая в ходе административного расследования по настоящему делу медицинскую судебную экспертизу, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Апонасенко И.Н. указал, что телесные повреждения путем нанесения одного удара левой руки в область виска ФИО4 причинены 20 сентября 2019 года в 20 час. 10 мин. в подъезде дома №8 по ул.Обогатителей (л.д.31).

Согласно заключению эксперта от 27 сентября 2019 года №499 со слов обследуемого ФИО4 20 сентября 2019 года в 20-м часу неизвестный мужчина в подъезде дома №8 корпус 2 по ул.Обогатителей схватил его за одежду и начал вытаскивать из подъезда, а затем ударил кулаком в правую височную область.

По данным осмотра ФИО4 врачом-травматологом ОБУЗ «Железногорская городская больница №2» КЗ КО Волковым С.Г. от 21.09.2019г. в 22 час. 10 мин., диагнозцировавшим у него ушиб мягких тканей головы, удар по голове потерпевшего нанесен неизвестным мужчиной накануне - 20.09.2019г.

В то же время по записям осмотра ФИО4 врачом-травматологом ОБУЗ «Железногорская городская больница №1» КЗ КО от 23.09.2019г. травма получена 21 сентября 2019 года.

При таких данных эксперт Иванова Ю.В. 24 сентября 2019 года, обнаружив у ФИО4 следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. кровоподтек в правой височно-орбитальной области, размером 3x1,5 см., овальной формы, желтовато-бурого цвета;

2. две ссадины в правой височно-орбитальной области, располагаются на расстоянии 0,6 см друг от друга, размером 1x0,2 см и 0,2 см в диаметре, покрыты отслаивающимися корочками вы уровня кожи;

пришла к выводу, что указанные телесные повреждения, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит идентифицировать его (их) не представляется возможным.

При этом, срок давности телесного повреждения в п.1 А1, обнаруженного у ФИО4, составляет на момент проведения судебно - медицинской экспертизы, то есть на 24.09.2019 года, 10:16 часов - от 10 до 15 суток; а срок давности телесного повреждения в п.1 А2 - от 3 до 7 суток (л.д.33-34).

То есть, исходя из указанного заключения эксперта, а также пояснений ФИО4 можно сделать вывод, что в результате нанесенного Прокопенко С.В. удара потерпевшему могло быть причинено лишь телесное повреждение в виде двух ссадин в правой височно-орбитальной области, располагающихся на расстоянии 0,6 см друг от друга, размером 1x0,2 см и 0,2 см., поскольку кровоподтек в правой височно-орбитальной области, размером 3x1,5 см., овальной формы, образовался задолго до обстоятельств, описываемых стороной потерпевшего.

В то же время лица, контактировавшие с ФИО4 как 20 сентября 2019 года (несовершеннолетняя Мулюкина Я.Д., старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» Петрачков М.В.), так и накануне (он учащийся СОШ №7 г.Железногорска), которые могли бы дать пояснения относительно имевшихся на его лице видимых следов побоев, по делу не устанавливались и не опрашивались.

Кроме того, Прокопенко С.В. вменено совершение правонарушения, мотивом которого является внезапно возникшие неприязненные отношения к несовершеннолетнему потерпевшему.

Вместе с тем, Прокопенко С.В. последовательно пояснял, что на протяжении длительного времени подростки, в том числе ФИО4, регулярно приходящие в подъезд многоквартирного жилого дома №8/2 по ул.Обогатителей, нарушают общественный порядок, портят имущество. В связи с чем, он (ФИО1) и другие жители дома неоднократно делали им замечания.

Указанные Прокопенко С.В. обстоятельства требуют проверки, поскольку наличие длительной конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, может свидетельствовать о возможном мотиве его оговора последним.

Указанные процессуальные нарушения повлияли на принятие решения по делу, поэтому постановление судьи не может быть признано законным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а:

Постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 9 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Прокопенко Сергея Викторовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Курского областного суда И.А. Курочкина