Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-354/2023;) ~ М-336/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 19RS0008-01-2023-000442-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Копьево                                                       17 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия временно исполняющий обязанности судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Пересторонина Д.С.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салямову П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Салямову Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивирован тем, что ../../.. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Акцент г/н №.., принадлежащий ответчику. В результате ДТП пассажирка ФИО1 ../../.. г.р. получила телесные повреждения, от которых скончалась. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля Хюндай Акцент г/н №...

Таким образом между противоправными действиями водителя автомобиля Хюндай Акцент г/н №.. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП гражданская отвесностью была застрахована истцом, то произведено возмещение в размере ... рублей.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ответчика ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и 8 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии.

Ответчик Салямов П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что был участником ДТП, после которого был госпитализирован, место ДТП не оставлял.

Третье лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст.195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ../../.. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Акцент г/н №.., принадлежащий ответчику. В результате ДТП пассажирка ФИО1 ../../.. г.р. получила телесные повреждения, от которых скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ../../.. и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ../../...

Ответчик факт ДТП в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, о чем выдан страховой полис №..

Из свидетельства о рождении от ../../.. №.. материю ФИО1 является ФИО2, которая признана представителем потерпевшего в уголовном деле (соответствующее постановление исследовано в судебном заседании).

../../.. ФИО1 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти от ../../.. I№.. на основании медицинского свидетельства о смерти №.. от ../../...

Платежным поручением №.. от ../../.. и №.. от ../../.. истец перечислил ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей.

Как следует из ответа ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району административный материал, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ в отношении Салямова П.О. по факт ДТП с участием с участием автомобиля Хюндай Акцент г/н №.. от ../../.. не возбуждался.

В заключении эксперта №.. от ../../.. г. Следует, что по данным медицинской карты стационарного больного №.. на имя Салямова П.О. последний находился на стационарном лечении с ../../.. С диагнозом: автодорожная авария.

Указанные документы исследованы в ходе судебного заседания.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Принимая во внимание, что факт того, что ответчик скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения, на иные основания регресса истец не указывает, у истца не возникло право требования, ввиду чего исковые требования удовлетворению судом не подлежа.

Отказывая в удовлетворении основного требования суд приходит к выводу, что и требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Салямову П.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024 года.

Судья                                     Д.С. Пересторонин