Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 03.03.2022

Дело № 10-3/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Весёлый 29 апреля 2022

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

с участием гос. обвинителя: Кологойда М.А.

адвоката Подкопаева Г.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Соповой Л.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Костенко Виталия Викторовича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко В.В. осужден по ст.256 ч.1п. «в», ст.291.2 ч.1, ст. 72 ч.5, 69 ч.5 УК РФ к 55000 рублей штрафа в доход государства. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Костенко В.В. осужден по ст.256 ч.1 п. «в», ст.291.2 ч.1, ст. 72 ч.5, 69 ч.5 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 55000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено, что 2 диска хранить при уголовном деле, денежные купюры – 5 билетов банка России конфискованы; переданы в собственность государства два маломерных судна зеленого и серого цвета, 273 раколовные ловушки, подвесной мотор Ямаха -40, две лесовые сети, 145 поплавков из пенопласта.

Осужденный Костенко В.В. обжалует приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, указывая на то, что маломерное судно «Прогресс 4» и подвесной лодочный мотор Ямаха 40, заводской номер №, ему не принадлежат, принадлежат соответственно ФИО1 и ФИО2 Просит в этой части приговор отменить, вынести новое решение, которым маломерное судно «Прогресс 4» вернуть ФИО1, двигатель Ямаха 40 – ФИО2

В судебном заседании осужденный Костенко В.В., его адвокат Подкопаев Г.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель Кологойда М.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не указанные в п. п. 1 - 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, преступление, в котором обвиняется Костенко В.В., им совершено с применением маломерного судна серого цвета и подвесного мотора Ямаха 40, о чем указано в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части приговор Костенко В.В. не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о принадлежности указанного движимого имущества тщательно исследовался мировым судьей, что следует из самого приговора и протокола судебного заседания. Мировым судьей исследовались документы, представленные Костенко В.В. в обоснование своих доводов о принадлежности указанного имущества иным лицам- ФИО2 и ФИО1

Как верно установлено мировым судьей, представленные документы не подтверждают право собственности указанных лиц, так как сделки по аренде маломерных судов в установленном порядке не зарегистрированы, представленный договоры не подтверждают тождественности указанных в них судов маломерным судам и подвесному мотору, изьятым в ходе проведенного обыска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, потому что они достаточно мотивированны, законны и обоснованы.

В ходе расследования дела указанные лица ФИО2 и ФИО1 не обращались с ходатайствами о возврате им личного имущества, этого не было и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.14, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костенко В.В. осужден по ст.256 ч.1п. «в», ст.291.2 ч.1, ст. 72 ч.5, 69 ч.5 УК РФ к 55000 рублей штрафа в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенко В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.П.Рябинина