Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 (11-342/2023;) от 28.12.2023

Мировой судья 4-го судебного участка                                                         Дело №2-260/2023

Центрального судебного района г. Калининграда                             11-39/2024 (11-342/2023)

Ланинова А.В.                                                                         39MS0014-01-2023-003547-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                         г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Сараевой А.А.,

при помощнике                                Александровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кригерс Елены Александровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Кригерс Елены Александровны к ООО «УК Империум» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кригерс Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «УК Империум», указывая, что является собственником квартиры по адресу: < адрес > площадью 46,5 кв.м. и потребителем жилищно-коммунальных услуг. С января 2020 года по декабрь 2022 года ответчиком излишне начислена плата за услугу «содержание и ремонт общего имущества дома» на сумму 2 125,98 рублей из расчета 11,77 рублей / кв.м. * 46,5 кв.м., учитывая, что согласно договора управления многоквартирным домом №№ по < адрес > тариф за «содержание и ремонт общего имущества» был установлен 10,50 рублей / кв.м., а также незаконно включена в платежный документ за август 2021 года плата за поверку теплосчетчика в размере 1 020,23 рублей. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные неправильным начислением платы за жилищные услуги, взыскать компенсацию морального вреда, штраф в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19.10.2023 года исковые требования Кригерс Е.А. к ООО «УК Империум» о взыскании излишне уплаченных средств за жилищные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично; с ООО «УК Империум» в пользу Кригерс Е.А. взысканы незаконно начисленные и полученные денежные средства по квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по статье «поверка тепл.счетчика» за август 2021 года в сумме 1 020,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 010,12 рублей, а всего взыскать 3 030,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК Империум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кригерс Е.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания денежной суммы за содержание жилья в размере 1 712,60 рублей удовлетворить, указав что изменение уровня потребительских цен на Федеральном, либо региональном уровнях само по себе не позволяет исполнителю услуг автоматически изменить цены на услуги по содержанию жилья. Приложением №1 к договору управления, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10,50 рублей / кв.м. Возможность изменения указанной платы предусмотрена пунктом 2.1.3 договора посредством проведения общего собрания собственников помещений в МКД, при этом обязанностью ответчика в соответствии с пунктом 2.2.5 договора является информирование потребителей об изменении размера платы по данному договору за содержание и ремонт общего имущества не позднее 10-ти рабочих дней до даты выставления платежных документов, путем размещения объявлений на информационных стендах дома или на лестничных клетках 1-го этажа. Указанные пункты договора не противоречат части 7 статьи 156 и части 8 статьи 162 ЖК РФ. При этом, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость на одностороннее изменение обязательств по договору. Аналогичные требования к порядку изменения и расторжения договора указаны в части 1 статьи 450 ГК РФ, которая указывает на возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон. Судом не применены законы подлежащие применению. Распоряжение от 16.03.2015 года суд признал допустимым доказательством. Однако не учел, что истец его не оспаривает, указанный документ предназначен для внутреннего пользования, не предназначен для информирования граждан. Указанное распоряжение основано на изменении цен и тарифов предусмотренных в 2014 году и не допустимо к применению в 2021 году. Изменение допустимо на 2015 год и его дальнейшее применение в 2021 году с целью осуществления дальнейших незаконных начислений денежных средств собственникам помещений неправомерно. Судом недостаточно исследованы письменные материалы дела. Судом установлено, что сведения об информировании граждан о повышении тарифа на содержание жилья на информационном стенде, однако каких-либо доказательств этому ответчик не представил, а распоряжение таким доказательством не является. Вы воды о пропуске срока исковой давности за период с января по июль 2020 года является обоснованным, в связи с чем полагает возможным в указанной части требования иска уменьшить до 1 712,60 рублей ((11,77-10,50)х29 месяцев).

Ответчиком ООО «УК Империум» представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, из которых следует, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласно в силу следующих обстоятельств: 22.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор < адрес > приложении №1 которого зафиксирован тариф на содержание жилья 10,5 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади. Пункт 4.1.3 договора предусматривает право управляющей компании один раз в год повышать тариф на содержание жилья на сумму, соответствующую проценту инфляции. Указанные правом управляющая компания воспользовалась за все время действия договора один раз – в марте 2015 года, увеличив тариф на содержание жилья до 11,77 рублей на 1 кв.м., что не выходит за пределы процента инфляции. Действительно, распоряжение от 16.03.2015 года является внутренним документом обращением к собственника не являлось. Информация об изменении тарифа была размещена на информационном стенде. Измененный тариф оплачивался истцом на протяжении 8 лет без каких-либо претензий касающихся как размера тарифа, так и своевременности информирования о его изменении. В указанных договорных отношениях, принятие решения общего собрания собственников помещений МКД для повышения тарифов не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей компании. Ссылаясь на положения статей 310, 422 ГК РФ, зафиксированное в договоре право УК на изменение тарифа не противоречит гражданскому законодательству.

Истец Кригерс Е.А., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представители по доверенностям Козлов А.В. и Руднев В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, дополнительно указав, что в экономике страны имеет место инфляция на все отрасли. Однако использована «вилка» максимальная, при этом без какой-либо аргументации. Могло быть проведено общее собрание для решения вопроса увеличения платы, с приведением основанием, однако такого собрания не было. Распоряжение является внутренним документом, которое не может свидетельствовать об информировании собственников МКД об увеличении тарифа. Договор управления предусматривает возможность повышения тарифа, однако посредством проведения общего собрания, а не в одностороннем порядке, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Действия ответчика противоречат нормам ЖК РФ И ГК РФ. Индексация это злоупотребление правом ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Империум» по доверенности Дмитриева Н.В. доводы изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Хотела отметить, что увеличение тарифа на процент индексации за восемь лет действия договора управления было осуществлено один раз. Договора управления данное право управляющей компании предоставляет. Договор управления подписан с каждым собственником помещений в МКД. С 2015 года ни одного обращения по вопросу изменения тарифа не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также пояснений заслушанных в ходе судебного заедания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кригерс Е.А. является собственником квартиры по адресу: < адрес >, которая не согласна с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества дома с января 2020 по декабрь 2022 года. Прим этом, выставленные счета оплачены ей в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В указанный период управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК Империум».

22.01.2014 года между ООО «УК Империум» и Кригерс Е.А. заключен договор управления многоквартирным домом № 6 по ул. Светлая г. Калининграда, приложением к которому является тариф за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 10,50 рублей на 1 кв.м.

Из пункта 2.2.5 договора управления следует, что управляющая компания обязалась информировать Потребителя об изменении размера платы по данному договору за содержание и ремонт общего имущества, установленный в соответствии с разделом 4 настоящего Договора не позднее 10 рабочих дней до даты выставления платежных документов, путем размещения объявления на информационных стендах дома либо в местах общего пользования на лестничных клетках 2-го этажа.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывается соразмерно доле занимаемого помещения, в соответствии с п. 4.1.1. договора, исходя из общей площади занимаемого помещения, умноженной на тарифы (размер платы за 1 кв.м общей площади помещения), указанные в Приложении № 1 настоящего договора, которые ежегодно устанавливаются общим собранием собственников на основании продолжений Управляющей компании (п.7. ст. 156 ЖК РФ). В случае непринятия на общем собрании тарифов, предложенных УК (либо не проведения общего собрания и не установления тарифов за содержание и ремонт), применяются тарифы, установленные органами местного самоуправления (п.4 ст. 158 ЖК РФ). При этом в размер платы за управление многоквартирным жилым домом, содержание и текущий ремонт общего имущества не включается стоимость дополнительных услуг (если предоставляются), которые потребитель оплачивает в соответствии с тарифами предприятия непосредственного поставщика услуги (МП «Чистота», ОАО Янтарьэнерго, ЗАО «Петербургрегионгаз», ФГУП «Калининградгазификация» и др.) Данные платежи рассчитываются из фактических затрат, стоимость услуг рассчитывается из тарифа, определяемого как фактические затраты на 1 кв.м общей площади помещения, умноженного на общую площадь помещения.

Кроме того, указанным пунктом договора также предусмотрено, что УК вправе в одностороннем порядке один раз в год повышать тариф на содержание жилья на сумму, соответствующую проценту инфляции текущего года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании переплаты за содержание и ремонт общего имущества дома истец указывает, что ответчик выставлял счета из расчета 11,77 рублей за кв.м, вместо установленных договором 10,50 рублей.

Мировым судьей установлено, что увеличение тарифа за «содержание и ремонт общего имущества дома» было произведено ответчиком в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников один раз в 2015 году на основании распоряжения управляющей компании от 16.03.2015 года с учетом процента инфляции, с уведомлением всех собственников о повышении тарифа на информационном стенде дома. Индексация осуществлялась ответчиком согласно процента инфляции на 2015 год (пункт 4.1.3 договора на управление многоквартирным домом).

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что собрания собственников помещений многоквартирного дома в спорный период по вопросу изменения тарифа по строке платежного документа «плата за жилое помещение» не проводились, в обоснование произведенных действий по одностороннему увеличению тарифа за содержание и ремонт общего имущества, ответчик ссылался на пункт 4.1.3 договора управления многоквартирным домом, согласно которого размер платы повышается на сумму, соответствующую проценту инфляции текущего года. Между тем, сама методика изменения тарифа в названном пункте договора не изложена, коэффициент инфляции не конкретизирован.

Указания истца на необоснованное повышение тарифа по содержанию жилья мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку утвержденные цены и тариф на указанную услугу ежегодно подлежит индексации в соответствии с изменением уровня потребительских цен на текущий год в форме базового индекса потребительских цен.

Распоряжением ООО «УК Империум» от 16.03.2015 года установлено, что учитывая значительный прирост потребительских цен в 2014 году, с 01 марта 2015 года устанавливался новый тариф на содержание жилья в многоквартирном доме № № по ул< адрес > размере 11,77 рублей с 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения, занимаемого собственником, а также отражены сведения об информировании граждан о повышении тарифа на содержание жилья на информационном стенде дома, со сроком до 26 марта 2015 года.

Указанное распоряжение от 16.03.2015 года суд признал допустимым доказательством.

Мировой судья, принимая во внимание дату обращения истца 10.08.2023 года с исковым заявлением по требованию о взыскании незаконно полученной денежной суммы за содержание жилья в размере 2 125,98 рублей, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств на услугу «содержание жилья» за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по июль 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы за содержание жилья в размере 2 125,98 рублей, с учетом пропуска срока исковой давности, мировой судья не нашел оснований для признания действий ответчика по повышению величины (тарифа) платы за «содержание и ремонту общего имущества» собственников помещений в многоквартирном доме, имевшего место в феврале 2015 года, противоречащим закону или нарушающим права потребителей.

Вместе с тем, мировой судья нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска в части незаконного начисления и уплаты денежной суммы в размере 1 020,23 рублей за поверку теплового счетчика, отраженной в квитанции за август 2021 года, поскольку поверку и текущий ремонт общедомового прибора учета обязана осуществлять управляющая организация в рамках установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Предъявление к оплате собственникам помещений многоквартирных домов платы за ремонт и поверку общедомовых приборов учета сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома или отдельной строкой в платежном документе нарушает требования действующего законодательства.

Поскольку на правоотношения сторон связанные с оказанием услуг, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», мировой судья, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, исходя из характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 НК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

С изложенными в решении суда выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (статья 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика обоснованной, поскольку пункт 4.1.3 договора управления предусматривает право управляющей организации на повышение тарифа по оплате за содержание и ремонт жилого помещения при этом не является безусловным и не лишает собственников помещений многоквартирного дома на ежегодную реализацию своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений многоквартирного дома не были лишены своего права на проведение общего собрания собственников помещений по изменению размера тарифа платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком положений пунктов 2.1.3, 2.2.5 договора управления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае надлежит исходить из положений пункта 4.1.3 договора.

Следует отметить, что отсутствие с 2015 года до момента предъявлений настоящих требований к ответчику и отсутствие претензий от иных собственников, уплата истцом всех начисленных платежей, свидетельствует об информировании собственников помещений МКД о повышении тарифа и согласии с ним, в частности и истца.

При таких обстоятельствах, суждения стороны истца о незаконности повышения тарифа до 11,77 рублей и отсутствии информирования о повышении тарифа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права.

Учитывая, что условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрании собственников, предусматривающие пунктом 4.1.3 ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не оспаривались, данных о проведении общих собраний собственников помещений по вопросу изменения тарифа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворения исковых требований Кригерс Е.А. о взыскания незаконного полученной платы за содержание жилья.

В иной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья                                                                                           А.А. Сараева