Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2022 ~ М-201/2022 от 15.02.2022

66RS0015-01-2022-000367-44 Гражданское дело № 2-464/2022

             Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Ялпаевой А.С., при секретаре судебного заседания Жернаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиева Р. Е. к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Истец Аникиев Р.Е. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 23.10.2008 он был задержан в порядке ст. 90,91 Уголоно-процессуального кодекса Российской Федерации. 24.10.2008 Аникиеву Р.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователем Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Аникиев Р.Е. по предъявленному обвинению виноватым себя не считал. Аникиев Р.Е. с 23.10.2008 по 14.05.2009 содержался под стражей в следственном изоляторе по указанному обвинению, ему приходилось заключать договор об оказании юридической помощи с защитником. В судебном заседании по уголовному делу Аникеев так же отрицал свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14.05.2009 в судебном заседании представитель государственного обвинения отказался от поддержания обвинения в отношении Аникиева Р.Е. по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанная статья вменена Аникиеву Р.Е. излишне. Асбестовский городской суд согласился с мнением государственного обвинителя и принял отказ прокурора от поддержания обвинения. Аникиев Р.Е., находясь в местах лишения свободы с 23.10.2008 по 14.05.2009 испытывал нравственные страдания, физические страдания, чувство сильного стресса, головной боли, повышалось артериальное давление, испытывал чувство стыда, страха и собственной неполноценности. Его честь и достоинство были ущемлены. Это негативно отразилось на стоянии психологического здоровья истца. Ввиду необоснованного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которого Аникеев Р.Е. не совершал, ему причинен моральный вред. Судом первой инстанции при вынесении приговора Аникиеву Р.Е не разъяснялось его право на реабилитацию. На основании ст. 133,136 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Асбестовский" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение по иску, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен.

Помощник прокурора г.Асбеста Ялпаева А.А., действуя на основании доверенности от имени третьего лица - прокуратуры Свердловской области, исковые требования не поддержала.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Согласно заключению прокурора исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы уголовного дела № 1-84/2009, заслушав заключение прокурора, для суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Пункты 1, 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии события преступления, при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть указано в резолютивной части постановления.

Как разъяснено в п. 48 Процессуальных вопросов Судебной коллегии по уголовным делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), по смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2008 г. следователем Следственного отдела по УВД по Асбестовскому городскому округу на основании заявления ФИО3 о хищении автомобиля о том, что 21.09.2008 неизвестный, находясь возле *Адрес* похитил путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль марки ВАЗ-21102, принадлежащий ФИО3, возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного. В ходе предварительного расследования установлено, что данное преступление совершено Аникиевым Р.Е. 21.10.2008 Аникиев Р.Е. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. 23.10.2008 Аникиев Р.Е. был привлечен в качестве обвиняемого в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

03.10.2008 на основании заявления ФИО возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ.

08.12.2007 возбуждено уголовное дело *Номер* по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения 08.12.2007 г. во дворе дома № 33 по ул. Ленинградская в г.Асбесте автомагнитолы «Сони».

06.02.2008 Аникиев Р.Е. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса по факту кражи автомагнитолы «Сони». 07.02.2008 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления по данным событиям, преступление квалифицировано по п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 12.12.2008 уголовные дела соединены в одно производство.

23.10.2008 постановлением Асбестовского городского суда в отношении Аникиева Р.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен по 26.01.2009 включительно, в дальнейшем по 21.02.2009 включительно.

18.11.2008 Аникиеву Р.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, совершенных 08.12.2007 – по факту хищения чужого имущества – автомагнитолы «Сони», 21.09.2008 – по факту хищения автомобиля ВАЗ-21102, принадлежавшему ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, 30.09.2008 – по факту угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Злоказова. Аникиев Р.Е. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.12.2008 Аникиеву Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по факту хищения 08.12.2007 автомагнитолы «Сони», принадлежавшей ФИО2 Этим же постановлением Аникиеву Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества, заключающегося в том, что 21.09.2008 Аникиев Р.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем марки ВАЗ-21102, принадлежавшем ФИО3, умышленно не предал стоимость автомобиля 92 000 рублей Елькину. Этим же постановлением Аникиеву Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заключающегося в том, что 21.09.2008 Аникиев Р.Е., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля ФИО3, открыто похитил автомобиль марки ВАЗ-21102, принадлежащий ФИО3, причинив ущерб в размере 92 000 рублей. Этим же постановлением Аникиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО

В обвинительном заключении от 11.02.2009 по обвинению Аникиева Р.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, Аникиев Р.Е. обвиняется в связи с событиями, произошедшими 21.09.2008 за совершение хищения чужого имущества – ВАЗ-21102, принадлежащего ФИО3 Так указано, что 21.09.2008 Аникиев Р.Е. введя ФИО3 в заблуждение по поводу покупки у него автомобиля, договорился с ФИО3 о покупке автомобиля за 92 000 рублей, убедив ФИО3 в наличии денежных средств. ФИО3, не подозревая о намерениях Аникиева Р.Е., положил договор купли-продажи в вещевой ящик автомобиля. Не имея денег для расчета за приобретенный автомобиль, воспользовавшись отсутствием ФИО3 в автомобиле Аникиев Р.Е. уехал с места преступления., не передал стоимость автомобиля 92 000 ФИО3, не выполнив условия договора купли-продажи, тем самым совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же в обвинительном заключении указано, что 21.09.2008 Аникиев Р.Е. открыто похитил автомобиль Ваз-21102, принадлежащий ФИО3, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 92 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании проводившемуся по рассмотрению уголовного дела в отношении Аникиева Р.Е., продолженного после перерыва 13.05.2009 государственный обвинитель прокурор указал, что эпизод от 21.09.2007 излишне квалифицирован по двум статьям. На предварительном следствии ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации излишне вменена подсудимому, в связи с чем, государственный обвинитель просит исключить из обвинения данную статью, как излишне вмененную подсудимому. Государственный обвинитель отметил, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, доказана в полном объёме. Деяние, совершенное 21.09.2007 по факту совершения преступления просить квалифицировать по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с квалифицирующим признаком, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Асбестовского городского суда от 14.05.2009 Аникиев Р.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Аникиеву Р.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что 21.09.2008 Аникиев Р.Е., имея умысел на хищение автомобиля путем мошенничества, позвонил ФИО3, предложил продать ему автомобиль марки ВАЗ-21102. Аникиев Р.Е. умышленно вводя ФИО3 в заблуждение по поводу покупки, договорился о покупке автомобиля за 92 000 рублей, заключил договор купли-продажи автомобиля. Не имея денег Аникиев Р.Е. не произвёл расчет по договору. ФИО3 положил договор в вещевой ящик автомобиля. Воспользовавшись отсутствием в автомобиле ФИО3, Аникиев Р.Е. скрылся на автомобиле с места преступления. Таким образом, Аникиев Р.Е. с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием умышленно не передал стоимость автомобиля в размере 92 000 рублей ФИО3, не выполнив условия договора купли-продажи автомобиля, похитил его, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 92 000 рублей. Действия Аникиева Р.Е. по данному эпизоду при вынесении приговора судом квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.07.2009 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.05.2009 в отношении Аникиева Р.Е. был оставлен без изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что преступные действия Аникиева Р.Е., совершенные 21.09.2008 в отношении потерпевшего ФИО3 при наличии одинаковых обстоятельств и доказательной базы действий Аникиева Р.Е. следствием квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ошибочно вменённая статья, при отсутствии идеальной совокупности преступления была исключена из обвинения. Однако указанное не является основанием для освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление и не позволяет сделать вывод о том, что уголовное преследование было необоснованным. В связи с указанным, у истца отсутствует право на реабилитацию в связи с о отказом представителя государственного обвинения от поддержания обвинения в отношении Аникиева Р.Е. по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аникиева Р. Е. к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                А.А.Юрова