Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2022 (2-1389/2021;) ~ М-1483/2021 от 13.10.2021

Дело № (2-1389/2021)

УИД №RS0№-30

Поступило 13.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сибера К.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО6,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 102 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

В обоснование заявленных исковых требование ООО «СК «Согласие» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3ётр ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 102 300,00 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 102 300,00 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, транспортное средство принадлежащее ФИО2 марки <данные изъяты>, г/н № оставило место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно полису ОСАГО допущенные к отравлению данным транспортным средством является ФИО1, цель использования данного ТС указана как «Личные», передавать данное транспортное средство в аренду ФИО2 согласно полису ОСАГО не мог.

Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 102 300,00 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102 300,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 246,00 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие», извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении указали, что просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленном истцом размере не признает, поскольку на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал так как был сдан в аренду ФИО6, который в свою очередь передал указанный автомобиль в субаренду. О заключенном договоре аренды он не сообщал в страховую компанию. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он заключил договор субаренды с ФИО5, цель которого при заключении договора была – выкуп автомобиля и использование его в собственных целях. Субарендатор должен был самостоятельно застраховать автомобиль. ФИО5 платил ему денежные средства за использование автомобиля, а он, в свою очередь, оплачивал денежные средства ФИО2

Заслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 указанной статьи).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Так, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 21-22).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после совершения ДТП скрылся. Лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествии и скрывшееся после этого, установлено не было. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхового полиса серия ХХХ №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 заключен договор обязательного страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, цель использования транспортного средства: «Личная».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ФИО2 суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № №.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 102 300 рублей, (л.д. 26-27, 28, 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» 102 300 рублей, (л.д. 30).

В соответствии с имеющимся в материалах дела об административном правонарушении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан ФИО6 в аренду с последующей субарендой автотранспортного средства.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан в субаренду ФИО5 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. указанных дополнений арендатор обязуется застраховать автомобиль на весь срок действия договора.

Вместе с тем, суд считает установленным, что каких-либо заявлений страховщику ООО СК «Согласие» о заключении договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6, либо передаче данного транспортного средства кому-либо иному, ответчиком не направлялось, что также было подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что ФИО5 нес ответственность по страхованию автомобиля <данные изъяты>, г/н №, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по предоставлению страховщику достоверных сведений лежала на ответчике как на владельце транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего страхователя в период действия договора обязательного страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неизвещения ООО СК «Согласие» об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сообщение страхователем ФИО2 недостоверных сведений о целях использования транспортных средств привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возникло право регрессных требований к ответчику.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 102 300 рублей.

Поскольку стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении в размере 102 300 рублей, оспорена не была, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 102 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного иска в суд ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 3 246 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 300 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 246 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 105 546 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░