Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2022 ~ M-2397/2022 от 14.06.2022

УИД 47RS0005-01-2022-003703-62

Гражданское дело № 2-4095/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                     24 ноября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Дмитрия Сергеевича к Забелину Игорю Олеговичу, Шпигуновой Алле Григорьевне и Милкину Антону Юрьевичу об обязании переноса забора, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании переноса забора, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14 октября 2021 года Прокофьев Дмитрий Сергеевич является собственником земельного участка <данные изъяты>

Земельный участок Прокофьевым Д.С. приобретен без каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

С момента вступления в право собственности на объект недвижимости истец обнаружил, что частью его земельного участка пользуются ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, которые установили свои заборы на земельном участке истца.

По заказу истца кадастровым инженером истцу была изготовлена схема земельного участка, в которой зафиксировано, что ответчики установили забор за границей своего земельного участка, то есть произвели самовольное занятие чужого земельного участка.

Истец направил ответчику Милкину А.Ю. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец направил ответчику Забелину И.О. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец направил ответчику Шпигуновой А.Г. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец предоставил ответчикам разумное время для осуществления переноса части их заборов и освобождения земельного участка истца.

Ответчики проигнорировали требования истца и не ответили на уведомление в установленный срок.

Между истцом и ответчиками нет установленных договорных либо иных гражданско-правовых отношений, подтверждающих законность установки забора на земельном участке истца.

Истец считает, что за самовольное занятие земельного участка и установку на его земельном участке забора с ответчиков подлежит взыскать неосновательное обогащение, справедливый расчет которого по мнению истца должен осуществляться исходя из стоимости аренды части земельного участка - 50 руб. за 1 кв.м в месяц.

За самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка и неосновательное сбережение арендной платы за пользование чужим земельным участком с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2022 года по 01 июня 2022 года.

Истец просит суд обязать Забелина Игоря Олеговича осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать неосновательное обогащение в размере 5 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обязать Милкина Антона Юрьевича осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать неосновательное обогащение в размере 3 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины; обязать Шпигунову Аллу Григорьевну осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

С целью обеспечения прав ответчиков место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчикам процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержден порядок приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу п. 10.3.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентирует Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, вступившим в законную силу 03 февраля 2015 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п. 10.3.5 приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

В соответствии с п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Иного места жительства ответчиков суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчики не обеспечили получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчики в данном случае должны осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Суд на основании ст. ст. 167 и 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокофьев Д.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 июля 2021 года является собственником земельного участка <данные изъяты>

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 14 октября 2021 года.

Земельный участок Прокофьевым Д.С. приобретен без каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Милкину А.Ю. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.

Право собственности Милкина А.Ю. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 21 февраля 2019 года.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Забелину И.О. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>

Право собственности Забелина И.О. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 12 февраля 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Шпигуновой А.Г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>.

Право собственности Шпигуновой А.Г. на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 14 сентября 2016 года.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной 01 марта 2022 года кадастровым инженером Дичманис Д.С., ответчики установили забор за границей своего земельного участка, то есть произвели самовольное занятие земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец направил ответчику Милкину А.Ю. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец направил ответчику Забелину И.О. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец направил ответчику Шпигуновой А.Г. уведомление от 13 января 2022 года (почтовое отслеживание №) с требованием осуществить перенос части забора в соответствии с границами смежных земельных участков, чтобы исключить нарушение права собственности истца.

Истец предоставил ответчикам разумное время для осуществления переноса части их заборов и освобождения земельного участка истца.

Ответчики проигнорировали требования истца и не ответили на уведомление в установленный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия наложения границ их земельных участков на земельный участок истца, как и доказательств того, что забор им не принадлежит или установлен иными лицами.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлено возражений относительно наложения границ земельных участков на земельный участок истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Однако, вопреки позиции истца, суд усматривает, что ответчики, пользуясь принадлежащими им на праве собственности земельными участками, действовали добросовестно, к проведению кадастровых работ ответчики не привлекались, а следовательно не могли знать о том что пользуются чужим земельным участком.

Кроме этого истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления к Милкину А.Ю. была произведена оплата госпошлины в размере 700 руб..

Поскольку требования истца к Милкину А.Ю. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 300 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке.

Истцом при подаче искового заявления к Забелину И.О. была произведена оплата госпошлины в размере 700 руб..

Поскольку требования истца к Забелину И.О. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 300 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке.

Истцом при подаче искового заявления к Шпигуновой А.Г. была произведена оплата госпошлины в размере 700 руб..

Поскольку требования истца к Шпигуновой А.Г. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина подлежит взысканию частично в размере 300 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокофьева Дмитрия Сергеевича, ИНН №, к Забелину Игорю Олеговичу, СНИЛС №, Шпигуновой Алле Григорьевне, СНИЛС №, и Милкину Антону Юрьевичу, СНИЛС №, об обязании переноса забора удовлетворить.

Обязать Забелина Игоря Олеговича осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Милкина Антона Юрьевича осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Шпигунову Аллу Григорьевну осуществить перенос части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Дмитрия Сергеевича к Забелину Игорю Олеговичу, Шпигуновой Алле Григорьевне и Милкину Антону Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Прокофьева Дмитрия Сергеевича к Забелину Игорю Олеговичу, Шпигуновой Алле Григорьевне и Милкину Антону Юрьевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Забелина Игоря Олеговича в пользу Прокофьева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать с Милкина Антона Юрьевича в пользу Прокофьева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Взыскать со Шпигуновой Аллы Григорьевны в пользу Прокофьева Дмитрия Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Прокофьеву Дмитрию Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий         подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда                     С.Н. Киселева

Секретарь                                М.В. Тарабрина

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-4095 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.