Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2022 ~ М-2525/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-3427/2022

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003249-76

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                    10 ноября 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаева Леонида Васильевича к Киселевой Кристине Тимуровне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Ямаев Л.В. обратился с иском к Киселевой К.Т. в окончательном виде с учетом заявленного уменьшения истец заявляет о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 33 500 рублей, неустойки в размере 1 189 рублей 25 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования истец Ямаев Л.В. мотивировал тем, что ним и ИП Киселевой К.Т. был ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – дверь пластиковая, дверной профиль, заполнение сэндвич 32, порог ПФХ, обвязка по кругу, 860х2100 правая, на три части импост, ключ/вертушок, гарда мет/мет 860х2050 левая, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить данный товар. Оплата была произведена покупателем полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товар до настоящего момента ответчиком не поставлен.

    Направленное по почте требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено Киселевой К.Т. без ответа.

    В соответствии с п. 3.8 договора купли- продажи срок поставки товара – 45 рабочих дней, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на сумму предварительной оплаты подлежит начислению неустойка, которую истец рассчитал в соответствии с п. 5.3 договора купли- продажи (0.05% от стоимости не поставленного товара). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включен период действия моратория) с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

    Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Л.В. Ямаев надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась,. ответчик Киселева К.И. в судебное заседание не явились явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между Л.В. Ямаевым и ИП Киселевой К.Т. был ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар – дверь пластиковая, дверной профиль, заполнение сэндвич 32, порог ПФХ, обвязка по кругу, 860х2100 правая, на три части импост, ключ/вертушок, гарда мет/мет 860х2050 левая, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить данный товар. Оплата была произведена покупателем полностью, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товар до настоящего момента ответчиком не поставлен.

    Направленное по почте требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено Киселевой К.Т. без ответа.

    Судом также установлено, что ИП Киселева К.Т. как следует из выписки из ЕГРИП исключена из единого государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ (основание исключения – недействующий ИП). В этой связи именно Киселева К.Т. как физическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Истец Ямаев Л.В. воспользовался своим правом, предоставленным данной нормой права и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы внесенной предоплаты, которая оставлена Киселевой К.Т. без ответа.

    В этой связи требование Ямаева Л.В. о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченной по договору предварительной оплаты за товар в размер 33 500 рублей подлежит удовлетворению.

    Кроме того, как обосновано указано истцом и следует из п. 3.8 договора – срок поставки товара составляет 45 рабочих дней со дня оформления заказа и договора. То есть обязательство ответчика должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

    Руководствуясь положениями п. 5.3. договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0.05% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 189 рублей 25 коп., а также просит взыскать с ответчика неустойку на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление истца по заявленным требованиям. В этой связи суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и производить расчет неустойки в большем размере.

    Суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются законными, основаны на заключенной между сторонами договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Оснований для применений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию сумме неустойки суд не усматривает, мотивированных заявлений ответчика об этом не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено о компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав Ямаева Л.В. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ей морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истцов в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 344 руб. 62 коп. (33500 руб. + 1189,25 руб. + 10 000 руб. х 50%).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указанная денежная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с Киселевой К.Т. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 1540 рублей     68 коп. (1240 рублей 68 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Ямаева Леонида Васильевича к Киселевой Кристине Тимуровне о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямаевым Леонидом Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Киселевой Кристиной Тимуровной.

Взыскать с Киселевой Кристины Тимуровны в пользу Ямаева Леонида Васильевича:

- денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 500 рублей;

- неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 189 рублей 25 коп., а также производить дальнейшее начисление неустойки из расчета 0.05.% от суммы предварительно оплаченного товара в размере 33 500 рублей в день, с учетом дальнейшего возможного частичного или полного погашения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возврату суммы долга.

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 22 344 руб. 62 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Взыскать Киселевой Кристины Тимуровны в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1540 рублей     68 коп.

В части требования Ямаева Леонида Васильевича к Киселевой Кристине Тимуровне о взыскании компенсации морального вреда в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.С. Стяжкин