Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2022 ~ М-137/2022 от 13.01.2022

УИД № 59RS0007-01-2022-000208-53

Дело № 2-2401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79104 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Поскольку на основании представленных ФИО3 документов в заявленном ДТП усматривалась вина участника ДТП ФИО1, истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта ТС на СТОА в размере <данные изъяты> коп.. кроме того, ФИО3 были оплачены расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> руб. и оплачена величина УТС в размере <данные изъяты> руб. Общий размер выплаченного ответчику страхового возмещения составил <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения была установлена вина участников ДТП по <данные изъяты>%. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

У истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения по заявленному событию ДТП за причинение вред автомобилю в размере <данные изъяты>%. Истец полагает, что ответчик должен возвратить истцу <данные изъяты>% выплаченного возмещения, что составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 79 104,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признает, пояснил, что, если бы знал, что должен возвратить денежные средства истцу за ремонт автомобиля, то не стал бы ремонтировать транспортное средство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д.18-19).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО № (л.д.25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.5-7).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на СТОА в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документа ГИБДД ФИО1 признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое решением Свердловского районного суда г.Перми оставлено без изменения, в связи с чем, правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. Требования ФИО2 удовлетворены не были.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Повторно направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза была назначена в ходе рассмотрения дела судом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признало страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение путем оплаты стоимости произведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> (л.д.37,39,40-45, 46, 47). Данный факт сторонами не оспаривается.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) установлена обоюдная вина в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО3 С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.61-70).

В соответствии с чч.1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, была установлена обоюдная вина водителей, и, соответственно, установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано было выплатить страховое возмещение ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Сумму страховой выплаты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что у страховщика САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по выплате страхового возмещения возникла, но в меньшем размере, чем была им исполнена. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогична позиция изложена в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 79104 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб. 15 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2022 года.