Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 (2-6432/2022;) ~ М-5650/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-246/2023

УИД-66RS0003-01-2022-005598-22

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ардановой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ардановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2021 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.76, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» (государственный регистрационный номер ***), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) ***.Согласно административному материалу, водитель Арданова Елена Владимировна, управлявший автомобилем «Опель Астра» (государственный регистрационный номер ***), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ***. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 021 835,76 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** На основании изложенного просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1621835 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16309 рублей 18 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо Арданов Е.В. в судебном заседании пояснили, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально установленной судом степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Вагнер Р.С., Вагнер М.Н., Лужбина А.В., Аввакумова Д.А., ООО «Фаворит», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022, вступившим в законную силу, исковые требования Антиповой (Лужбиной) Анны Владимировны к Ардановой Елене Владимировне, Вагнер Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворены частично: взыскано с Ардановой Елены Владимировны в пользу Антиповой (Лужбиной) Анны Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 351,20 руб., почтовые расходы вразмере 341,82 руб., расходы на нотариальные действия в размере 880 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 893,51 руб., взыскано с Вагнер Марии Николаевны в пользу Антиповой (Лужбиной) Анны Владимировны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 392 026,80 руб., почтовые расходы в размере 512,74 руб., расходы на нотариальные действия вразмере 1 320,60 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 840,27 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении исковых требований Антиповой (Лужбиной) Анны Владимировны к АО «Альфа Страхование » отказано, взыскано в пользу ***13 с Вагнер Марии Николаевны расходы на эксперта в размере 4 200 руб., взыскано в пользу ***13 с Ардановой Елены Владимировны расходы на эксперта в размере 2800 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 01.10.2021 в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 76 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Опель» г/н ***, под управлением водителя Ардановой Е.В., «БМВ», гос. per. знак ***, под управлением водителя Вагнер М.Н., «Ауди А6», г/н ***, принадлежащий на праве собственности Антиповой (Лужбиной) А.В., и «БМВ», г/н ***, принадлежащий Аввакумовой Д.А. В результате ДТП автомобиль истца «Ауди А6», г/н ***, был поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование».Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Вагнер М.Н. и Ардановой Е.В.

При этом судом установлено, что водитель Арданова Е.В., управляя автомобилем Опель г/н ***, двигаясь по ул. Белинского в третьем ряду, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, приступила к маневру поворота направо, в целях въезда на парковку, и постановки автомобиля на парковку, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не выехав на полосу для маршрутных транспортных средств, выехала на полосу для маршрутных транспортных средств с целью ее пересечения и въезда на парковку, не уступив дорогу автомобилю БМВ, гос. per. знак ***, под управлением водителя Вагнер М.Н., движущемуся попутно по полосе для маршрутных транспортных средств, что привело к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля истца, в связи с чем устанавливает ей 40% вины в ДТП.

В то же время водитель автомобиля БМВ, гос. per. знак *** Вагнер М.Н., двигаясь по ул. Белинского по первому ряду, относясь безразлично к возможным последствиям в виде ДТП, продолжила смещение под углом к проезжей части в четвертый ряд дороги, на полосу для маршрутных транспортных средств, и выбрав скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортногосредства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, продолжила сквозное движение по полосе маршрутных транспортных средств, что запрещается п.18 ПДД РФ, наблюдая в направлении своего движение выезжающий Опель г/н ***, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая безразлично относиться к возможным последствиям в виде ДТП продолжила движение в том же направлении с той же скоростью, при этом правой частью автомобиля выехала на парковку и не справившись с управлением автомобилем произвела столкновение с Опель г/н ***, и «Ауди А6», г/н ***, принадлежащим на праве собственности Антиповой (Лужбиной) А.В. стоящий на стоянке, который в свою очередь сместился и своим кузовом ударился о «БМВ», г/н ***, принадлежащему Аввакумовой Д.А., в связи с чем устанавливает ей 60% вины в ДТП.

Вины в ДТП водителей Антиповой (Лужбиной) А.В., Аввакумовой Д.А. суд не усматривает.Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхового случая, в порядке суброгации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан возместить причиненные потерпевшему убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

*** Вагнер Р.С. обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Как следует из платежного поручения *** от ***, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 2021835 рублей 76 копеек.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие реальный размер ущерба, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, согласно вступившему в законную силу судебному акту определена степень вины Ардановой Е.В. –40 %, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет ущерба в порядке суброгации –648734 рубля 30 копеек ((2021835 рублей 76 копеек-400000 (лимит страховой ответственностипо ОСАГО)*40%)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере6523 рубля 67 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ардановой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать сАрдановой Елены Владимировны(паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 648734 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова