Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5/2021 (33-9008/2020;) от 06.08.2020

    Судья Дудова Е.И.                                                                                                дело 33-9008/2020

    2-29/2020

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 мая 2021 г.                                                                                                               г.о.Самара

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

    председательствующего Желтышевой А.И.

    судей                                  Марковой Н.В., Чирковой И.Н.

    при секретаре                    Туроншоевой М.Ш.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к НП « Салтыково», Хегай Е.В., Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос

    по апелляционным жалобам НП « Салтыково», Шведовой Ю.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020 г., которым постановлено:

    « Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара – удовлетворить частично.

          Признать самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства – девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>.

            Обязать НП «Салтыково» осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

            В случае неисполнения НП «Салтыково» решения суда о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос данного объекта незавершенного капитального строительства с последующим отнесением произведенных расходов на НП «Салтыково».

            В остальной части иска Департамента градостроительства г.о.Самара к Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. - отказать.

            Взыскать с НП «Салтыково» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.»

    заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шведовой Ю.Л., представителя НП «Салтыково» Завалишина М.С., представителя Хегай Е.В. – Рябышева М.В., возражения представителя Департамента градостроительства г.о. Самара Кочергиной Л.В., представителя ТСЖ « Тверское», ТСЖ « Киевская-2», ТСЖ « Киевская-15» Гладковой Н.В.

                                                                у с т а н о в и л а:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к НП «Салтыково», Хегай Е.В., Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос

В обосновании заявленных требований истец указал, что из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.04.2019 № ГИСН-01-22/90-3, поступившего в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами 13 по <адрес> и 59А по <адрес> расположен объект незавершенного строительства - нежилое семиэтажное здание с подземной автостоянкой и техническим этажом.

Все вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, какие-либо ограничения прав и обременения данных объектов недвижимости не зарегистрированы. Вид разрешенного использования данных земельных участков - «для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом».

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположено девятиэтажное нежилое здание с кадастровым номером №, сведения о правообладателях отсутствуют. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство указанного объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне пос. Бр. Кузнецовых в <адрес>» застройщиком спорного объекта являлось ООО «ГСК Междуречье», с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выступает Некоммерческое партнерство «Салтыково». Сведения о выданной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.Спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, а также проектной документации. В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства неконтролируем и незаконен.

Таким образом, спорный объект самовольного строительства возводится с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выпискам из ЕГРН в пределах нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0109004:1356 расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. соответственно. В связи с этим осуществить снос или привести в соответствие с установленными требованиями вышеуказанный объект недвижимого имущества в административном порядке путем принятия решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой девятиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:№:1356, площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами 13 по <адрес> и 59А по <адрес>. Обязать НП «Салтыково», ФИО1, ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:01:0109004:1356, площадью 18396,2 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, между домами 13 по <адрес> и 59А по <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП « Салтыково», Шведова Ю.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП « Салтыково» Завалишин М.С., Шведова Ю.Л., представитель Хегай Е.В.- Рябышев М.В., доводы жалоб поддержали.

               Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара Кочергина Л.В., представитель ТСЖ « Тверское», ТСЖ « Киевская-2», ТСЖ « Киевская-15» Гладкова Н.В. просили решение оставить без изменений, жалобы- без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.( п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.( п.2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( п.3)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. ( п.3.1)

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

           В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что 04.09.2002 года между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и Проектно-Конструкторская Фирма Экспертный Базовый Центр «ПроектЭкология» заключен договор № 584 на выполнение проектно-изыскательских работ (разработка технико-экономического обоснования) на строительство жилой застройки 3 мкр. <адрес> в границах – <адрес>, Тухачевского, Киевской, <адрес> (л.д. 107-109 т.2).

В рамках данного договора разработан раздел «Генеральный план детальной планировки» (584-ГПДП том 2). На генеральном плане под №9 обозначен паркинг, этажностью - 1. Согласно разделу «Общая пояснительная записка» (584-ОПЗ том 1) паркинг поз. 9 имеет один надземный этаж и два подземных, и рассчитан на 361 машино-место.

05.03.2004 года получено экспертное заключение ГУП Самарской области «Центр государственной вневедомственной экспертизы» №715.00-03/1, согласно которому технико-экономическое обоснование рекомендовано к утверждению с обозначенными технико-экономическими показателями (ТЭП). Согласно ТЭП обозначен паркинг для легковых автомобилей на 361 машино-место (л.д. 128-139 т. 2).

            02.08.2004 года между Департаментом строительства и архитектуры г. Самары и ООО «ГСК Междуречье» заключен договор № 9 о передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес> (л.д. 69-73 т. 1), согласно которому часть функций «Заказчика» (Департамента строительства и архитектуры <адрес>) по строительству оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес> перешли к ООО «ГСК Междуречье».

В соответствии с п. 2.1 данного договора ООО «ГСК Междуречье» за счет собственных и привлеченных средств инвесторов обязано производить финансирование всех затрат, связанные с проектированием и строительством указанного объекта; по окончании строительства передать Департаменту списки инвесторов и справку о суммах денежных средств, фактически полученных от них; оказать содействие Департаменту по предъявлению объекта государственной комиссии и вводу его в эксплуатацию; самостоятельно или на основании письменного указания Департамента производить финансирование всех затрат, связанных с проектированием и строительством объекта ; ежемесячно перечислять Департаменту за исполнение функций, оговоренных в п.2.2. настоящего договора, денежные средства в размере 3% от суммы всех фактических затрат, связанных с проектированием и строительством объекта.

Согласно п. 2.2 договора Департамент обязался создать условия для выполнения ООО «ГСК Междуречье» своих обязательств по настоящему договору; своевременно обеспечивать данную организацию документами, не6обходимыми для исполнения поручения; оформить на себя отвод земельного участка под строительство, заключить договор аренды земельного участка и получить разрешение на строительство; выпустить проектно-сметную документацию в соответствии с АПЗ; организовать вневедомственную экспертизу проектной документации; согласовывать с городскими организациями вопросы, касающиеся строительства объекта; заключить договор генподряда; осуществлять надзор за проектированием и строительством объекта; организовать работу комиссии по приемке построенного объекта в эксплуатацию; сдать объект государственной комиссии и передать на баланс ГСК или обслуживающей организации.

Постановлением Главы г. Самары № 144 от 21.03.2005 года утвержден проект границ земельных участков для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом, расположенных по адресу: в границах <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление <адрес>) в <адрес>, и предоставлено Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки общей площадью 10309,70 кв.м, в том числе 5179,50 кв.м и 5130,20 кв.м, относящиеся по категории к землям поселений, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (№ по генеральному плану) с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом (л.д. 132-133 т. 1).

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес оздоровительно-офисному комплексу с подземным паркингом – <адрес>,57 (л.д. 135 т. 1).

01.09.2004 между Департаментом и ООО Проектно-Строительная Фирма «ТехСтройПроект» заключен договор № 14-04 на выполнение проектных работ по объекту «Жилая застройка в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и <адрес> в <адрес>. Оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № этажность оздоровительно-офисного комплекса была увеличена до 7 этажей.

В 2006 году Центр государственной вневедомственной экспертизы рассмотрел представленную рабочую документацию (без наружных сетей) на оздоровительно-офисный комплекс с подземным паркингом и выдал замечания от ДД.ММ.ГГГГ №. Положительное заключение Центра государственной вневедомственной экспертизы на объект отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и МП «Институт «Самарагорпроект» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Жилая застройка в границах <адрес>, Тухачевского, Дачной и <адрес>». Корректировка проектно-сметной документации на стадии ТЭО.

Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 627,21 кв.м (в том числе земельный участок площадью 376,33 кв.м и земельный участок площадью 250,88 кв.м), относящиеся по категории к землям поселений, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по <адрес>, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом в границах <адрес>, Сакко и Ванцетти (новое направление <адрес>) (л.д. 134 т. 1).

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 250,88 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 т. 6) и земельного участка, площадью 376,33 кв.м, кадастровый № (л.д. 9 оборот т. 6), а также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 4552,29 кв.м, кадастровый № (л.д. 10 т. 6), расположенные по адресу <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, назначение земли: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с трансформаторной подстанции и оздоровительно-офисного комплекса с подземным паркингом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК Междуречье» и НП «Салтыково» заключен договор № уступки прав и обязанностей, согласно которому ООО «ГСК Междуречье» переуступило свои права и перевело обязанности, принадлежащие ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>», а НП «Салтыково» приобрело права и обязанности по вышеуказанному договору (л.д. 156-158 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 года ООО «ГСК Междуречье» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары и НП «Салтыково» заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче части функций заказчика на строительство оздоровительно-спортивного комплекса с подземной автомобильной стоянкой по <адрес> в 3-м микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГСК Междуречье» на НП «Салтыково» (л.д. 74-76 т. 1).

В 2010 году «НП «Салтыково» принимало попытки завершить строительство объекта и обращалось в Департамент с заявлениями по поводу выдачи разрешения на строительство, которое до настоящего времени не выдано, поскольку полный комплект рабочей документации Департаменту не представлен. (л.д. 183, 187 т. 2).

В 2013 г. спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет как девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д. 224-229 т.1).

Так же из материалов дела следует, что 31.05.2005 года ООО «ГСК Междуречье» и Шведова Ю.Л. заключили договор № 84/ОФ «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому Шведова Ю.Л. обязалась проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 103,44 кв.м, расположенного на 4 этаже Объекта в осях 1-2, Г-Е, а Застройщик ООО «ГСК Междуречье» обязалось осуществить проектирование и строительство Объекта и передать нежилое помещение Дольщику (л.д. 5-8 т. 5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 по делу № А55-7745/2009, за Шведовой Ю.Л. признано право собственности на нежилое помещение № н4, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное на 4-ом этаже в осях 1-2, Г-Е объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 т. 5).

           31.03.2005 года между ООО «ГСК Междуречье» (Застройщик) и Генгут И.Б. (Дольщик) был заключен договор № 84/ОФ «Об инвестировании (долевом участии) строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>», согласно которому Генгут И.Б. обязался проинвестировать стоимость своей доли в Объекте, состоящей из нежилого помещения общей площадью 146,21 кв.м, расположенного на 5 этаже Объекта в осях 1-6, Б-Д (л.д. 7-8 дело № 2-2525/2010).

Впоследствии по договору «о переуступке доли строительства офисного помещения в спортивно-оздоровительном комплексе по <адрес> в 3 микрорайоне <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Генгут И.Б. переуступил свою долю Новому дольщику – Клименко Ю.Ю. (л.д. 9 дело №2-2525/2010), который в свою очередь по договору о переуступке доли от 10.06.2008 года переуступил долю Хегай Е.В. (л.д. 10 дело № 2-2525/2010).

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2010 года по гражданскому делу № 2-2525/2010 признано за Хегай Е.В. право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения (комнаты 1, 2, 3, 4), общей площадью 136,3 кв.м, расположенное на 5-ом этаже спортивно-оздоровительного комплекса, по адресу: <адрес> (л.д. 207-208 т.2).

Право собственности Шведовой Ю.Л. и Хегай Е.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» внесены изменения в статью 161 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

При этом казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Департамент стал не вправе осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, возводимых для нужд городского округа Самара.

Постановлениями Главы г.о. Самары № 1059, № 1060 и № 1061 от 22.07.2014 года право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельными участками с кадастровыми номерами: №, прекращено, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 205, 210, 222 т. 1).

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: № (на которых расположен спорный объект незавершенного строительства) является муниципальное образование городской округ Самара (л.д. 205-222 т. 1).

Из письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 07.04.2017 № ГИСН-01-22/98-1, следует, что строительство спорного объекта осуществлялось Департаментом по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без разрешения на строительство. По предписанию Инспекции строительство приостановлено с июля 2007 года. 30.05.2011 года НП «Салтыково» принято решение о консервации данного объекта незавершенного строительства (л.д. 35 т. 2).

Согласно направленной Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в адрес руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара информации от 12.04.2019 № ГИСН-01-22/90-3 следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории по адресу: <адрес>, в границах улиц Дачной, <адрес>, Киевской, Сакко и Ванцетти, установлено, что на земельном участке (кадастровый №) расположено незавершенное строительством семиэтажное нежилое здание с поземной автостоянкой и техническим этажом. Здание с монолитными железобетонным каркасом, ограждающие конструкции из керамзитобетонных блоков. Объект имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. Строительство приостановлено и не осуществляется. Рассматриваемое здание обладает признаками объекта капитального строительства и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Исходя из информации Министерства строительства Самарской области разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. В связи с чем, в соответствии со ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации руководитель Инспекции направляет информацию для принятия решения по данному вопросу (л.д. 16-17 т. 1).

По результатам рассмотрения данной информации Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка»№ 19/С-711 от 01.03.2020 г. исследуемый объект – это семиэтажное здание с подземным паркингом. В уровне восьмого этажа выполнены колонны и лестничные клетки, монолитное перекрытие над восьмым этажом демонтировано. Конструктивная схема здания – пространственный монолитный железобетонный каркас. Каркас здания разделен на пять блоков деформационными швами. Блоки 1, 2, 3, 4, - семиэтажные с подвалом, блок 5 – одноэтажный с подвалом.

Эксперты пришли к выводам, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>:

соответствует установленным требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, а именно: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 п. 2.2, 2.3, 2.5, 3.1; СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 5.7, п. 5.10. ;

соответствует установленным требованиям пожарных норм и правил, а именно: СП 4.13130.2013 п. 4.3, табл. 1.;

не соответствует установленным требованиям градостроительных норм и правил, а именно: Градостроительный кодекс РФ статьи 49, 51, 52.

Не соответствует установленным требованиям строительных норм и правил, а именно: ст.7 ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 27751-2014 п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6; СП 118.13330.2012 п. 6.2; СП 63.13330.2018 п. 4.4, п. 4.5; СП 70.13330.2012 п. 9.1.12, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.18.5, табл. 9.8; Справочное пособие «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» п.4.1, п. 4.2; ГОСТ 30971-2012.

Выявленные несоответствия указанного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительных и строительных норм и правил, являются неустранимыми.

Состояние конструктивных элементов указанного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Указанный объект незавершенного строительства соответствует требованиям санитарных правил и норм в отношении влияния на инсоляцию дома, расположенного по адресу: <адрес>, Киевская, <адрес>.

При этом судебными экспертами установлено, что класс бетона элементов монолитного каркаса объекта незавершенного строительства, и, соответственно их прочность и несущая способность ниже показателей, заложенных в проектной документации. Конструкция монолитного каркаса находится в недопустимом состоянии (что подразумевает снижение несущей способности), существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества и оборудования как внутри здании, так и поблизости от него.

Эксперты пришли к выводу, что рассматриваемый объект не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части осуществления строительства по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы, и без разрешения на строительство, а также в части нарушения предельных параметров разрешенного строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно, в части нарушения границ земельного участка (объект выходит за границы земельного участка на 0,24-1,47 метра со стороны фасада, обращенного в сторону жилого дома по адресу: <адрес>). Исследуемое здание состоит из пяти блоков, конструктивная схема каждого из которых - пространственный монолитный каркас. За границы земельного участка выходят блоки № 1, 4, 5. Демонтаж отдельных элементов каркаса, находящихся за границами участка, неосуществим, так как пространственная работа каркаса обеспечивается совокупной работой всех его элементов. Исключение из работы отдельных элементов (колонны и диафрагмы по оси А, фрагменты перекрытий и фундаментных плит) может привести к обрушению всего каркаса. Сохранение блоков № 2, 3 при демонтаже блоков № 1, 4, 5 неосуществим, так как уровне подвала (ниже уровня земли) блоки № 2, 3 не имеют ограждающих конструкций со стороны блоков № 1, 4, 5. Кроме того, демонтаж блоков № 1, 4, 5 приведет к потере функционального назначения и эксплуатационных характеристик объекта, так как в указанных блоках расположены выходы из здания и лестничные клетки (л.д. 56-124 т. 5).

             Дав оценку установленным обстоятельствам, приняв во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, при строительстве нарушены требования градостроительных и строительных норм и правил, которые являются неустранимыми, то есть существенными, при этом состояние конструктивных элементов спорного объекта незавершенного строительства, а именно монолитного железобетонного каркаса и наружных стен из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в связи с чем данный объект обладает всеми признаками самовольного строения, а требования истца о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта незавершенного капитального строительства – нежилого здания (с учетом сведений об объекте незавершенного строительства, имеющихся в ЕГРН - девятиэтажное (в том числе один подземный этаж) нежилое здание, площадью 18396,2 кв.м, кадастровый №), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: №, по адресу: <адрес>, на ответчика НП «Салтыково» (являющегося правопреемником по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. Требования Департамента к соответчикам Хегай Е.В. и Шведовой Ю.Л. оставлены с удом без удовлетворения, поскольку Хегай Е.В. и Шведова Ю.Л. не возводили самовольную постройку и им не принадлежали на праве собственности земельные участки, на которых возведен спорный объект незавершенного строительства.

Заявление НП «Салтыково» о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не приняты, поскольку в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило заключение судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам.

            Вместе с тем, из исследовательской части данного заключения следует, что обследование здания производилось лишь визуально- инструментальным способом с применением фотосъемки и измерительных приборов.

           Выводы о нарушении несущей способности здания, а соответственно о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, основаны на документальных сведениях о применении при строительстве спорного здания марки бетона иной, чем заложено в проекте.

           Каких-либо лабораторных испытаний и исследований, расчетов не производилось.

           Указание на ненадлежащее состояние кладки стен не конкретизировано по локализации данных дефектов, и не позволяет понять являются ли эти нарушения точечными или имеют обширное распространение.

            Выводы о том, что устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным, а следовательно спорное строение подлежит сносу, также не мотивированы, расчетами не подкреплены.

             Для устранения выявленных недостатков в заключении экспертизы определением судебной коллегии от 17.09.2020 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУВО « Самарский государственный технический университет».

           Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы ФГБОУВО « Самарский государственный технический университет» спорный объект соответствует ст. 29и п.4,5 ст. 30» Градостроительные регламенты» « Правила застройки и землепользования в г. Самара, утв. Решением Самарской Городской Думы от 29.12.2020 № 45, а также гл.4, ст. 30-40 Градостроительное зонирование « градостроительный кодекс РФ: размещение спорного объекта на земельном участке в зоне Ж-4 соответствует условно разрешенному виду использования недвижимости; минимальные отступы от границ земельных участков, предельная высота здания и максимальный процент застройки в границах земельного участка соответствует требованиям п.14.1 ст.14 гл.8 « Правила застройки и землепользования в г. Самара; граница застройки здания с юго-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и заходит за границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара. Однако, при детальном рассмотрении площадей указанных участков, сопоставление их координат и координат спорного здания установлено, что погрешность измерения составляет 19.53 кв.м. Данное значение входит в диапазон предельно допустимой погрешности измерения ( 5%) плюс-минус 23,6 кв.м., о чем указано также в выписке их ЕГРН с кадастровым номером №.

             При этом строительство здания велось с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ в части ведения исполнительной и получения разрешительной документации: отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации; отсутствием разрешения на строительство; отсутствием качественного строительного контроля; отсутствием государственного строительного надзора.

            Требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм и правил спорное строение соответствует.

             При проверке спорного строения на соответствие строительным нормам и правилам эксперты пришли к выводу, что здание, в целом, находится в ограничкенно- работоспособном состоянии.

                 Существенных дефектов фундаментов строения не обнаружено, армирование произведено, средняя прочность бетона не меньше рекомендованного значения. Техническое состояние фундаментов нежилого здания в целом оценивается как работоспособное.

               В результате исследования конструкций монолитных колонн, монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок здания установлено действительное армирование и прочность бетона в исследуемых колоннах.

                Техническое состояние конструкций монолитных колонн, плит перекрытия и покрытия, монолитных железобетонных стен, стен лестничных клеток и лифтовых шахт, ограждающих конструкций, перегородок нежилого здания в целом оценивается как ограниченно- работоспособное.

                В процессе проведения натурного осмотра выявлены дефекты и повреждений вконструктивных элементах здания, снижающих надёжность и работоспособность данного сооружения, таких как: локальные участки с промораживанием поверхности конструкций плит перекрытия и покрытия нежилого здания в следствии выполнения мероприятий по неполной консервации нежилого здания для защиты от атмосферных осадков;

             нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ при возведении нежилого здания, а именно, нарушение режима прогрева бетона в зимний период, отклонения осей колонн на всю высоту по периметру здания, отклонение от соосности вертикальных конструкций по периметру нежилого здания, прогибы плит перекрытия и покрытия на величину 30-40 мм вследствие раннего разопалубливания и переопирания стоек опалубки;

             локальное разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматуры в конструкциях перекрытия и покрытия нежилого здания, участки конструкций стен и перекрытий нежилого здания с прочностью бетона ниже проектных значений.

Восстановление эксплуатационной надежности обследуемого здания следует произвести на основе разработанной проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Разработку проектной документации необходимо выполнять после проведения сплошного детального обследования всех несущих конструкций. Особое внимание при разработке проектно-конструкторской документации для проведения ремонтно-восстановительных работ следует обратить на основные элементы несущего каркаса и соосности вертикальных конструкций, а также на существующие прогибы монолитных железобетонных плит перекрытия и покрытия нежилого здания.

Требуется выполнить усиление монолитных железобетонных плит перекрытия:

    - на отм. +3,200 в осях «А-Б1/16-18», где условный класс бетона В7,5 не соответствует проектному классу бетона В25 [12];

     -    на отм. +6,500 в осях «В-Е/6-15», где условный класс бетона В15 не соответствует рекомендованному классу бетона В20 п.5.2.4 СП 430. 1325800.2018 [14];

    на отм. +9,800 в осях «А-Б1/1-5», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

    на отм. -0,100 в осях «А/16-17»;

    на отм. +6,500 в осях «Б/1-3», где условный класс бетона В 12.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

    на отм. +9,800 в осях «А-Б/1», где условный класс бетона В15 не соответствует проектному классу бетона В25 [11];

    на отм. +9,800 в осях «Б/4-5», где условный класс бетона В7.5 не соответствует проектному классу бетона В25 [11].

Восстановить защитный слой бетона в местах с локальным разрушением защитного слоя бетона в конструкциях перекрытия и покрытия, предварительно зачистив арматуру от следов коррозии.

Соосность вертикальных конструкций рекомендуется выполнять устройством металлических обойм из прокатного профиля; усиление отдельных участков монолитных железобетонных перекрытий подведением металлических разгружающих балок из прокатных стальных профилей.

Рекомендуется назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков, разработать комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий или перекладку перегородок и наружных ограждающих конструкций нежилого здания в местах обнаружения дефектов и повреждений. Особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока; рекомендуется демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния.( п..2.4.3)

Все указанные выше несоответствия являются устранимыми.

           Для устранения выявленных несоответствий следует руководствоваться рекомендациями, описанными в п. 2.4.3 настоящего заключения.

Установить стоимость устранения дефектов и повреждений с доведением здания до нормативного технического состояния в настоящее время невозможно.

Оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ возможна только после разработки проектной документации по реконструкции здания.

              По результатам проведенных исследований установлено наличие значительного количества дефектов и повреждений здания; однако, при проведении поверочных расчетов, с учетом действующих в настоящее время нагрузок, несущая способность каркаса здания обеспечена.

Здание находится в ограниченно-работоспособном состоянии, и требует скорейшего выполнения ремонтно-восстановительных работ.

              При этом рекомендуется:

    Назначить мониторинг за отдельными конструктивными элементами, в частности, ненесущими наружными ограждающими конструкциями, выполненных из керамзитобетонных блоков; особое внимание следует обратить на наружные ограждающие конструкции последних этажей, подверженных замачиванию и промораживанию вследствие отсутствия кровельного гидроизоляционного покрытия и организованного водостока;

    Демонтировать ограждающие конструкции здания 7-го этажа по оси «Е», выполненные из керамзитобетонных блоков, не дожидаясь наступления их аварийного состояния;

    Убрать с края перекрытия балкона 2-го и 4-го этажей по оси «Е » поддоны с кирпичом; с покрытия здания в осях «В/16» - кусок демонтированного покрытия;

    Восстановить работоспособное состояние ограждения и защитного козырька ограждения территории строительной площадки со стороны осей здания «А» и «1».

По результатам проведенных исследований установлено, что угроза жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства отсутствует, при соблюдении указанных выше условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнении ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

Несоответствие примененной в строительстве спорного объекта марки бетона относительно проектируемой выявлено локально. Указанное несоответствие влияет на несущую способность данного здания. По результатам выполненных поверочных расчетов (см. том №3 13-2369-РПЗ) пространственной конечно-элементной модели монолитного железобетонного каркаса здания, выполненного в ПК «Лира-САПР», а также по результатам инструментального обследования здания установлены участки конструкций, находящиеся в ограниченно-работоспособном состоянии, в т.ч. в результате сниженного, относительно рекомендуемого проектом [2, 3, 5-7], класса бетона.

Рекомендуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по специально разработанному проекту реконструкции здания с учетом рекомендаций, приведенных в главе 2.4.3 настоящего заключения.

Таким образом, по результатам повторной судебной    экспертизы все выявленные на спорном объеме недостатки являются устранимыми, угроза жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного объекта незавершенного строительства отсутствует, при соблюдении указанных выше условий консервации объекта, при учете всех требований проекта реконструкции здания и выполнении ремонтно-восстановительных работ при завершении строительства объекта.

При этом ограниченно- работоспособное состояние это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчив ости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и ( или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния ( при необходимости).

         Давая оценку данному заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, проверочные расчеты, инженерно-геологические изыскания, основано на представленных документах и не противоречит им, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

          Выводы эксперта сомнений не вызывают, неясностей не содержат, в связи с чем необходимости в вызове эксперта в судебное заседание судебная коллегия не усматривает, а такое ходатайство истца оставляет без удовлетворения, поскольку формулировка вопросов, которые истец хотел бы задать эксперту не затрагивают основных выводов экспертизы.

           Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что при соблюдении определенных требований угроза жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией спорного объекта незавершенного строительства отсутствует, и имеется возможность приведения спорного строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки.

           Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О и др.).

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

           В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Таким образом, Департамент градостроительства г.о. Самара в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, существенность и неустранимости указанных нарушений и необходимость сноса самовольной постройки, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку возложение на НП « Салтыково» обязанности снести спорное строение при наличии возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки несет для него ущерб, связанный с ликвидацией соответствующего строения.

         При этом, из материалов дела следует, что НП « Салтыково» не являлось изначальным застройщиком спорного здания, и не в результате действий данного лица сложилась спорная ситуация.

         Некоммерческое Партнерство « Салтыково» является объединением участников долевого строительства, вложивших денежные средства в строительство спорного объекта, и не получивших ожидаемый результат в виду банкротства застройщика, с которым они заключали договора долевого участия в строительстве, - «ГСК Междуречье», а также неисполнения «ГСК Междуречье» и Департаментом строительства и архитектуры г. Самары взятых на себя по договору № 9 от 02.08.2004 г. обязательств.

         Создано данное Некоммерческое Партнерство для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся на основании заключенных договоров дольщиками строительства спорного объекта. (л.д.101-115 т. 1).

          Соответственно возложение на НП « Салтыково» обязанности по сносу за свой счет спорного строения без предоставления возможности получить какое-либо возмещение вложенных в строительство денежных средств, повлечет для указанных лиц двойной ущерб, что нельзя признать отвечающим балансу интересов сторон, при том, что установлена возможность приведения спорного строения в соответствие действующим нормам и правилам, и получения лицами, вложившими в строительство здания денежные средства, результата своих вложений.

         Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям представителя Департамента, договор от 02.08.2004 г., по которому Департамент градостроительства г.о. Самара является заказчиком    данного строительства, до настоящего времени действует, не расторгнут, обязанности Департамента не прекращены, функции заказчика в полном объеме НП « Салтыково» не переданы, а соответственно Департамент, наряду с НП « Салтыково», является лицом, ответственным за состояние спорного объекта, и должен быть привлечен к участию в процессе в качестве соответчика.

         Департамент обратился в суд с данным иском, как орган власти, наделенный соответствующими полномочиями, однако, необходимость участия данного же органа в деле в качестве соответчика, свидетельствует о совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице, а соответственно избранный способ защиты нарушенного права собственника земельного участка нельзя признать надлежащим.

         Кроме того, при установлении обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, выводы суда о том, что не подлежит применению к требованиям истца срок исковой давности, также нельзя признать состоятельными.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Требования, на которые исковая давность не распространяется, предусмотрены статьей 208 ГК РФ.

           Кроме того, в силу абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

              Соответственно отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          Такие обстоятельства установлены, следовательно применение исковой давности в данном случае возможно.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.( п.3)

          В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( п.4)

         По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.( п.5)

         По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( п.6)

Поскольку в данном случае Департамент являлся заказчиком данного строительства, постановлением Главы г. Самары № 144 от 21.03.2005 года утвержден проект границ земельных участков для строительства данного объекта, постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары в постоянное (бессрочное) пользование, в 2011 г. произведена консервация объекта, в 2013 г. спорный объект незавершенного капитального строительства поставлен на кадастровый учет, постановлениями Главы г.о. Самары №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельными участками с кадастровыми номерами: №, прекращено, то о существовании спорного объекта, а также всех обстоятельствах, связанных с его строительством, и Департаменту, и собственнику земельного участка было известно с момента его строительства, и на момент обращения в суд с указанным иском – ДД.ММ.ГГГГ- срок исковой давности, даже если исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Департамента о том, что ранее у них не было полномочий для обращения в суд с подобными исками, во внимание приняты быть не могут, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом собственник земельных участков, на которых расположено спорное строение, -муниципальное образование городской округ Самара-, как указывалось выше, также, как и Департамент, о существовании спорного объекта знал с начала его строительства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара- оставлению без удовлетворения.

Доводы Департамента о нецелесообразности сохранения спорного объекта, поскольку у ответчика не имеется перспектив получить разрешение на строительство и ввести объект в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, как преждевременные. Ответчиком не исчерпаны все возможности разрешения сложившейся ситуации.

                     Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 26.05.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к НП « Салтыково», Хегай Е.В., Шведовой Ю.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос оставить без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:                               Судьи: