Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2021 (2-5546/2020;) ~ М-5145/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-931/2021

29RS0023-01-2020-008055-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рехачева ..... к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Рехачев ФИО10 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» (далее – СМУП ЖКХ «Горвик») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 28 июля 2020 года около 00 часов 15 минут истец, управляя транспортным средством (далее – ТС) ....., принадлежащим истцу, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома <адрес> в городе Северодвинске, совершил наезд на место проведение работ, которое не было обозначено дорожными знаками. Лицом, проводившим работы по ремонту колодцев ливневой канализации в районе дома <адрес> является СМУП ЖКХ «Горвик». Согласно заключению эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 197700 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 175 327 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание истец Рехачев ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СМУП ЖКХ «Горвик» Акулич ФИО13. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года около 00 часов 15 минут истец Рехачев ФИО14 управляя принадлежащим ему ТС ....., двигаясь по проезжей части дороги в районе дома ..... в городе Северодвинске, совершил наезд на место проведение строительных работ.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного должностным лицом ГИБДД 28 июля 2020 года, дорожные знаки, предупреждающие о проведении строительных работ, были опрокинуты.

Не оспаривается, что лицом, проводившим работы по ремонту колодцев ливневой канализации в районе дома <адрес> является СМУП ЖКХ «Горвик».

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО15 по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 197700 руб., истец понес расходы по оценке в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» определено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ответственным за проведение строительных работ, следовательно, за правильную и устойчивую установку, поддержание в исправном состоянии предупреждающих дорожных знаков, является СМУП ЖКХ «Горвик», суд возлагает на предприятие ответственность за причиненный ущерб.

Суд отклоняет довод СМУП ЖКХ «Горвик» о виновности в дорожном происшествии истца, который совершил наезд на дорожное препятствие.

Как следует из записи видеонаблюдения (л.д. 62), скорость ТС ..... соответствовала интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения. С учетом времени года (28 июля 2020 года) и времени суток (00 часов 15 минут), дорожное происшествие произошло после захода солнца, в сумерках. При этом уличное освещение на территории города Северодвинска в ночное время включается с 1 августа. Согласно видеозаписи, место проведения работ водителем обнаружено в непосредственной близости, предупреждающие дорожные знаки были опрокинуты.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожном происшествии у водителя отсутствовала возможность обнаружить и остановить автомобиль на безопасном расстоянии до препятствия.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 175327 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертиза ИП ФИО17 мотивирована, расчет произведен по современной методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО18 и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 175327 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. исходя из цены иска в размере 51000 руб. Следовательно, в недостающей части суд взыскивает государственную пошлину в размере 3686 руб. 54 коп. с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С. расходы по ее составлению в размере 15000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рехачева ФИО19 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» в пользу Рехачева ФИО20 причиненный ущерб в размере 175327 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 197057 (сто девяносто семь тысяч пятьдесят семь) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина ФИО21 расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горвик» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин