Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-4044/2021;) ~ М-2653/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-179/2022 19 мая 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-004845-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Гальпер А.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкановой Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 года на автодороге Вологда-Тихвин-Кола на отворотке на о.Кубаево произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, государственный номер № принадлежащего Семушкину В.Ю. под управлением водителя Крылова В.И., и автомобиля Volkswagen Touran, государственный № принадлежащего Полкановой Л.Г. на праве собственности, под управлением водителя Смирнова С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Н., управляя транспортным средством Freightliner, государственный номер №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 39).

В результате данного ДТП, автомашине Volkswagen Touran, государственный номер Е 349 КА 35 причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Крыловым В.Н. были представлены полисы страхования гражданской ответственности, однако как следует из решения финансового уполномоченного представленные полисы оформлены не на транспортное средство Freightliner, государственный номер №, а на иные транспортные средства (т. 1 л.д. 60-67), в связи с чем, истица лишена возможности возместить причиненный ущерб по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 128-129).

Третье лицо Крылов В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Промсервис» и выполнял трудовую функцию (т. 2 л.д. 181, 182-185, 186).

Согласно экспертного заключения № об определении величины рыночной стоимости транспортного средства, величина средней рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touran, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 000 рублей (т. 1 л.д. 202-206).

Согласно экспертного заключения № 19/246 от ДД.ММ.ГГГГ определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля величина компенсации затрат на восстановление АМТС Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № определенная (с учетом округления) на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 245 700 рублей, без учета износа – 394 300 рублей (т. 1 л.д. 54-59).

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Крылова В.И. на момент ДТП не имелось, истец обратилась в суд с иском к работодателю ООО «Промсервис» и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ООО «Промсервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 394 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы на проезд в размере 15 557 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (т. 1 л.д. 7-11, 229-230, т. 3 л.д. 6-7).

Истец Полканова Л.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что в настоящее время восстановительный ремонт автомашины не произведен. Также просила назначить дополнительную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на сегодняшний день. Утверждала, что по причине повреждения ее транспортного средства, она, имея травму ноги, не имела возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, вынуждена была пользоваться услугами такси, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

    Ответчик ООО «Промсервис» в лице адвоката - представителя Гальпер А.В., действующей на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, подтвердила, что Крылов В.И. в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Промсервис» и выполнял трудовую функцию, полагала, что при производстве судебной экспертизы экспертом было осмотрено ТС, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством, и установлено, что ремонт транспортного средства истицы нецелесообразен. Также полагала, что производить оценку ущерба на сегодняшний день нецелесообразно, не возражала против взыскания расходов на оплату проезда, однако возражала против взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо - Семушкин В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - Крылов В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - ООО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 213).

Третье лицо - АО «НАСКО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо - АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Вологда-Тихвин-Кола на отворотке на о.Кубаево произошло ДТП с участием автомобиля Freightliner, государственный номер №, принадлежащего Семушкину В.Ю. под управлением водителя Крылова В.И., и автомобиля Volkswagen Touran, государственный номер №, принадлежащего Полкановой Л.Г. на праве собственности, под управлением водителя Смирнова С.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Н., управляя транспортным средством Freightliner, государственный номер №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 39).

Данное постановлено не было обжаловано.

В результате данного ДТП, автомашине Volkswagen Touran, государственный номер № причинены механические повреждения.

При оформлении ДТП Крыловым В.Н. были представлены полисы страхования гражданской ответственности, однако как следует из решения финансового уполномоченного представленные полисы оформлены не на транспортное средство Freightliner, государственный номер №, а на иные транспортные средства (т. 1 л.д. 60-67), в связи с чем, истица лишена возможности возместить причиненный ущерб по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 128-129).

    Истец Полканова Л.Г., являясь собственником автомашины Volkswagen Touran, государственный номер №, полагая, что сведений о страховании гражданской ответственности водителя Крылова В.И. на момент ДТП не имелось, в выплате страхового возмещения страховщиком ей было отказано, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 19/246 от ДД.ММ.ГГГГ определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля, величина компенсации затрат на восстановление АМТС Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак № определенная (с учетом округления) на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 245 700 рублей, без учета износа – 394 300 рублей (т. 1 л.д. 54-59).

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на момент ДТП Крылов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Промсервис», что не оспаривалось представителем ООО «Промсервис» в судебном заседании (т. 2 л.д. 181, 182-185, 186).

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратилась с требованиями к работодателю виновника ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приказа о приеме работника на работу Крылов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Промсервис» на должность водителя автомобиля (т. 2 л.д. 181), с ним заключен Трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-185).

Ответчик Крылов В.И. являлся работником ООО «Промсервис» до ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены (т. 2 л.д. 186).

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.И. являлся работником ООО «Промсервис».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно ст. 233 и ст. 241 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка, если иное не установлено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 03.06.2019 года Крылов В.Н., управляя транспортным средством Freightliner, государственный номер Н 929 НА 178, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 39).

В результате данного ДТП, автомашине Volkswagen Touran, государственный номер Е 349 КА 35 причинены механические повреждения.

Кроме того, виновник ДТП Крылов В.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Промсервис», что не было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Крылов В.Н. являлся работником ООО «Промсервис», ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с работодателя ООО «Промсервис».

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик ООО «Промсервис» был не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Volkswagen Toucan, государственный номер Е349КА35, были причинены повреждения следующих элементов: облицовка бампера заднего, фонарь задний левый, вентиляционная решетка задняя левая, боковина задняя левая, дверь задка, стекло двери задка, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера центральный, усилитель заднего бампера, панель задка в сборе, панель заднего левого фонаря, панель водостока левая, крышка пола багажника, панель для инструментов левая, уплотнитель проема двери задка, обивка двери задка нижняя, обивка багажника левая, пол багажника, наконечник лонжерона левого, дверь задняя левая, решетка вентиляции задняя левая, облицовка панели задка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомашины Volkswagen Touran, государственный номер №, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы в <адрес> без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394 700 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства — автомашины Volkswagen Touran, государственный номер №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 365 200 рублей. Стоимость годных остатков автомашины Volkswagen Touran, государственный номер Е349К435, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 108 100 рублей (т. 2 л.д. 201-238).

При этом, в тексте экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный номер №, составляет 394 700 рублей, среднерыночная стоимость – 365 200 рублей, т.е. восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен (т. 2 л.д. 219).

Не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальным познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперты имеют необходимое образование и подготовку, включены в реестр экспертов. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом и ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Истец в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства на сегодняшний день.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неясности и неполноты в заключении экспертизы №-Р-2-179/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы не имеется, основания для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Кроме того, нормами действующего законодательства не установлено, что необходимость осуществления истцом ремонта поврежденного транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент разрешения спора. Необходимость произведения ремонта транспортного средства не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touran, государственный номер № составляет 365 200 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая равна 394 700 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а величина возмещения подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков транспортного средсва.

При соблюдении принципа защиты права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, а взысканная потерпевшему в счет возмещения реального ущерба сумма не может превышать стоимость поврежденного имущества.

    В связи с чем, с ООО Промсервис» в пользу Полкановой Л.Г. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 257 100 рублей (365 200 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства – 108 100 рублей – стоимость годных остатков автомобиля).

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

При этом, ООО Промсервис» не лишены возможности обратиться к Крылову В.И. в порядке регресса с требованиями о возмещении ущерба в соответствии с действующий законодательством.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что спустя 1 месяц после ДТП, ею была получена травма ноги, и в связи с повреждением автомобиля она была лишена возможности передвижения с поврежденной ногой на собственном транспортном средстве, и была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта, что представляло для нее определенные неудобства и дискомфорт.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо считывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ей причинены физические и нравственные страдания.

    Действиями ответчика нарушены имущественные права истца.

    В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер понесенных расходов за определение стоимости восстановительного ремонта ТС составил 2 500 рублей (т. 1 л.д. 231).

Указанные денежные средства в размере 2 500 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 234).

В связи с чем, с ответчика ООО «Промсервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    16.05.2021 года между Полкановой Л.Г. и адвокатом Станишевской Е.В. было заключено Соглашение об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 1.1 Соглашения Поверенный обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов Полкановой Л.Г. в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу по иску к Семушкину В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 03.06.2019 года: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства, изучение судебной практики, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 69).

Согласно п. 3.1 Соглашения цена услуг составила 30 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2021 года (т. 1 л.д. 68).

    Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что исполнитель оказывал истцу юридическую помощь, составлял исковое заявление, ходатайства, принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промсервис» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по приобретению электронных ж/д билетов в размере 4 918 рублей 50 копеек (проезд представителя) и 10 639 рублей 20 копеек (проезд истца).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, из материалов дела следует, что электронные ж/д билеты по маршруту Вологда – Санкт-Петербург и обратно оформлены на имя Станишевской Е.В. и Полкановой Л.Г., из чего следует, что Полканова Л.Г. приобретала билеты для своего представителя в соответствии с п. 1.3 Соглашения об оказании юридических услуг, который постоянно проживает и работает в г. Вологда и себя, и, соответственно, понесла указанные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Промсервис» в пользу истца расходов, связанных с приобретением электронных ж/д билетов, в размере 15 557 рублей 70 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (т. 1 л.д. 11).

Учитывая, что судом исковые требования Полкановой Л.Г. удовлетворены частично, с ответчика ООО «Промсервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных иском требованиям в размере 5 771 рубль.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Полкановой Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу Полкановой Людмилы Геннадьевны в счет возмещения ущерба 257 100 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 15 557 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 771 рубль, а всего 305 928 (триста пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

    В остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований Полкановой Людмилы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-179/2022.