Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-2548/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-636/2023                УИД: 40RS0026-01-2022-003373-17                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года                 город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием истца Голдырева В.Ю., его представителя по доверенности Капустина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдырева Владимира Юрьевича, Голдыревой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голдырев В.Ю., Голдырева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о возмещении ущерба в связи с заливом В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-5Д(кв)-3/4/2(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчика приобретена <адрес>.99/2 по <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения соединительного эксцентрика ХВГС, установленного в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, из-за его некачественного монтажа застройщиком, произошел залив квартиры истцов. В результате данного залива был нанесен ущерб как самой квартире, так и имуществу, находящемуся в квартире. Ответчик, признав факт повреждения квартиры от залива, произвел косметический ремонт квартиры истцов, однако от возмещения ущерба, связанного с повреждением имущества отказался. Стоимость поврежденного имущества согласно произведенной оценки составила 80421 рублей. Просили взыскать в пользу истцов сумму ущерба в размере 80421 рубль, неустойку в размере 75000 рублей, расходы истцов на проведение независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от суммы требования за нарушение прав потребителей.

Истец Голдырев В.Ю., его представитель по доверенности Капустин А.А. поддержали иск по изложенным в нем доводам и основаниям, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что <адрес> по проспекту Маркса в <адрес> принадлежит ему и его жене Голдыревой Е.В. на праве общей совместной собственности, куплена по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «ПИК-Запад». Дом находится на гарантии от застройщика. На момент залива, произошедшего в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также в вышерасположенной <адрес> никто не проживал. В результате залива пострадала вся отделка квартиры (потолок, стены, двери, пол и т.п.), а также новая мебель (два шкафа, стеллаж, 2 стеновые панели), общей стоимостью согласно платежным документам 100770 рублей. Пользоваться мебелью, стеновыми панелями невозможно. Была также залита бытовая техника, но после просушивания квартиры, выяснилось, что она находится в рабочем состоянии. Квартира после залива была заново отремонтирована застройщиком, однако возмещать ущерб, в результате повреждения мебели ответчик отказался.

Претензия ответчику была направлена с требованием возместить сумму ущерба 100770 рублей, ответа на претензию не поступило. Просил взыскать с ответчика в его пользу и пользу Голдыревой Е.В. сумму ущерба, установленного на основании заключения эксперта в размере 80421 рублей, а также заявленные суммы неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Представители ответчика ООО «ПИК-Запад», третьего лица – ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «ПИК-Запад» не оспаривало, что в досудебном порядке устранило дефекты, причиненные квартире истца после залива. Однако, ссылалось, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не доказано, что залив произошел по вине застройщика, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагал, что штраф по Закону «О защите прав потребителей» не может быть назначен с учетом норм, изложенных в Постановлении Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в акты Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истицам Голдыреву В.Ю., Голдыревой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по проспекту Маркса в <адрес> (л.д.16-17)

Квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № Обн-55-5(кв)-3/4/2(1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ПИК-Запад» и супругами Голдыревыми В.Ю. и Е.В. Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости: <адрес>, этаж расположения 4, подъезд 3, проектная общая площадь 36,7 кв.м, проектная общая приведенная площадь 37,3 кв.м, количество комнат: 1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору. В приложении № содержится перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, в том числе указано что монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры производится застройщиком – ООО «ПИК-Запад». В силу п.6.2 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта. (л.д.5-14).

Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера ООО «ПИК-Комфорт», представителя ген.подрядчика ООО «ПИК-Запад»: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры вследствие разрушения соединительного штуцера (эксцентрика) крана ХВГС, установленного в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. В результате нанесен ущерб собственнику: вздутие ламината, обрушение натяжного потолка, вздутие обоев по периметру всей квартиры, вздутие корпусной мебели (3 предмета и матрас), залитие и вздутие кухонных панелей, залитие новых электро-бытовых приборов, вздутие доборов входной двери. Дом находится на гарантии (л.д.18).

Ответчик признал вину в заливе квартиры истца и добровольно произвел ремонтные работы по устранению недостатков в результате залива, что подтверждается актом об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела залив квартиры истцов произошел в результате разрушения соединительного штуцера (эксцентрика) крана ХВГС, установленного в ванной комнате вышерасположенной <адрес>. При этом лицом, ответственным за произошедший залив и причиненный истцу ущерб, является застройщик данного жилого дома - ООО "ПИК-Запад", установивший данный эксцентрик, поскольку поврежденная квартира находится во вновь построенном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. На момент залива ДД.ММ.ГГГГ 3-летний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта не истек, а значит ответственность за причиненные убытки несет застройщик, если только он не докажет отсутствие своей вины в причинении убытков.

Истцом представлено заключение эксперта № об определении рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (стеллажа, 2 шкафом, 2х стеновых панелей), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества составляет 80421 рублей (л.д.22-38).

Заключение об оценке ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, заключение обосновано и мотивировано.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, равно как и доказательства иного размера ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ПИК-Запад» в счет возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры в пользу истцов подлежит взысканию сумма 80421 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей», рассчитанная из суммы 100770 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115885,50 рублей и сниженная истцом до 75000 рублей.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления продавцу требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя требовать от продавца уплаты неустойки за нарушения установленного статей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание, что истец в результате залива его квартиры и повреждения новой мебели, не имел возможности длительное время заехать и проживать в квартире, а ответчик в течение более полугода к моменту рассмотрения дела не предпринимал никаких мер, направленных на возмещение истцу причиненного ущерба, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 75000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному обогащению взыскателя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлен, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

То есть в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «ПИК-Запад» штраф в размере: (80421,00+75000+30000)/2=92710,50 рублей.

Вопреки мнению ответчика, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о неначислении неустойки, штрафа к правоотношениям по данному делу применению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д.20-21), поскольку они относятся к рассматриваемому делу, факт их несения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4608 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (№) солидарно в пользу Голдырева Владимира Юрьевича (СНИЛС: №), Голдыревой Елены Владимировны (№ в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес>,00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителей в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порякде требований потребителей в размере 92710,50 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ПИК-Запад» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4608,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина