Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-176/2021 от 29.04.2021

Дело № 12-176/2021

55RS0005-01-2021-001440-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

30 апреля 2021 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе должностного лица – заместителя директора ООО «УК «Светлоград» Мерца В.В. на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского АО г. Омска от 03.03.2021 года должностное лицо – заместитель директора ООО «УК «Светлоград» Мерц Виталий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Место нахождения административной комиссии Советского АО г. Омска расположено по адресу: адрес

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.Вместе с тем, из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, событие, по факту которого было вынесено постановление, заключается в том, что должностным лицом - заместителем директора ООО «УК «Светлоград» Мерцом В.В. было допущено нарушение п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно по состоянию на 17.02.2021 года в 10 часов 33 минуты по адресу: адрес адрес не выполнено удаление ледяных образований с крыши указанного многоквартирного дома, тем самым не исполнена обязанность, установленная ч. 1 ст. 38 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

С учетом изложенного, территориальная подсудность указанного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, определяется местом исполнения должностным лицом Мерцом В.В. своих обязанностей, а именно по месту нахождения ООО «УК «Светлоград», расположенного по адресу: адрес

На территорию, на которой находится указанный адрес, распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная, д. 99).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба должностного лица Мерца В.В. на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от 03.03.2021 года подлежит направлению по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска со всеми приложенными к ней материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя директора ООО «УК «Светлоград» Мерца В.В. на постановление административной комиссии Советского АО г. Омска от 03.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Северная,
д. 99).

Судья                                         А.В. Писарев