Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-1328/2022;) ~ М-257/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1328/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000370-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                   гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Л.Ш.,

представителя истцов Власовой Г.И., Власовой И.Л., Власова А.Л. - Бабич И.И.,

представителя ответчиков ГБУЗ ПК «ГКБ №», ГБУЗ ПК «ПССМП» ФИО14,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» ФИО11,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Галины Ивановны, Власовой Инны Леонидовны, Власова Александра Леонидовича к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Власова Г.И., Власова И.Л., Власов А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого медицинского учреждения в пользу каждого из истцов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Власова Галина Ивановна, Дата года рождения, является супругой ФИО2, Дата года рождения, умершего Дата.

Власова Инна Леонидовна, Дата года рождения, является дочерью ФИО2

Власов Александр Леонидович, Дата года рождения, является сыном ФИО2

Их мужу и отцу ФИО2, Дата года рождения, была оказана медицинская помощь в следующих медицинский учреждениях:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Адрес «Городская клиническая больница № имени ФИО5» (ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля»);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Адрес «Больница Адрес» (ГБУЗ ПК «БКПО»);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Адрес «Пермская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ ПК «ПССМП») при следующих обстоятельствах.

05.07.2021    ФИО2 почувствовал себя ...

06.07.2021    в связи с тем, что температура не снижалась, появился кашель, ...

08.07.2021    г. ФИО2 обратился ГБУЗ ПК «БКПО» на прием к врачу терапевту ФИО12, которая назначила ему амбулаторное лечение антибактериальными и противовирусными средствами, а также в связи с высокой температурой направила ФИО2 в процедурный кабинет, чтобы ему поставили укол и сбили температуру. ФИО2 был поставлен диагноз: «..., состоянии ФИО2 и наличии сопутствующего заболевания ... врачу необходимо было решать вопрос о госпитализации ФИО2 в стационар. Однако ни о какой госпитализации терапевт ФИО12 речи ... грубо, указав, что ФИО2 следовало обратиться в ..., а не отвлекать ее от работы, в настоящий момент она ведет диспансеризацию, и у нее нет времени принимать больных. ФИО2, привыкший общаться с людьми вежливо и корректно, был удивлен таким отношением врача к пациенту. Ранее он практически никогда не болел даже ОРВИ, соответственно не обращался к врачу терапевту за лечением.

10.07.2021    ФИО2 почувствовал ухудшение состояния, снова вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врачи СМП пояснили, что в выходные дни они не могут отвезти его на КТ, ему необходимо продолжать лечение на дому, а в понедельник Дата прийти на прием к врачу.

В связи с тем, что в Адрес ФИО2 не госпитализировали, истцы уговорили его приехать в г. Пермь в надежде на то, что здесь ему будет оказана надлежащая медицинская помощь.

10.07.2021    ФИО2 приехал в Адрес к дочери Власовой И.Л. по адресу: Адрес, ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По приезду врач СМП осмотрел ФИО2: измерил температуру, давление, сатурацию, послушал легкие, сообщил, что с его состоянием все нормально, оснований проводить КТ нет, на все уговоры о госпитализации и проведении КТ, ссылался на приказ, который запрещает везти лиц в медицинское учреждение с признаками заболевания, схожими с состоянием ФИО2 Утверждал, что, если ... (хотя впоследствии ФИО2 звонил из больницы, когда был еще в состоянии общаться с истцами, и рассказал, что в палате с ним лежат ...). Также данному врачу СМП было указано, что у ФИО2 был контакт с больным коронавирусом, на что врач также никаким образом не отреагировал, сообщил, что Дата к ФИО2 приедет врач неотложной помощи.

10.07.2021    ФИО2 провели обследование на КТ платно в ...

11.07.2021    снова вызвали бригаду скорой медицинской помощи, также подошла врач неотложной помощи, истцы уговорили госпитализировать ФИО2 в стационар.

С Дата по Дата ФИО2 находился в 4 ковидном отделении ГБУЗ ГКБ № им. Ф.Х. Граля. По телефону истцам врач сообщил, что состояние ФИО2 средней тяжести. Мы предлагали врачам привезти свои препараты для его лечения, узнали, что можно заказать лекарство из Москвы, оно может помочь иммунной системе организма в борьбе с болезнью, но врачи категорически запретили привозить лекарства, сообщили, что у них все есть для его лечения и даже больше, чем истцы представляют.

... ФИО2 перевели в реанимационном отделении ГБУЗ ГКБ № им. Ф.Х. Граля. ...

... ФИО2 был подключен к аппарату ИВЛ.

... ФИО2 умер.

Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № от Дата смерть пациента ФИО2, 60 лет, ...

Не согласившись с правильностью оказания ФИО2 медицинской помощи, истцы обратились с заявлениями в Министерство здравоохранения Пермского края и в страховую организацию с просьбой провести проверку качества оказания медицинской помощи ФИО2

1.    Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № от Дата медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ПК «БКПО» с Дата по Дата оказана с нарушениями: на амбулаторном этапе (при осмотре пациента врачом терапевтом от Дата):

-    критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н;

-    пункта 2.1. пп. «г, д» в части формирования плана обследования и лечения при первичном осмотре: при наличии показаний Дата врачом терапевтом не рассмотрен вопрос о госпитализации пациента на стационарное лечение (у пациента имелась артериальная гипертония, а также имелась неэффективность терапии на амбулаторном этапе)

- несоблюдение требований временных Методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13, п. 9,4 порядок госпитализации в медицинские организации пациентов в зависимости от степени тяжести заболевания. Подлежат госпитализации в структурное подразделение медицинской организации для лечения COVID-19 вне зависимости от тяжести заболевания: пациенты, относящиеся к группе риска (старше 65 лет, с сопутствующими заболеваниями и состояниями: артериальной гипертензией; хронической сердечной недостаточностью; онкологическими заболеваниями; гиперкоагуляцией; ДВС-синдромом; острым коронарным синдромом; сахарным диабетом, заболеваниями дыхательной системы (бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких), болезнью двигательного нейрона; циррозрм печени; длительным приемом ГК и биологической терапии по поводу воспалительных заболеваний кишечника; ревматоидным артритом; пациенты, получающие гемодиализ или перитонеальный диализ; иммунодефицитными состояниями, в т.ч. с ВИЧ-инфекцией без антиретровирусной терапии; получающие химиотерапию).

На этапе скорой медицинской помощи (от 06.07.2021 и 10.07.2021)

-    пункта 2.11, 2.20 Положения об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075:

-    В карте вызова скорой медицинской помощи от Дата №:

-    в разделе «Анамнез заболевания» не указана дата заболевания и время приема препарата «парацетамол»;

-    в разделе «Объективный осмотр» не указано: прием алкоголя, наркотических, психотропных веществ, симптом «белого пятна», состояние слизистых губ, носовых ходов, ротоглотки, лимфоузлов, селезенки, наличие/отсутствие наружных кровотечений и травм, свободной жидкости в брюшной полости, характер голосового дрожания и перистальтики; локализация притупления перкуторного звука;

-    не указан аллергологический анамнез.

-    В карте вызова СКОРОЙ медицинской помощи от Дата №:

-    в разделе «Анамнез заболевания» не отражена динамика заболевания в течение 6-ти дней;

-    в разделе «Объективный осмотр» не указано: прием алкоголя, наркотических, психотропных веществ, симптом «белого пятна», состояние слизистых губ, носовых ходов, ротоглотки, лимфоузлов, селезенки, наличие/отсутствие наружных кровотечений и травм, свободной жидкости в брюшной полости, характер голосового дрожания и перистальтики;

-    не указан аллергологический анамнез;

-    при наличии пневмонии не рассмотрен вопрос о госпитализации пациента в медицинскую организацию.

2.    Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № от Дата медицинская помощь ФИО2 бригадами скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПССМП» Дата и Дата оказана с нарушениями:

-    пункта 2.11, 2.20 Положения об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01 -06-1075:

-    В карте вызова скопой медицинской помощи от Дата №:

-    в разделе «Анамнез заболевания» не отражены динамика появления жалоб и подъемов температуры в течение 6-ти дней, не указана дата обращения к участковому врачу и назначенное им лечение;

-    в разделе «Анамнез жизни» не указаны дозировка и кратность приема медпрепаратов;

-    с учетом анамнеза заболевания в диагноз не вынесено - «подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19».

-    при наличии пневмонии (неустановленной этиологии по диагнозу или в соответствии с п. 8 приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021 №СЭД-34-01-05- 731 «О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19»), не рассмотрен вопрос о госпитализации пациента в медицинскую организацию.

В карте вызова скорой медицинской помощи от Дата №:

-    в разделе «Анамнез заболевания» не отражена динамика заболевания, не указаны время приема антипиретиков и получаемое лечение;

-    в разделе «Анамнез жизни» не указаны дозировка и кратность приема медицинских препаратов.

3.    Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № от Дата медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» с Дата по Дата оказана с нарушениями:

-    критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №н:

-    пункта 2.2. пп. «а» в части ведения медицинской документации:

-    на лицевой стороне медицинской карты стационарного больного при установлении основного клинического диагноза отсутствует дата подтверждения диагноза, а также имеется наличие лишних записей;

-    при переводе пациента в отделение реанимации (15.07.2021) в медицинской карте стационарного больного отсутствует переводной эпикриз.

-    пункта 2.2. пп «б» в части первичного осмотра:

-    при оформлении результатов первичного осмотра не описано: зев, слизистая оболочка ротоглотки, наличие или отсутствие налетов, сыпи или расчесов на коже, состояние нервной системы, размеры селезенки, не указана дата контакта с больным COVID-19,

-    при поступлении пациента 11.07.2021 в 11.00 ч. первичный осмотр проведен только

11.07.2021    в 11.45 ч.

-    пункта 2.2., пп. «в» в части установления предварительного диагноза:

-    при поступлении некорректно сформулирован предварительный диагноз (основным диагнозом выставлена двусторонняя пневмония, а ее осложнением - подозрение на новую коронавирусную инфекцию COVID-19).

-    пункта 2.2., пп «з» в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций:

-    при нахождении пациента в инфекционном отделении не выполнены следующие исследования: определение антител к микоплазме; отсутствует посев мокроты на флору; моча на определение легионелл для исключения легионеллеза; мазок со слизистой носоглотки и ротоглотки на грипп и ОРВИ; не направлена лаважная жидкость для посева на флору и определение вируса SARS-CoV-2, при позднем поступлении пациента в стационар на восьмые сутки болезни с поражением легких, отрицательным мазком из зева и ротоглотки на вирус SARS-CoV-2 от Дата не назначена кровь на определение иммуноглобулинов класса «М» и «G» к вирусу SARS-CoV-2, в ОРИТ не проводился ежедневный мониторинг крови на определение СРВ, Д-Димера, тропонина, прокальцитонина, ферритина - несоблюдение временных Методических рекомендаций «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от 07.05.2021, утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13,

-    пункта 2.2. пп «л» в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения:

-    пациент с тяжелым течением коронавирусной инфекции COVID-19 не проконсультирован в центральных ковидных центрах г. Москва или ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница»;

-    при показателях СРВ 282 мг/л пациенту не была назначена противовоспалительная терапия.

4.    Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» филиал в Адрес № от Дата и экспертному заключению в отношении ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля»: выявлены ...

19.02.2021    сдвиг до миелоцитов - не назначена АБТ (антибактериальная терапия), Дата в 20.00ч. сатурация 90 % - нет осмотра реаниматолога).

5.    Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» филиал в г.Перми № от Дата и экспертному заключению в отношении ГБУЗ ПК «БКПО» выявлено невыполнение приказа М3 РФ от 10.05.2017 №Q3H: учитывая наличие сопутствующего заболевания (хр.бронхит, обострение) не определена тактика наблюдения и обследования за пациентом в течение 5-ти дней, т.к. б/л выдан с 8-Дата, в том числе консультация. Из обращения заявителя больному вызывали Дата,Дата,Дата ГССП, данных по вызовам нет.

Из вышеперечисленных документов, представленных по результатам проведенных проверок качества оказания медицинской помощи, следует, что ответчиками ГБУЗ ПК «БКПО», ГБУЗ ПК «ПССМП», ГБУЗ ПК «ГКБ №2 им. Ф.Х. Граля» медицинская помощь ФИО2 была оказана с нарушениями при проведении обследования, лечения, решении вопроса о госпитализации, ведения медицинской документации.

Истцы полагают, что наличие дефектов медицинской помощи могло повлиять на развитие заболевания, возникновение осложнений с последующим исходом в смерть ФИО2

От действий и бездействий работников ответчиков истцам - супруге, дочери и сыну умершего ФИО2 причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку истцы потеряли нашего родного человека - любимого супруга, родного отца, умершего в возрасте 60 лет.

ФИО2 проживал вместе с супругой Власовой Г.И. в Адрес. Был хорошим, жизнерадостным и отзывчивым человеком, много работал, построил много жилых домов, 3 магазина, фермы для колхоза. В районе ФИО2 был уважаемым человеком, не отказывал своим односельчанам в советах и помощи при строительстве. ФИО2 работал с самого раннего утра и до позднего вечера, часто в выходные дни. Работал, как он все время повторял, для детей и внуков.

ФИО2 был примером для истцов, детей, хорошим и любящим дедом для своих внуков, с которыми он проводил свое свободное время, помогал в их воспитании, и просто любил и баловал.

Никаких серьезных хронических заболеваний у ФИО2 не было, он чувствовал себя здоровым. У него имелась ФИО21 но лекарства для нормализации давления он принимал постоянно.

Супруги ФИО18 в браке прожили 38 лет, вырастили и воспитали двоих детей. Всегда работу по дому, по хозяйству делали вместе. ФИО2 не разделял обязанности на мужские и женские, во всем помогал супруге, которой после его смерти очень тяжело не только морально, но и физически. Власовой Г.И. приходится постоянно принимать успокоительные средства.

Власов А.Л., Власова И.Л. уехали из Адрес и в настоящее время постоянно проживают в г.Перми. Часто приезжают в Адрес со своими семьями. Все отпуска и длительные выходные со своим малолетним сыном Власова И.Л. проводит у родителей. Ее сын был очень привязан к деду – ФИО2 Они вместе практически в любое время года ходили на рыбалку, летом и осенью ездили в лес за грибами и за ягодами. На работе Власовой И.Л. часто бывают ночные смены и дежурства, в связи с тем, что ребенок маленький, она часто просила отца – ФИО2 приехать, побыть с внуком. Несмотря на дальнее расстояние, он ей никогда не отказывал в просьбе приехать побыть с ребенком, когда она на работе.

Уход ФИО2 стал для истцов настоящим потрясением, причинив глубокую боль от потери родного близкого человека. Истцам невозможно смириться с мыслью о том, что к смерти ФИО2 могли привести неквалифицированные действия медицинских работников, что ФИО2 можно было спасти, если бы его своевременно госпитализировали, обследовали, назначили и проводили адекватное лечение.

В результате смерти ФИО2 истцам причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях.

Размер морального вреда, причиненный истцам ответчиками, оценивают в 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Истцы Власова Г.И., Власова И.Л., Власов А.Л. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая участие в предыдущем предварительном судебном заседании от Дата, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Власовой Г.И., Власовой И.Л., Власова А.Л. – Бабич И.И., принимавшая участие в судебном заседании, заявила ходатайство о назначении по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поручив ее проведение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы”, поставив на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по Дата (на амбулаторном этапе и этапе скорой медицинской помощи) порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н, Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2, а также оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

2. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО2 10.07.2021    и Дата порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой корона вирус ной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075, приказу Министерства здравоохранения Адрес от 09.07.2021    №СЭД-34-01-05-731 «О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID- 19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19»), иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

3. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по 21.07.2021    порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состоянии здоровья ФИО2 и привести к смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2? Расходы на проведение экспертизы просила возложить в равных частях на истцов и ответчиков.

Добавила, что суждение о том, что пациент ФИО2 намеренно вводил в заблуждение работников учреждения, не сообщив врачу терапевту Дата и бригаде СМП Дата о контакте с коронавирусным больным с целью избежать режима самоизоляции, клинического наблюдения и карантина, является ничем не подтвержденными домыслом ответчиков. ФИО2 сообщил врачам о контакте с коронавирусным больным сразу же, когда ему стало об этом известно - когда ему сообщил знакомый, с которым ФИО2 контактировал по работе, о получении им положительного результата тестирования на COVID-19 от Дата. ФИО2 сообщил о контакте с коронавирусным больным Дата бригаде скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница Адрес», однако, данные сведения не были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи, а также сообщил бригаде скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи», что было отражено в карте вызова скорой медицинской помощи от Дата. Из Адрес в Адрес ФИО2 был вынужден уехать 10,07.2021 в связи тем, что на фоне ухудшения состояния здоровья ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Больница Адрес» не был решен вопрос о его госпитализации и проведении компьютерной томографии, он рассчитывал на оказание качественной медицинской помощи в г.Перми. В данном случае негативно повлиять на состояние пациента и дальнейшее течение заболевания могла не поездка в Адрес, а неквалифицированно оказанная медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» - не разрешение вопроса о госпитализации пациента Дата в медицинское учреждение, что в дальнейшем повлекло несвоевременную диагностику и отсутствие адекватного лечения.

Представитель ответчиков ГБУЗ ПК «ГКБ №», ГБУЗ ПК «ПССМП» - ФИО14, принимавший участие в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Как представитель ГБУЗ ПК «ГКБ №» указал, что согласно действующему законодательству, экспертиза качества медицинской помощи, проводимая в рамках ОМС, предназначена для выявления нарушения при оказании медицинской помощи с целью правильного осуществления финансовых взаиморасчетов между участников ОМС, и не устанавливает причинно-следственных связей между дефектами оказанной пациенту медицинской помощи и исходом заболевания. Экспертиза качества оказанной ФИО2 медицинской помощи не выявила таких дефектов этой помощи, которые являются причиной его смерти. Поскольку медицинская помощь ФИО2 оказывалась Больницей в рамках ОМС, то в силу норм части 3 ст. 64 Закона № 323-ФЗ, у Минздрава Пермского края не имелось полномочий для экспертизы качества этой медицинской помощи, в связи с чем, результаты такой экспертизы получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательства по гражданскому делу в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. К тому же и это заключение эксперта Минздрава Пермского края, с которым Больница не согласна, не содержит выводов о том, что имеющийся, по мнению эксперта, дефекты привели к смерти ФИО2 В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что смерть ФИО2 Дата наступила в результате не надлежаще оказанной ему работниками Больницы медицинской помощи, и, что Больница является причинителем смерти родственнику истцов. Как представитель ГБУЗ ПК «ПССМП» добавил, что заключение эксперта Минздрава Пермского края, с которым Учреждение не согласно, не содержит выводов о том, что имеющийся, по мнению эксперта, дефекты привели к смерти ФИО2 В связи с обращением истцов в суд врачебной комиссией Учреждения проведен внутренний контроль качества и безопасности скорой медицинской помощи, оказанной ФИО18 10 и ДатаАдрес работы врачебной комиссии отражены в Протоколе № от 22.02.2022г. заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ПССМП». Врачебная комиссия Учреждения пришла к выводам, что оказание скорой медицинской помощи ФИО2 фельдшером скорой медицинской помощи общепрофильной фельдшерской выездной бригады СМП ФИО15 10.07.2021г. выполнено в соответствии с установленным диагнозом, «Стандартом скорой медицинской помощи при пневмонии», утвержденным Приказом М3 РФ от Дата №н, Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» Версия 11 от 07.05.2021г., утвержденными Минздравом России и иными регламентирующими документами. При этом установлено, что показаний для экстренной медицинской эвакуации на момент вызова не было. В тоже время врачебной комиссией отмечено наличие дефектов оформления медицинской документации, не повлиявших на дальнейшее течение и исход заболевания. При оценке оказания скорой медицинской помощи ФИО2 11.07.2021г. врачебная комиссия Учреждения также пришла к выводу, что скорая медицинская помощь ФИО2 была оказана врачом скорой медицинской помощи врачебной выездной бригады СМП ФИО16 в соответствии с установленным диагнозом, стандартами скорой медицинской помощи и Временными методическими рекомендациями М3 РФ. Медицинская эвакуация пациента в стационар выполнена обоснованно и правильно. Также отмечено, что имеющиеся дефекты оформления медицинской документации в части не полного сбора анамнеза заболевания и жизни, не повлияли на дальнейшее течение заболевания и его исход. При таких обстоятельствах в рассматриваемом гражданском деле отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, влекущего обязанность Больницы и Учреждения возместить истцам моральный вред, поскольку Больница не является причинителем вреда истцам, неправомерных действий (бездействия) при оказании медицинской помощи ФИО2, повлекших его смерть, не допустило, а между действиями Больницы и Учреждения и моральными страданиями истцов по поводу смерти их родственника, отсутствует причинная связь. Относительно назначения по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и предложенного истцами медицинского учреждения - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” – не возражал. Относительно поставленных истцами вопросов – возражал, указав, что Положение об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075, а также Приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021    № СЭД-34-01-05-731 «О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID- 19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19» распространяются лишь на территории Пермского края и не имеют силы по отношению к г. Иркутску. Против распределения расходов по оплате экспертизы возражал.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» - ФИО11, принимавшая участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ФИО17 добавила, что случившееся с ФИО2 это фатальное стечение обстоятельств, предотвратить которое врачи были не в силах. Смерть не оставила равнодушными никого из сотрудников ГБУЗ ПК «БКПО». Истцами не представлено в суд безусловных доказательств, указывающих на причиненные ему физических или нравственных страданий от выявленных дефектов оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «БКПО». Отсутствует причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания ГБУЗ ПК «БКПО» медицинской помощи ФИО2 имеющимся у него ... и наступившим Дата неблагоприятным исходом - смерть ФИО2 Врачами ГБУЗ ПК «БКПО» были предприняты все необходимые и возможные меры, в т.ч. предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО2 заболевания были правильно организованы обследование пациента и лечебный процесс. Факторы, которые повлияли на развитие заболевания ФИО2 носили объективный характер и не могли быть преодолены волей врачей. Также следует обратить внимание на то, что наличие дефектов оказания медицинской помощи не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Относительно ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и поставленных перед экспертом вопросов не возражала. Относительно предложенного истцами медицинского учреждения - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” – возражала, указав, что возможно назначение указанного вида экспертизы территориально приближеннее к г. Перми с целью несения наименьших затрат на производство экспертизы.

Представитель третьего лица АО "МАКС-М", участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные истцами требования поддерживает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Стороне по делу разъяснены требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что они вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и другие.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, суд учитывает что вопросы, содержащиеся в ходатайстве истцов, в части указания во втором вопросе необходимо указать не только Приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021 N 34-01-05-731 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19", поскольку указанный Приказ действовал на момент обращения ФИО2 и утратил силу с Дата, а также суд считает корректным указать Приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 15.07.2021 N 34-01-05-757 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом "новая коронавирусная инфекция COVID-19" или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию", действующим на момент смерти ФИО2

При этом, в связи с возражениями стороны ответчиков на заявленное истцами ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от Дата N 18-КГ20-122-К4 о необходимости выяснения по делу всех юридически значимых обстоятельств: наличия не только прямой, но и косвенной (опосредованной) причинной связи, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к его смерти; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность постановки диагноза, назначения и проведения соответствующего лечения и развитие летального исхода, суд считает необходимым поставить на разрешение перед экспертом вопрос относительно того, были ли приняты сотрудниками медицинских учреждений (ответчиками) все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО2 в целях установления правильного диагноза? правильно ли были организованы обследование и лечение, способствовали ли выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи (при их наличии) развитию неблагоприятных для жизни пациента ФИО2 последствий.

Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, суд считает необходимым назначить по настоящему делу комплексную, комиссионную, судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.    Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по Дата (на амбулаторном этапе и этапе скорой медицинской помощи) порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н, Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от Дата №СЭД-34-01-06-1075, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2, а также оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

2. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО2 10.07.2021    и Дата порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой корона вирус ной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Адрес от Дата №СЭД-34-01-06-1075, Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021 N 34-01-05-731 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19", Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 15.07.2021 N 34-01-05-757 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом "новая коронавирусная инфекция COVID-19" или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию", иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

3. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по 21.07.2021    порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата (утв. заместителем министра здравоохранения РФ ФИО13), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата №н, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состоянии здоровья ФИО2 и привести к смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

4. Были ли приняты сотрудниками медицинских учреждений ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи (ответчиками) все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО2 в целях установления правильного диагноза? правильно ли были организованы обследование и лечение, способствовали ли выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи (при их наличии) развитию неблагоприятных для жизни пациента ФИО2 последствий?

Довод стороны ответчиков ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» относительно не применения Положения об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075, а также Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021 № СЭД-34-01-05-731 «О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID- 19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19» - судом отклоняется как несостоятельный, поскольку Положение утверждено во исполнение Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" (в ред. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 января 2016 г. N 33н), а Приказ (действующий в редакции от 15.07.2021 N 34-01-05-757) утвержден в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" и Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", действующими на территории Российской Федерации. При этом, оказание медицинской помощи ФИО2 происходило на территории Пермского края, где указанные нормативно-правовые акты являются действующими. Также в вопросе № имеется указание на иные, подлежащие применению нормативные акты.

Существенное значение имеет выбор эксперта (экспертов) или экспертного учреждения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственный судебный эксперт – аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. Согласно ст. 13 ФЗ № 73, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Таким образом, учитывая мнения сторон, относительно экспертного учреждения, проведение экспертизы необходимо поручить экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное по адресу: 664022, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4. Каких-либо оснований сомневаться в деятельности указанного экспертного учреждения у суда не имеется. При этом суд считает возможным дать разрешение для привлечения экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в качестве экспертов, квалифицированных врачей профильных специальностей. Иных вариантов экспертных учреждений, с возможностью ими провести экспертизу подобного рода, суду не представлено.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, установить не позднее 29 апреля 2022 года.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В порядке ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате проведения экспертизы суд возлагает на истцов Власову Галину Ивановну, Власову Инну Леонидовну, Власова Александра Леонидовича, как на стороны, заявившие ходатайство о проведении экспертизы. При этом ссылка стороны истцов на распределение расходов по оплате экспертизы является несостоятельной и судом отклоняется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истцов, при этом, ответчики лишь воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, по постановке вопросов перед экспертом и предложению экспертных учреждений. При этом суд считает необходимым указать, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО2 из ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа».

Возложить на стороны обязанность представить по требованию экспертов необходимые документы.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителем судебно-экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы, поскольку ее проведение связано со значительными временными затратами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Власовой Галины Ивановны, Власовой Инны Леонидовны, Власова Александра Леонидовича к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Больница Адрес», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, комплексную, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", расположенное по адресу: 664022, Адрес, бульвар Гагарина, 4 (тел. №, факс 28-09-48). Предоставить руководителю экспертного учреждения право по своему усмотрению привлекать к проведению данной экспертизы врачей, соответствующих клинических специальностей, не работающих в их учреждении, если их специальные знания будут необходимы для дачи заключения.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.    Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по Дата (на амбулаторном этапе и этапе скорой медицинской помощи) порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ Е.Г. Камкиным), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н, Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 № СЭД-34-01-06-1075, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2, а также оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

2. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» при оказании медицинской помощи ФИО2 10.07.2021    и Дата порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой корона вирус ной инфекции (COVID-19), версия 11 от 07.05.2021, (утв. заместителем министра здравоохранения РФ Е.Г. Камкиным), Положению об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и неотложной медицинской помощи населения Пермского края, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 20.04.2017 №СЭД-34-01-06-1075, Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 09.07.2021 N 34-01-05-731 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19", Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 15.07.2021 N 34-01-05-757 "О показаниях к госпитализации пациентов с установленным диагнозом "новая коронавирусная инфекция COVID-19" или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию", иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме ФИО2 была оказана скорая медицинская помощь? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО2 и привести к его смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая) между этими дефектами и ухудшением состояния здоровья и смертью ФИО2?

3. Соответствовали ли действия работников ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» при оказании медицинской помощи ФИО2 в период с Дата по 21.07.2021    порядкам, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, временным Методическим рекомендациям «Профилактика, лечение и диагностика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11 от Дата (утв. заместителем министра здравоохранения РФ Е.Г. Камкиным), Критериям оценки качества медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н, иным, подлежащим применению нормативным актам, по имевшимся у ФИО2 заболеваниям и состояниям? Своевременно, правильно и в полном объеме было проведено обследование и лечение ФИО2? Имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2? Если дефекты имелись, то в чем они заключались, повлияли ли на правильность постановки диагноза, назначение и проведение лечения, и могли ли способствовать ухудшению состоянии здоровья ФИО2 и привести к смерти? Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, непрямая... состояния здоровья и смертью ФИО2?

4. Были ли приняты сотрудниками медицинских учреждений ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи (ответчиками) все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента ФИО2 в целях установления правильного диагноза? правильно ли были организованы обследование и лечение, способствовали ли выявленные по результатам судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи (при их наличии) развитию неблагоприятных для жизни пациента ФИО2 последствий?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела                            №, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в отношении ФИО2 из ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа».

По ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы.

Заключение по результатам проведения комплексной, комиссионной судебно-медицинской экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее 29 апреля 2022 года.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Власову Галину Ивановну (Адрес), Власову Инну Леонидовну (Адрес ФИО18, 4а-146), Власова Александра Леонидовича (Адрес148).

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2022 года.

Судья:                                                                          К.В. Каробчевская