Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 08.06.2023

К делу № 11-124/2023

23MS0040-01-2023-000201-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар                                                                             21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Арестова Н.А.,

при секретаре                                               Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца        Трофимова М.В. действующего на основании доверенности от 17.11.2020г.,

представителя ответчика            Тим М.Н. действующей на основании доверенности от 05.09.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гадирова Э. А. оглы к ООО «Восток» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Гадирова Э. А. оглы на решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Гадиров Э.А. обратился с иском в суд к ООО «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований Гадирова Э. А. оглы к ООО «Восток» о возмещении ущерба, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2023, Гадиров Э.А. подал апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы Гадиров Э.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2023г. отменить, на основании следующего. Как следует из материалов дела, истец Гадиров Э. А. оглы является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2012 г. серия 23-АК №. Данный дом находится под управлением УК ООО «Восток». 15.06.2020 г. в <адрес>, принадлежащей Гадирову Э.А. произошел залив, в результате которого пострадали потолок и стены на кухне, был причинен материальный ущерб. В этот же день Гадиров Э.А. обратился в компанию ответчика посредством телефонного звонка с тем, чтобы зафиксировать факт залития и выяснить причину протечки. Прибывшие в этот же день сотрудники управляющей компании мастер ФИО4 и слесарь-сантехник ФИО5 зафиксировали последствия залива и установили, что причина залития находится <адрес>, находящейся над квартирой потерпевшего. Однако определить конкретный источник и причины залития не удалось, так как в <адрес> этот день никого не было. При этом акт о залитии квартиры был составлен сотрудниками УК только 26.06.2020 г. спустя 10 дней, не смотря на многочисленные просьбы и напоминания со стороны Гадирова Э.А. Никаких действий по выяснению конкретных причин залива со стороны сотрудников УК также не предпринималось. С целью возмещения причинённого заливом квартиры материального ущерба Гадиров Э.А. обратился с иском в суд к ФИО6, являющейся собственником <адрес>. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена УК ООО «Восток». В рамках гражданского дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин залития, точного места, откуда произошел залив <адрес>, также стоимости устранения повреждений, полученных в результате залива. Согласно выводам экспертного заключения № АК-21175-СЗ от 21.05.2021 г., выполненного ООО «Акпром» (эксперт ФИО7) были установлены следы намокания стен <адрес> по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> местах, расположенных над, пострадавшим от залива помещением кухни <адрес>. Однако данные обстоятельства не позволили сделать категоричные выводы о причинно-следственной связи между произошедшим залитием и выявленными следами намокания в <адрес>. Эксперт также указал, что невозможно установить точное место откуда произошло залитие квартиры 15.06.2020 г. При этом был установлен причинённый в результате залива <адрес> ущерб в размере 44 546 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 37 КВО г. Краснодара от 09.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гадирова Э.А. к ФИО6 возмещении ущерба было отказано. Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2022 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гадирова без удовлетворения. Отказывая в иске, суд признал Акт залития <адрес> от 26.06.2020 г. недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушениями законодательства. В частности, были нарушены сроки составления акта (не позднее 12 часов с момента обращения) согласно п. 152 Постановления Правительства РФ № от 06.05.2011 N 354. Акт был подписан не присутствовавшем при осмотре квартиры главным инженером ООО «Восток» Лукьяненко М.В., хотя указание в Акте на его присутствие имелось. Также в составленном ООО «Восток» Акте отсутствует описание конкретных повреждений в <адрес> их локализация. Кроме того, управляющая компания не пригласила на составление акта собственника <адрес>, где по мнению специалистов ООО «Восток» находилась причина залития, хотя в решении суда указано, что мастер ФИО4 попросил главного инженера ФИО8 вызвонить собственников данной квартиры, расположенной над квартирой потерпевшего. При этом связи с собственником <адрес> на тот момент не имелось. В связи с нарушениями, допущенными сотрудниками Управляющей компании при составлении Акта о залитии квартиры, которые препятствовали возмещению причинённого ущерба, была подана жалоба в Управление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края. По результатам рассмотрения жалобы 14.07.2022 г. ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и осуществления контроля за их исполнением. Также истцу было разъяснено право обратиться в суд за возмещением материального и морального ущерба. Кроме того, поскольку в возникших правоотношениях с управляющей компанией истец выступает в качестве потребителя коммунальных услуг на него распространяют действия нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что отсутствует причинно-следственная связь между причинёнными истцу убытками, вызванными заливом, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Данные выводы суда обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Трофимов М.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.03.2023 и удовлетворить исковые требования Гадирова Э.А. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тим М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истец не указывает, какая именно коммунальная услуга и когда была предоставлена ему ООО «Восток» с ненадлежащим качеством. Подтверждающих свои доводы документов в материалы дела истец не предоставил. Довод истца о том, что управляющей организацией ООО «Восток» был составлен акт о залитии квартиры истца с нарушениями законодательства, что повлекло отказ в иске, является несостоятельным. При осмотре квартиры истца в день залива было установлено и не отрицается истцом, что причиной залива являются действия (либо бездействие) собственника <адрес> (ФИО6). Отсутствие доступа в <адрес> не находится в зоне ответственности ООО «Восток», поскольку сотрудники управляющей компании не наделены полномочиями входить в помещения, принадлежащие собственникам жилых или нежилых помещений в МКД без разрешения собственников. Истец при этом не лишен был возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью обеспечения доступа и осмотра вышерасположенной <адрес> для установления обстоятельств залива его квартиры. Ссылка истца на Приложение № 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы № 55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы № 5-37/1 от 12.03.2001 г. Об утверждении инструкции «О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения» и вовсе не выдерживает критики. Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. Доказательств причинения ущерба истцу управляющей организацией ООО «Восток» в материалы дела не представлено. Истцом не были представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда вытекают (производны) от материальных требований по возмещению ущерба. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении требований к ООО «Восток» отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 4.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товара (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является Гадиров Э.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2012г.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Восток».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2020 г. произошло залитие квартиры истца, что следует из акта № 13 от 26.06.2020 г. причина залития находится в <адрес>, собственника квартиры в день залития застать дома не удалось.

В 2021г. истец обратился в суд с иском к собственнику <адрес> ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 09.09.2021г. в удовлетворении исковых требований Гадирова Э.А. к ФИО10 в возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением Советского суда г.Краснодара от 02.02.2022г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гадирова Э.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случае, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи от 09.09.2020г., акт залития от 26.06.2020г. составленный представителями ООО «Восток», признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов». Решением установлено, что акт от 26.06.2020г. подписан главным инженером ООО «Восток», который при осмотре квартиры истца не присутствовал, составлен спустя 10 дней после залитая, собственник <адрес>, по вине которого по мнению представителя ООО «Восток» произошло залитие квартиры, для подписания акта не приглашался.

В рамках рассматриваемого гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 37 КВО г.Краснодара определением от 15.06.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Акпром», в результате проведенного исследования: определить точное место, откуда произошло залитие <адрес>.06.2020г., исходя из имеющихся материалов дела в результате осмотра не представляется возможным.

Далее эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 44 546 руб.

Таким образом, ООО «Восток» не установил причину залитая квартиры истца, которое могло произойти, как по вине проживающих этажом выше, так и в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) котором возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность ходя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все поставленные вопросы уже исследованы и получили свое разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, истцом не доказаны.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, в связи с чем иск в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного рассмотрения не установлено.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены верно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.06.2023г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадирова Э. А. оглы - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                             Н.А. Арестов