Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-227/2021 от 08.04.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов М.Г. в суде первой инстанции № дела 12-323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года, по делу 21-227/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной антимонопольной службы ФИО1 по Республике Дагестан (далее – Дагестанское ФИО1) ФИО1 К.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ГКУ РД «Дирекция единого заказчика застройщика» ФИО3,

установил:

Постановлением Дагестанского ФИО1 от <дата> № должностное лицо – заместитель директора ГКУ РД «Дирекция единого заказчика застройщика» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ФИО3 – по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 по доверенности ФИО4 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № в отношении ФИО3 отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, руководитель Дагестанского ФИО1 К.Р., выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, постановление ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении № оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает на то, что изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает выводы суда незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дагестанского ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 просили решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо – заместитель директора ГКУ РД «Дирекция единого заказчика застройщика» ФИО3 ФИО3, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в этой связи не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом сроков заключения контракта или уклонения от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что постановлением Дагестанского ФИО1 № от <дата> должностное лицо- заместитель директора ГКУ РД «Дирекция единого заказчика застройщика» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица от <дата> № в отношении ФИО3 отменено, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения указанной категории дел.

Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, когда произошло событие, описанное в протоколе и постановлении должностного лица административного органа и решении судьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ГКУ РД «Дирекция единого заказчика застройщика» ФИО3, - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Дагестанского ФИО1 К.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова