Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10883/2022 от 06.09.2022

Судья: Саломатин А.А. Апел. гр. дело № 33-10883/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –Дудовой Е.И.

судей: Самчелеевой И.А., Акининой О.А.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Н.Г., Николаева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2022, которым постановлено:

«Исковые требования Николаевой Н.Г. (паспорт <данные изъяты> №), Николаева Д.Г. (паспорт <данные изъяты> №) к Мячиной Т.И. (паспорт <данные изъяты> №) о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Николаевой Н.Г. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе гор. Оренбурга, код подразделения №), Николаева Д.Г. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС по Оренбургской области в Центральном районе гор. Оренбурга, код подразделения №) в пользу Мячиной Т.И. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД города Самары, код подразделения №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего 11 700 рублей, по 5 850 рублей с каждого из истцов.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Николаевой Н.Г., Николаева Д.Г. посредством видеоконференц-связи, объяснения Мячиной Т.И., ее представителя –Силантьевой Т.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывают, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ его наследниками являются дети от первого брака - дочь Николаева Н.Г., сын Николаев Д.Г. и супруга Мячина Т.И..

ФИО2 с супругой Мячиной Т.И. проживали в <адрес>, истцы проживают в <адрес>.

Отношения между истцами и ответчиком не сложились, до ДД.ММ.ГГГГ. истцы поддерживали общение, впоследствии ответчик общение отца с детьми ограничила. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы отправляли отцу телеграммы, в ДД.ММ.ГГГГ родственники истицы приезжали в <адрес>, однако увидеть ФИО2 не могли, поскольку его квартира сдавалась в аренду и со слов квартиросъемщиков, истцам стало известно, что отец с ответчиком проживал за городом в СДТ «Воскресенка».

Истец Николаева Н.Г. не имела возможность выехать в <адрес>, так как осуществляла уход за тетей и матерью в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истцов - ФИО1, проживавшая в <адрес>, о чем истице стало известно от похоронного агентства. После приезда в Самару для организации похорон, истцу стало известно о смерти отца ФИО2. после обращения в органы ЗАГС истцы получили повторное свидетельство о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ

После обращения в нотариальную палату <адрес>, истцам стало известно, что после смерти ФИО2, заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3, в наследство вступила супруга Мячина Т.И.

Истцы указывают, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

Являясь наследниками после смерти ФИО2, истцы к нотариусу за получение свидетельства о принятии наследства не обращались, шестимесячный срок на принятие наследства пропущен, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском и просили восстановить срок для принятия наследства Николаевой Н.Г. и Николаеву Д.Г. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Г., Николаев Д.Г. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку тому, что жена отца препятствовала общению, а также, что суд не учел режим самоизоляции. Указывают, что не согласны с размером взысканных судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившей заседание с использованием видеоконференц-связи, Николаева Н.Г., Николаев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Мячина Т.И., ее представитель –Силантьева Т.Г. просили решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками по закону являются супруга Мячина Т.И., брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., дети от первого брака - сын Николаев Д.Г., дочь Николаева Н.Г..

По заявлению Мячиной Т.И. нотариусом <адрес> ФИО3 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Николаевым Г.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО3 в пользу супруги Мячиной Т.И. на объект, которым наследодатель распорядился до своей смерти.

Согласно брачному договору, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., супруги ФИО2 и Мячина Т.И. прекращают право общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая после регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости будет являться собственностью Мячиной Т.И.

Как следует из материалов наследственного дела, наследственным имуществом являются денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя наследодателя. Иного имущества, принадлежавшего ФИО2, в том числе дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нотариусом обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Мячиной Т.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства. Других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Суд установил, что наследственное имущество в виде денежных средств на счете на момент смерти супруга составило на одном банковском счете – 1,61 рубль и на втором – 135,06 рублей, на момент выдачи указанные суммы составили – 5,19 рублей и 4 022,05 рубля соответственно.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истцы каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства не совершали, к нотариусу не обращались, о смерти отца, согласно их пояснениям, узнали спустя 2,5 года после его смерти.

Как следует из пояснений истцов и ответчика, истцы с умершим практически не общались, отношений не поддерживали, жизнью друг друга не интересовались.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу, что проживание в <адрес> не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку истцы имели возможность для реализации права на вступление в наследство иным образом, в том числе путем подачи письменного обращения к нотариусу, выдаче соответствующей доверенности на вступление в наследство.

При этом ссылки на отсутствие своевременного оповещения о смерти отца, а также на необходимость ухаживать за матерью в <адрес> не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Суд правильно указал, что каких-либо доказательств невозможности для истцов выдать представителю доверенность для принятия наследства, суду не представлено.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность для истцов получить сведения о смерти своего отца, то есть лица, в отношении которого они являются наследниками первой очереди, а равно доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам на протяжении более чем 2,5 лет с момента смерти своего отца получить информацию о состоянии его здоровья, месте его жительства, сведений о том, жив ли он. Согласно пояснениям истцов, в органы полиции с заявлениями о розыске своего отца они не обращались, каких-либо мер по его поиску не принимали, полагая, что он проживает за городом.

В целом, при рассмотрении дела, суд не установил обстоятельства, неразрывно связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), которые препятствовали бы принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, более того, судом при рассмотрении дела достоверно установлен факт отсутствия таковых обстоятельств, что самим истцами не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства истцами в течение всего срока, установленного для этого законом, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд взыскал с истцов в пользу ответчика в равных долях сумму, уплаченную ответчиком на оплату услуг представителя, размер которой, с учетом сложности настоящего дела, роли представителя в собирании доказательств по делу, суд определил в 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Г., Николаев Д.Г. указывает на то, что суд не дал оценку тому, что жена отца препятствовала общению, а также, что суд не учел режим самоизоляции. Указывают, что не согласны с размером взысканных судебных издержек.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут являться основанием отмены решения.

Суд пришел к правильному выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность получить сведения о смерти своего отца, а равно доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих истцам на протяжении более чем 2,5 лет с момента смерти своего отца получить информацию.

Довод о том, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате доверенности, поскольку она выдана не по данному делу отклоняется поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 29 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Н.Г., Николаева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: