Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-2378/2023;) от 05.12.2023

Дело № (2-2378/2023) (59RS0№-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              02 апреля 2024 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску <адрес> к Зверевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в суд в интересах Касынкиной О.М. к Зверевой А.А. с исковыми требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( л.д. 83) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 274 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 540 руб. 23 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору.

Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 1 951 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа-банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 перевела денежные средства тремя операциями на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей и 74 000 рублей соответственно на банковский счет № банковской карты №*****3087, открытый в АО «Альфа-банк», принадлежащий Зверевой А.А.. Допрошенная по указанному уголовному делу в качестве свидетеля Зверева А.А. показала, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в ее пользовании. Она передала ее неизвестной женщине, которая заплатила ей 2 000 рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей неизвестно, она какие- либо средства не получала. Поскольку Зверева А.А. добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код) и банковский счет, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Зверева А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты, за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, обусловлено ее возрастом, поскольку она является пенсионером по старости согласно справки №, и не имеет возможности на получение квалифицированной юридической помощи у адвоката в связи с тяжелым материальным положением, а также наличием от ФИО1 заявления, адресованного прокурору района с просьбой обращения в суд.

Представитель истца, прокурор ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Зверева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

ФИО1 являясь пожилым человеком, пенсионером, в силу возраста и слабого здоровья не может сама обратиться в суд.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в общей сумме 1 951 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя, будучи введенная в заблуждение, переводила на банковские счета, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, в связи с не установлением подозреваемого, поручен розыск лиц, совершивших преступление ОУР УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа АО «Альфа-банк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-банк» по адресу: <адрес>, ФИО1 перевела денежные средства тремя операциями на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей и 74 000 рублей соответственно на банковский счет № банковской карты №******0283, открытый в АО «Альфа-банк», принадлежащий Зверевой А.А..

Согласно отзыву АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зверева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, подписанным простой электронной подписью. Оферта клиента была одобрена банком ДД.ММ.ГГГГ и на имя ответчика был открыт текущий счет № и выдана банковская карта №******0283.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Зверевой А.А. № поступили денежные средства на общую сумму 339000 рублей путем внесения денежных средств через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ со счета Зверевой А.А. № были сняты наличные денежные средства через банкомат на общую сумму 338000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены также представленной выпиской по счету 40№, где имеются операции о переводе денежных средств на сумму 100 000 рублей, 100 000 рублей и 74 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ т.е. на общую сумму 274 000 рублей ( л.д. 62-63,69-73, 74)

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве свидетеля Зверева А.А. показала, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в ее пользовании. Она передала ее неизвестной женщине, которая заплатила ей 2 000 рублей. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей неизвестно, она какие-либо средства не получала. ( л.д.12-14)

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку Зверева А.А. добровольно передала свою банковскую карту АО «Альфа-банк» неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код) и банковский счет, таким образом, ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на Зверевой А.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 000 рублей с ответчика Зверевой А.А. являются обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Прокурором заявлены ко взысканию в пользу ФИО1 проценты на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 540 руб. 23 коп., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства. ( л.д.84)

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 и уклоняется от их возврата, по мнению суда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24540,23 руб., а также с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Зверевой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского городского округа в размере

6185 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать со Зверевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 274 000 (Двести семьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 540 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате суммы неосновательного обогащения.

Взыскать со Зверевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 6185 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья О.Н.Азанова