Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2024 (2-4917/2023;) от 21.12.2023

Дело №

УИД 68RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионТрансЯр» к Ереминой Ольге Ивановне, Нуриддинову Хурамджону Бахромовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Алион» к Ереминой Ольге Ивановне, Нуриддинову Хурамджону Бахромовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансЯр» обратилось в суд с иском к Ереминой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Холмогоры Новые 97 км + 120 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, принадлежащим ООО «Алион», под управлением Семенова М.А., DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, с полуприцепом Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, принадлежащим ООО «РегионТрансЯр», и ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, принадлежащим Ереминой О.И., под управлением Нуриддинова Х.Б. Виновником ДТП признан водитель ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, - Нуриддинов Хурамджон Бахромович, который при движении совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП транспортное средство DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, с полуприцепом Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, принадлежащие ООО «РегионТрансЯр», получили значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68 Ереминой О.И. и водителя Нуриддинова Х.Б., управлявшего указанным автомобилем, не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Гуревичу В.В., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, в размере 44 623, 52 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, в размере 448 940 руб. В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Алион».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Семенов М.А., Шевдин И.Н.

ООО «Алион» обратилось в суд с иском к Ереминой О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Холмогоры Новые 97 км + 120 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, принадлежащим ООО «Алион», под управлением Семенова М.А., DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, с полуприцепом Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, принадлежащим ООО «РегионТрансЯр», и ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, принадлежащим Ереминой О.И., под управлением Нуриддинова Х.Б. Указав, что в результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, принадлежащему ООО «Алион», ООО «Алион» просит взыскать с ответчика Ереминой О.И. сумму ущерба, причиненного обществу, в размере 429 188,87 руб., который определен на основании заключения центра независимых экспертиз ООО «Точная Оценка», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РегионТрансЯр» удовлетворены. Взыскано с Ереминой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 18 028050, в пользу ООО «РегионТрансЯр», ИНН 7604297967, ОГРН 1167627052988, сумма ущерба, причиненного транспортному средству DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, в размере 44 623 руб. 52 коп., сумму ущерба, причиненного транспортному средству Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, в размере 448 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. Исковые требования ООО «Алион» удовлетворены. Взыскано с Ереминой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 18 028050, в пользу ООО «Алион», ИНН 7806042739, ОГРН 1027804193537, сумма ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, в размере 429 188 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным выше решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Сластухин С.М. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Нуриддинова Х.Б. по доверенности Стастухина С.М. Нуриддинов Х.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Нуриддинова Х.Б. – Сластухин С.М. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ООО «РегионТрансЯр» в судебное заседание не явился поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании причиненного ущерба с Ереминой О.И., полагая, что не представлено доказательств того, что на момент ДТП принадлежащее ей транспортное средство ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, выбыло из ее владения, представленный договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Ереминой О.И. и Нуреддиновым Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается другими доказательствами, свидетельствующими о смене собственника указанного автомобиля: ПТС на транспортное средство с указанием на переход права собственности на автомобиль, документы, подтверждающие реальность сделки, а именно оплату по договору, не представлено согласование с банком ВТБ о возможности отчуждения залога, поскольку указанный автомобиль до настоящего времени находится в залоге у банка. Кроме того, до настоящего времени автомобиль ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, по сведениям на официальном сайте ГИБДД не перерегистрирован на иного собственника, числится зарегистрированным за Ереминой О.И.

В судебное заседание ответчики Еремина О.И. и Нуреддинов Х.Б. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно ранее данным пояснениям Еремина О.И. возражала против удовлетворения требований истца и третьего лица о взыскании сумм причиненного ущерба, полагала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль она продала Нуреддинову Х.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но не успела перерегистрировать его в ГИБДД. Страховку по этой причине она не оформляла.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алион» своего представителя в судебное заседание не направило, согласно письменному ходатайству. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах», Семенов М.А., Шевдин И.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

С учётом изложенного, ходатайства истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ФИО3, ФИО1. третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, автодорога Холмогоры Новые 97 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, принадлежащим ООО «Алион», под управлением Семенова М.А., DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, с полуприцепом Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, принадлежащим ООО «РегионТрансЯр», и ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, принадлежащим Ереминой О.И., под управлением Нуреддинова Х.Б.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, - Нуреддинов Хурамджон Бахромович, который при движении совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортное средство DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, с полуприцепом Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, принадлежащие ООО «РегионТрансЯр», получили значительные механические повреждения.

Также от действий водителя Нуреддинова Х.Б. значительные механические повреждения причинены транспортным средствам, принадлежащим ООО «Алион»: VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем ГАЗель 2824NЕ, государственный регистрационный знак Р 258 ВС 68, Нуреддиновым Х.Б. пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Вина Нуреддинова Х.Б. в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя Нуреддинова Х.Б. в ходе судебного разбирательства не оспорена участниками процесса. Сам Нуреддинов Х.Б. через своего представителя свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме и признал исковые требования о возмещении ущерба как истца ООО «ТрансРегионЯр», так и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «Алион».

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, Нуреддинов Х.Б. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам истца ООО «РегионТрансЯр» и третьего лица ООО «Алион» причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, Нуреддинов Х.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиками не оспаривался размер ущерба представленного к взысканию истцом и третьим лицом, заявившем самостоятельные требования, ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденных по вине Нуреддинова Х.Б. транспортных средств суду не заявлялось.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Гуревич В.В., который выполнил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, составляет 44 623, 52 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, составляет 448 940 руб. без учета износа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алион» также обратилось в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств.

Согласно заключению центра независимых экспертиз ООО «Точная Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, принадлежащего ООО «Алион» составляет 429 188,87 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ереминой О.И. и Нуриддиновым Х.Б., продавец Еремина О.И. продала, а покупатель Нуриддинов Х.Б. купил ГАЗель 2824NЕ, 2021 года выпуска, по цене 1 300 000 рублей. Оплата по договору производится следующим образом: 300 000 руб. в момент подписания договора куплт-продажи, по 30 000 руб. ежемесячно оставшуюся сумму до полного погашения стоимости автомобиля.

Представителем ответчика Нуриддинова Х.Б. по доверенности Сластухиным С.М. в судебном заседании даны пояснения, что первоначальную сумму в момент заключения договора купли-продажи Нуриддинов Х.Б. передал Ереминой О.И. наличными, оставшуюся сумму частями переводит на карту Ереминой О.И. ежемесячно разными суммами, по мере возможности. Еремина О.И. получение каждой суммы подтверждает расписками.

В подтверждение переводов представителем ответчика Нуриддинова Х.Б. по доверенности Сластухиным С.М. в материалы дела представлены справки по операциям по счетам, расписки Ереминой О.И. за 2023 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗель 2824NЕ на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности Нуриддинова Х.Б.

Исходя из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Нуриддинова Х.Б., как лица управлявшего автомобилем ГАЗель 2824NЕ, не была застрахована в установленном законом порядке, вместе с тем, в момент ДТП он использовал вышеуказанный автомобиль в своих интересах и не по поручению собственника, автомобиль был передан ему продавцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ему были переданы документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, должна быть возложена именно на Нуриддинова Х.Б., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца и третьего лица, причинив им механические повреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РегионТрансЯр» и ООО «Алион» к Ереминой О.И., суд принимает во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Нуриддинов Х.Б. управлял транспортным средством на законном основании, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Ереминой О.И. и Нуриддиновым Х.Б., продавец передал ответчику транспортное средство во владение и пользование, покупатель с ним рассчитался, ДТП произошло после заключения вышеуказанного договора, и Нуриддинов Х.Б. не исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах Ереминой О.И., получая за это вознаграждение (водительские услуги).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца и третьего лица о солидарном возмещении причиненного им ущерба отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика Нуриддинов Х.Б. подал в судебном заседании письменное заявление о признании исковых требований, изучив которое суд приходит к выводу о принятии его, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с Нуриддинова Х.Б. в пользу истца ООО «РегионТрансЯр» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, в размере 44 623 руб. 52 коп., в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «Алион» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, в размере 429 188 руб. 87 коп.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ООО «РегионТрансЯр» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «Алион», также о взыскании понесенных указанными сторонами расходов на основании ст.98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины каждой стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РегионТрансЯр» удовлетворить.

Взыскать с Нуриддинова Хурамджона Бахромовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 21 181626, в пользу ООО «РегионТрансЯр», ИНН 7604297967, ОГРН 1167627052988, сумму ущерба, причиненного транспортному средству DAF XF105_460, государственный регистрационный знак М 433 УН 76, в размере 44 623 руб. 52 коп., сумму ущерба, причиненного транспортному средству Wadash Roadrailer, государственный регистрационный знак АХ 0131 76, в размере 448 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.

Исковые требования ООО «Алион» удовлетворить.

Взыскать с Нуриддинова Хурамджона Бахромовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 21 181626, в пользу ООО «Алион», ИНН 7806042739, ОГРН 1027804193537, сумму ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак В 711 ТР 178, с полуприцепом CRONE SD, государственный регистрационный знак АУ 5102 47, в размере 429 188 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова