Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-1621/2021;) ~ М-1784/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-18/2022 УИД 12RS0001-01-2021-002751-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 12 января 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Макову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Макову Е.А. в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному 15 апреля 2016 года за период с 18 августа 2020 года по 06 октября 2021 года (включительно) в размере 63742 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48542 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 13471 руб. 68 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1465 руб. 72 коп.; неустойка за просроченные проценты – 262 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 28 коп.

В обоснование заявления указано, что Банк на основании заключенного 15 апреля 2016 года кредитного договора №, выдал кредит Макову Е.А. в сумме 211640 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,65 % годовых.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

19 февраля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 23 августа 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Маков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Банк и Маков Е.А. 15 апреля 2016 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 211640 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 22,65 процентов годовых, а Маков Е.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривающим внесение аннуитетных платежей ежемесячно в размере 5 923 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику кредит в размере 211640 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Маков Е.А. оплатил часть платежа, а начиная с 15 мая 2020 года погашение кредита производилось с просрочкой платежа, с августа 2020 года платежи прекратились.

Согласно расчету Банка, на 06 октября 2021 у заемщика образовалась задолженность по просроченному основному долгу на сумму 48542 руб. 30 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму 13471 руб. 68 коп. Кроме того, ответчику начислены неустойка за просроченный основной долг в сумме 1465 руб. 72 коп. и неустойка за просроченные проценты на сумму 262 руб. 94 коп. Итого, задолженность по кредитному договору составила 63742 руб. 64 коп.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору письмом от 25 декабря 2020 года Банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 23 августа 2021 года отменен судебный приказ от 19 февраля 2021 года о взыскании Макова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2016 года.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, проверен судом и признан верным.

Доказательств обратного и своих расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий кредитного соглашения со стороны ответчика является существенным и привело к возникновению задолженности, размер которой соотносим к сумме выданного кредита, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 941 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2021 года и в сумме 1170 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20 октября 2021 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2112 руб. 28 коп.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Макову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макова Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2016 года, за период с 18 августа 2020 года по 06 октября 2021 года включительно в размере 63742 руб. 64 коп., в том числе: просроченный основной долг – 48542 руб. 30 коп.; просроченные проценты – 13471 руб. 68 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 1465 руб. 72 коп.; неустойку за просроченные проценты – 262 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 19 января 2022 года